Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2457/2024 ~ М-1678/2024 от 22.04.2024

Дело №2а-2457/2024

УИД 26RS0003-01-2024-002420-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.

при помощнике судьи Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску администрации города Ставрополя об оспаривании постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора к административным ответчикам:

судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП Р. Е. Н.А.;

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП Р.;

ГУ ФССП Р. по Ставропольскому краю;

заинтересованные лица: комитет по управлению муниципальным имуществом горда Ставрополя, Закарян Т. К., ФССП Р.,

У С Т А Н О В И Л:

администрация <адрес> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. Е. Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Е. Н.А.); Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. с требованиями, уточненными в порядке ст. 46 КАС РФ:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Е. Н.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований администрация <адрес> ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому администрация <адрес> не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя Е. Н.А. о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным (л.д. 49).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено заинтересованное лицо комитет по управлению муниципальным имуществом горда Ставрополя (л.д. 1).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен административный соответчик ГУ ФССП Р. по <адрес> (л.д. 47).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены заинтересованные лица Закарян Т. К., ФССП Р. (л.д. 141-142).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному административному делу в части требования администрации <адрес> о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Е. Н.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 153 КАС РФ, не установлено.

Исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по <адрес> Арчаковым Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации <адрес> в пользу взыскателя Закарян Т. К.. Предмет исполнения: обязать администрацию <адрес> предоставить во внеочередном порядке Закарян Т. К. на состав семьи из 5 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не ниже социальной нормы предоставления жилого помещения, с учетом прав двух детей-инвалидов на дополнительную площадь (л.д. 75).

Согласно п. 2 указанного постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения - в течение суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Е. Н.А. в адрес администрации <адрес> направлено требование с установлением 5-тидневного срока исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству со дня получения требования. Требование получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 132).

Таким образом, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после окончания срока для добровольного исполнения, что выпало на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ - субботу).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Е. Н.А. вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 81).

Указанное постановление поступило в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 10-дневноно срока на 3 рабочих дня (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

С учетом незначительности пропущенного срока на подачу административного иска, суд приходит к выводу о его восстановлении. Иное ограничило бы административному истцу доступ к правосудию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> издано постановление о предоставлении жилого помещения Закарня Т.К. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Закарян Т.К. заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 12).

Таким образом, судом не установлено злостного, намеренного уклонения администрации города Ставрополя от исполнения требований исполнительного документа. На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 указанной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 7 данной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В п. 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд приходит к выводу о том, что должник администрация города Ставрополя не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа. Исполнение требований исполнительного документа зависело не только от действий самой администрации города Ставрополя, но и от действий иных лиц, участвующих в данных правоотношениях. Так, например, выбор жилого помещения необходимо было согласовать с должником, заключение договора социального найма зависело от действий администрации Октябрьского района города Ставрополя, которая стороной исполнительного производства не является.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание исполнение должником требований исполнительного документа до взыскания исполнительского сбора, нарушенный должником срок исполнения требований исполнительного документа (25 рабочих дней) суд приходит к выводу об освобождении должника администрации города Ставрополя от указанного исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.07.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░