Решение по делу № 22К-582/2019 от 09.12.2019

Судья Пудова Е.В. Дело № 22к-582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан             12 декабря 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Березовской И.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.

подозреваемого А. в режиме видеоконференц-связи

защитника подозреваемого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дорожко Э.А. представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2019 года, которым в отношении А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 января 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения подозреваемого А. и его защитника – адвоката Дорожко Э.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л

уголовное дело №... возбуждено 18 ноября 2019 года в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ следователем СО ОТД МВД России по Сусуманскому району У.

В этот же день А. задержан по делу в порядке
ст.ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

18 ноября 2019 года предварительное расследование уголовного дела
№... поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь СО ОТД МВД России по Сусуманскому району У.

19 ноября 2019 года руководитель следственной группы- следователь У. обратился с ходатайством в Сусуманский районный суд об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 января 2020 года включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства по уголовному делу, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Сусуманского районного суда от 19 ноября 2019 года ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть
по 17 января 2020 года включительно.

    В апелляционной жалобе подозреваемый А. указывает на невозможность его содержания в условиях изоляции от общества в связи с состоянием здоровья, необходимостью прохождения лечения, а также в силу преклонного возраста.

    В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в заседании суда первой инстанции прокурор Грудева В.В. настаивает на законности и обоснованности принятого в отношении А. решения, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал и дополнительные документы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого
А. принято в соответствии с приведенными требованиями законодательства.

Так, из представленных материалов следует, что А. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, максимальное наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Мера пресечения избрана по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об ее избрании составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Ходатайство поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В постановлении суда содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности установления иной, менее строгой меры пресечения.

Так, соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого, пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы (протокол допроса А. в качестве подозреваемого, протоколы допросов, потерпевшей, свидетелей и другие материалы дела) содержат сведения, указывающие на причастность А. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела (л. 19-22, 25-27, 34-37, 40-45, 46-54, 55, 61-65). Оснований ставить под сомнение выводы относительно обоснованности подозрения причастности А. к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание данные, характеризующие личность подозреваемого, в частности, то, что он ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, освобожден из мест лишения свободы 3 августа 2016 года по отбытии наказания, к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства и регистрацию в г.<S>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены либо изменения А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, учитывая то, что он предпринимал меры к сокрытию следов преступления (передал орудие преступления- ракетницу другому лицу с целью ее уничтожения), а также сам пытался скрыться от органов следствия (выехал за пределы города <S>).

При этом, как следует из дополнительных материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, после избрания в отношении подозреваемого А. меры пресечения, орган предварительного следствия 23 ноября 2019 года предъявил ему обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ, то есть по более тяжкому составу преступления.

Таким образом, принимая во внимание совокупность данных о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе расследования избрание в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в том, чтобы исключить для подозреваемого возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, на начальном этапе производства по делу достаточным основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу может явиться сама возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, возможность подозреваемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Такой вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они также не представлены.

Дополнительно запрошенные судом апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья А. после помещения его в следственный изолятор также не свидетельствуют о невозможности его содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Установленный судом срок содержания подозреваемого под стражей не является чрезмерным.

Оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений
ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л

постановление Сусуманского районного суда Магаданской области
от 19 ноября 2019 года об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу
на срок 2 месяца, то есть по 17 января 2020 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого А. – без удовлетворения.

Судья