Решение от 15.02.2016 по делу № 33-2368/2016 от 03.02.2016

Судья Юрченко Т.В. дело № 33-2368/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Простовой С.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«Партнерство» к Левиной (Розлач) Д.И., Розлач А.А., Надирову Э.Р., Чолахян В.В., 3-е лицо УФМС по Ростовской области о выселении и прекращении права пользования по апелляционной жалобе Розлач А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Партнерство» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

До настоящего времени ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, чем нарушают его права, как собственника.

На основании изложенного ООО «Партнерство» просило суд прекратить право пользования Розлач Д.И., Розлач А.А., Надирова Э.Р., Чолахян В.В. квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить их из указанной квартиры, взыскать в пользу ООО «Партнерство» с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Впоследствии ООО «Партнерство» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд прекратить право пользования Левиной Д.И., Розлач А.А. квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выселить их из указанной квартиры, взыскать в пользу ООО «Партнерство» с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 октября 2015 г. исковые требования ООО «Партнерство» удовлетворены.

Суд признал Левину Д.И., Розлач А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселил Левину Д.И., Розлач А.А. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскал с Левиной Д.И., Розлач А.А. в пользу ООО «Партнерство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей по 6 000 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Розлач А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменит и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что о месте, дате и времени судебного заседания она надлежащим образом извещена не была, тем самым суд первой инстанции лишил ее возможности давать пояснения и представлять доказательства.

Утверждает, что право собственности у истца возникло незаконно.

Обратила внимание, что суду первой инстанции не были представлены правоустанавливающие документы на квартиру.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции данные документы не исследовал, однако ссылается на них.

Представитель Розлач А.А. - Локтева Н.А., предоставившая ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала и просила судебное решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Левиной Д.И. - Локтева Н.А., предоставившая по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал и просил судебное решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Партнерство», Розлач А.А., Левиной Д.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ООО «Партнерство».

До перехода права собственности к истцу спорная квартира принадлежала на праве собственности Розлач Д.И.

Из справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» Пролетарского района г. Ростов-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в спорной квартире зарегистрированы Розлач Д.И. с 2007 г., Чолахян В.В. с 2000 г., Надиров Э.Р. с 2009 г., Розлач А.А. была зарегистрирована с 2005 г. по 16 июня 2010 г.

Согласно справки МУП «ЖЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» Пролетарского района г. Ростов-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в спорной квартире постоянно зарегистрирована Левина Д.И. с 2007 г. по настоящее время.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2013 г. Надиров Э.Р., Чолахян В.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Из данного решения следует, что Надиров Э.Р. и Чолахян В.В. в спорной квартире никогда постоянно не проживали, совместного хозяйства с собственником квартиры не ведут, членами семьи Розлач Д.И. не являются, не несут бремя содержания жилья, а именно не оплачивают коммунальные платежи, не осуществляют текущий ремонт.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики, по требованию собственника, добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются, пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, чем нарушают права истца, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования на спорное жилое помещение и выселил их с занимаемой площади.

Вывод суда об удовлетворении иска является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для принятия правильного решения по существу заявленных требований.

Поскольку оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств является прерогативой суда, суждение Розлач А.А. о том, что суд первой инстанции не истребовал необходимые, по ее мнению, правоустанавливающие документы на законность принятого судебного постановления не влияют.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению Розлач А.А. о времени и месте рассмотрения дела, направив ей повестки по указанным адресам, обеспечив ей возможность участия в судебном заседании.

Указанные судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В этой связи утверждения апеллянта о рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░