Решение от 30.05.2024 по делу № 33-6200/2024 от 06.05.2024

УИД 34RS0011-01-2024-003457-63

судья Реброва И.Е. дело № 33-6200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой С.В., при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № М-1615/2024 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <.......>) к Пронину Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе АО «Райффайзенбанк»

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с названным выше иском, просило взыскать с Пронина И.В. в свою пользу задолженность по договору займа за период с 28 января 2023 года по 9 февраля 2024 года, в размере 217 164 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что 4 февраля 2013 года между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 144 000 рублей, с выплатой процентов. В нарушение условий договора ответчик основной долг по кредитной карте и проценты не погашает, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Указанное исковое заявление 22 марта 2024 года принято к производству Волжского городского суда Волгоградской области.

В рамках настоящего спора АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее Пронину И.В., в пределах заявленных исковых требований. В обоснование ходатайства указало, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2024 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу части 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что указанные истцом обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие и стоимость имущества, на которое заявитель просит наложить обеспечительные меры. Также истцом не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 217 164 рубля 84 копейки.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, непредставление банком данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, так как истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а в отношении имущества ответчика в пределах цены иска. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьёй, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что сумма исковых требований по настоящему иску составляет 217 164 рублей 84 копейки, в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска банка, и соответственно, наличии оснований для удовлетворения ходатайства банка применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, находящегося в собственности ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 4 ░░░░░░ 1985 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 217 164 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: