Решение от 17.01.2018 по делу № 33-394/2018 от 21.12.2017

Судья     Колыванова О.Ю.                         Дело № 33-394/2018

А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску РОО Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Скоробогатова Антона Валерьевича к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя АО «Альфа-Банк» - Поликевич Я.Р.

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя АО «Альфа-Банк» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу по иску РОО Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Скоробогатова Антона Валерьевича к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.10.2015 года исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Скоробогатова А.В. к АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично, с АО «Альфа-Банк» взыскано в счет оплаты страховой премии 55 094руб.27коп., проценты в размере 4 961руб.93коп., неустойка в размере 30 000руб, компенсация морального вреда 1000руб., штраф в сумме 10 000руб., всего 101 056 руб. 20 коп.; с АО «Альфа-Банк» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» взыскан штраф в размере 10 000 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3201руб.68коп.

    АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, уплатив при ее подаче госпошлину в сумме 3 000 руб.

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.03.2016 года решение от 20.10.2015 года отменено в части неустойки, в удовлетворении исковых требований истцу в этой части отказано; в части штрафа и госпошлины решение изменено, с АО «Альфа-Банк» взыскан штраф в пользу Скоробогатова А.В. - 15 264,05руб., в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» взыскан штраф в размере 15 264,05руб.; с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 301,68руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Представитель АО «Альфа-Банк» – Поликевич Я.П. обратился в суд с заявлением о возврате госпошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы на решение районного суда от 20.10.2015 года, в размере 3 000 рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» - Поликевич Я.Р. просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что в соответствии с положениями ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту законных прав и интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела. Поскольку в защиту интересов Скоробогатова А.В. по данному делу обратилась Региональная общественная организация Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник», а истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк», уплаченная ответчиком госпошлина не отнесена к невозмещаемым судебным расходам и подлежит возврату из соответствующего бюджета в размере пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктам 1-3 пункта 1 ст.330.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя АО «Альфа-Банк» Поликевич Я.Р. о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, суд исходил из того, что исковое заявление АО «Альфа-Банк» не подавалось, и, соответственно, судом не возвращалось, без рассмотрения не оставлялось, в его принятии отказано не было, производство по делу не прекращалось, оснований для возврата государственной пошлины не имеется, в связи с чем заявление представителя АО «Альфа-Банк» о возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ перечень оснований для возврата госпошлины является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с оспариваемым определением суда, поскольку оно соответствует приведенным нормам права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что АО «Альфа-Банк» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: