Решение от 07.02.2023 по делу № 33-2504/2023 от 13.01.2023

УИД 66RS0035-02-2021-000501-68 Дело 33-2504/2023 (2-2-13/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Максимовой Е.В.

при помощнике судьи Чечеткине В.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-379/2022 по иску Сидорова А.Н. к Серебренниковой А.Н. о признании единоличной приватизации жилого помещения незаконной, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Красноуфимского районного суда постоянного судебного присутствия р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 06.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований Сидорова А.Н. к Серебренниковой А.Н. о признании единоличной приватизации жилого помещения незаконной, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2022 решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.02.2022 оставлено без изменения.

10.11.2022 Сидорова А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вынесенного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что документы в материалах гражданского дела сфальсифицированы.

Определением Красноуфимского районного суда постоянного судебного присутствия р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 06.12.2022 отказано в удовлетворении заявления Сидорова А.Н. о пересмотре решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Сидорова А.Н. в частной жалобе поставлен вопрос об его отмене, как незаконного.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сидорова А.Н. на пересмотре решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал, просил частную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: посредством телефонограмм от 25.01.2023.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление Сидорова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного ранее решения и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что решение суда от 25.02.2022 принято на основании представленных доказательств, в том числе на основании письменных документов и показаний свидетелей, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; доводы Сидорова А.Н. о том, что решение суда вынесено на основании сфальсифицированных документов, являются надуманными и не находят своего подтверждения, по заявлениям Сидорова А.Н. правоохранительными органами дана оценка действиям Серебренниковой А.Н. и никаких преступных действий с ее стороны при оформлении приватизации не установлено, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Такие выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию истца по заявлению и не опровергают выводов судебного постановления, соответственно, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.

Совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствует о наличии у суда оснований для пересмотра вынесенного 25.02.2022 по гражданскому делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Сидорова А.Н., указывая на наличие предусмотренных п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ обстоятельств, тем не менее, не предоставляет сведений о наличии вступивших в законную силу приговоров суда, которыми были бы установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

Суду не были представлены вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции определение по существу является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что судом не допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются основаниями для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Сидорова А.Н. отказано правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░