Решение от 31.05.2021 по делу № 1-55/2021 от 27.04.2021

Дело № 1-50/2021

УИД: 75RS0006-01-2020-000156-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Акша                            31 мая 2021 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре Зимановской Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Акшинского района Ильина А.С.,

подсудимых Перфильевой О.М., Барахоева В.В.,

защитника подсудимой Перфильевой О.М. – адвоката Богатенко С.О., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Барахоева В.В. – адвоката Соболевой Е.Н., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Перфильевой О.М., <данные изъяты>, ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Барахоева В.В., <данные изъяты>», не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перфильева О.М. и Барахоев В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

14 января 2021 года около 19 часов у Барахоева В.В., находящегося в квартире по адресу <адрес>, достоверно знающего, что на банковский счет, открытый на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ поступят денежные средства, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО9, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений. После чего, Барахоев В.В. предложил Перфильевой О.М. совершить хищение денежных средств. Последняя согласилась на указанное предложение, тем самым они вступили между собой в совместный предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества, 15 января 2021 года около 10 часов 30 минут Барахоев В.В. и Перфильева О.М., находящегося в квартире по адресу <адрес>, увидели на мобильном телефоне марки «ZTE» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной сим-картой сотовой компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированной на имя Перфильевой О.М., к которому подключена услуга «Мобильный банк», смс-оповещения с сервисного номера ПАО «Сбербанк России» по обслуживанию клиентов «900» с информацией о зачислении денежных средств в размере 15 697 рублей 30 копеек и в размере 2 782 рубля 67 копеек. После чего, Перфильева О.М. и Барахоев В.В., имея свободный доступ к сим-карте ПАО «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, умышленно, действуя единым умыслом, при помощи несовершеннолетней ФИО8, 2004 года рождения, которая не была осведомлена о преступных действиях Перфильева О.М. и Барахоева В.В., незаконно, с помощью услуги «мобильный банк», произвела по устному указанию Перфильевой О.М. и Барахоева В.В. следующие транзакции по переводу денежных средств с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в Читинском ОСБ 8600/0136, зарегистрированной на ФИО9:

- 15 января 2021 года в 05 часов 00 минут (Московского времени), 11 часов 00 минут (местного времени) в сумме 1 000 рублей на абонентский №, зарегистрированный на имя Барахоева В.В.;

- по устному указанию Перфильевой О.М., 15 января 2021 года в 05 часов 01 минуту (Московского времени), 11 часов 01 минуту (местного времени) в сумме 1 500 рублей на абонентский №, зарегистрированный на имя Перфильевой О.М.;

- по устному указанию Барахоева В.В., 15 января 2021 года в 05 часов 02 минуты (Московского времени), 11 часов 02 минуты (местного времени) в сумме 5 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированный на имя Барахоева В.В..

Тем самым Перфильева О.М. и Барахоев В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью личного обогащения, с банковского счета ФИО9 похитили денежные средства на общую сумму 7 500 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в размере 7 500 рублей, который, с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимые Перфильева О.М. и Барахоев В.В. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Барахоева В.В., данных им на предварительном следствии, следует, что в августе 2020 года ФИО9 занял у него деньги в сумме 7 000 рублей. 14 января 2021 года около 19 часов, находясь дома у Перфильевой О.М. он предложил последней перевести со счета ФИО9 денежные средства на свою карту, на что Перфильева согласилась, пояснив, также, что Бронников должен ей 2 000 рублей за сломанный им телефон. Смс-оповещения по банковской карте ФИО9 подключены к сим-карте, которой пользуется сын Перфильевой О.М. – <данные изъяты>. Они договорились, что переведут деньги втайне от ФИО9, скажут ему, что денежные средства сняли судебные приставы в счет взыскания задолженности. Также договорились, что будут требовать у Бронникова вернуть долг. 15 января 2021 года Перфильева сообщила ему, что на счет ФИО9 поступили денежные средства. Он (Барахоев) попросил <данные изъяты> перевести 1000 рублей с карты ФИО9 на свой номер телефона <данные изъяты> 1500 рублей. Перфильева О.М. попросила Алину перевести 1 000 на номер телефона Григория <данные изъяты>. Затем он попросил Алину перевести с карты ФИО9 5000 рублей на его (Барахоева) карту №. Позже Перфильева О.М. ему сообщила, что ФИО9 решил, что действительно деньги были списаны со счета службой судебных приставов. В феврале 2021 года он просил Бронникова вернуть ему долг, тот согласился. Однако позже, в феврале 2021 года ФИО9 сообщил, что взял выписку со счета в банке и узнал, что они похитили денежные средства. (т.1 л.д.55-57, 109-113, 171-175)

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Перфильевой О.М., данных ею на предварительном следствии, следует, что потерпевший ФИО9 приходится ей родным братом. Бронников получает пенсию на банковскую карту, к которой подключена услуга «Мобильный банк». Смс-сообщения приходят на телефон ее <данные изъяты>. Сим-карта с номером 89244765136, установленная в телефоне сына, зарегистрирована на нее. Барахоев В.В. ее дальний родственник, проживает между вахтами у нее. 14 января 2021 года Барахоев В.В., находясь у нее дома, пояснил, что ФИО9 не отдает ему долг в сумме 7000 рублей. Она также вспомнила, что Бронников должен ей 1950 рублей за сломанный им телефон. Барахоев предложил перевести с карты ФИО9 денежные средства. Она согласилась, предложив сказать потерпевшему, что деньги списаны службой судебных приставов, так как у него имеется задолженность. 15 января 2021 года на телефон ее сына пришло сообщение о поступлении на карту ФИО9 пенсии в размере около 18 500 рублей. Они с Барахоевым попросили ее <данные изъяты> перевести деньги с карты Бронникова на карту Барахоева в сумме 5000 рублей, и на телефон Барахоева 1000 рублей, а также на телефон ее <данные изъяты> 1 500 рублей. <данные изъяты> они сказали, что Броников разрешил им перевести деньги, так как должен им. Затем они попросили Алину удалить смс-сообщения о переводе денег, чтобы Бронников не узнал. Через некоторое время к ней пришел ФИО9 с сожительницей <данные изъяты>, спросил, пришла ли пенсия. Она пояснила, что пенсия поступила, и сказала Бронникову идти, быстрее снимать деньги с карты, иначе судебные приставы могут списать деньги. О том, что они с Барахоевым перевели деньги с карты, она Бронникову не сообщала. На похищенные деньги они купили продукты питания. Позже, в январе и феврале Бронников обещал купить ей телефон взамен сломанного, она отказывалась, так как ей было стыдно, что они похитили деньги Бронникова. Барахоев же, напротив, требовал с Бронникова вернуть ему долг. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.45-47, 82-86,161-165)

После оглашения показаний подсудимые их подтвердили в полном объеме.

Кроме того, эти показания подсудимые Перфильева О.М. и Барахоев В.В. подтвердили в ходе проверки показаний на месте, показав и рассказав, как 14 января 2021 года около 19 часов они, по предложению Барахоева В.В., находясь у Перфильевой по адресу <адрес>, вступили в совместный сговор на хищение денежных средств со счета ФИО9, а затем 15 января 2021 года, попросили несовершеннолетнюю Александрову Алину при помощи услуги «мобильный банк» перевести деньги с карты ФИО9 на карту Барахоева, на его телефон, и на телефон, которым пользуется сын Перфильевой Григорий. (т.1 л.д.90-94, 117-121)

Оценивая данные показания подсудимых, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подробны, последовательны, стабильны на протяжении предварительного следствия, согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Суд учитывает, что показания в ходе следствия подсудимые давали добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения им прав, в том числе, не свидетельствовать против себя, собственноручно их удостоверили, ознакомившись с содержанием протоколов следственных действий, ни они, ни их защитники не имели возражений, замечаний, дополнений к изложенным в них показаниям. Нарушения требований УПК РФ при проведении данных следственных действий не допущено.

Обозрев фототаблицы, приложенные к протоколам проверки показаний на месте, суд имел возможность убедиться, что подсудимые добровольно, в присутствии защитников подробно показывали и рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания подсудимых, суд признает их достоверными и берет их за основу обвинительного приговора.

Кроме того, эти показания подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, следует, что он получает пенсию по инвалидности на карту Сбербанка. Перфильева О.М. приходится ему сестрой. Услуга Мобильный банк по его карте подключена к телефону сына Перфильевой Григория. В сентябре 2020 года он занимал у Барахоева деньги в сумме 7000 рублей. В декабре 2020 года он не смог отдать долг, пояснил Барахоеву, что отдаст позже, тот согласился. 15 января 2021 года он с сожительницей Матвеевой пришел к Перфильевой О.М. Та пояснила, что ему на карту пришла пенсия, и чтобы он быстрее ее снимал, так как судебные приставы могут списать деньги. Он с Матвеевой сразу пошел в отделение Сбербанка, где проверил баланс по карте, на карте было 10800 рублей. Он решил, что действительно денежные средства списаны службой судебных приставов. В феврале 2021 года он взял в Сбербанке выписку по счету, и обнаружил, что 5000 рублей с его карты Барахоев перевел себе на карту, он же перевел 1000 рублей себе на телефон, и 1500 рублей было переведено на телефон <данные изъяты>. В феврале 2021 года Барахоев требовал с него вернуть долг. Он не разрешал ни Барахоеву, ни Перфильевой пользоваться его деньгами. Ущерб в размере 7500 рублей для него является значительным, поскольку пенсия является единственным источником существования. (т.1 л.д.35-38, 78-81)

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 следует, что в январе 2021 года ее мама Перфильева О.М. попросила ее помочь перевести деньги с карты ее (Перфильевой) брата – ФИО9, пояснив, что тот разрешил снять деньги с его карты. Она через № перевела 1500 рублей на номер ее <данные изъяты>. Барахоев попросил перевести на его № рублей, что она сделала. Затем Барахоев попросил перевести на его карту с карты <данные изъяты> 5000 рублей, что она также сделала. Затем Перфильева О.М. попросила ее удалить смс-сообщения о переводах, она удалила. О том, что Перфильева и Барахоев похищают денежные средства Бронникова, она не знала. (т.1 л.д. 100-104)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она сожительствует с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она с Бронниковым пошла к Перфильевой О.М., чтобы узнать, пришла ли <данные изъяты> на карту пенсия, поскольку мобильный банк подключен к телефону сына Перфильевой – Григория. Перфильева О.М. пояснила, что пенсия поступила, нужно быстрее снимать, поскольку судебными приставами могут быть списаны деньги. В отделении Сбербанка они проверили баланс, на карты было 10 800 рублей, хотя пенсия <данные изъяты> составляет 18 850 рублей. Затем они вернулись к Перфильевой, сообщили, что на карте денег меньше, чем размер пенсии. Перфильева предположила, что деньги списаны судебными приставами. Там же присутствовала <данные изъяты>, которая посоветовала взять в банке выписку по счету. В феврале 2021 года они взяли в Сбербанку выписку, и выяснили, что с карты <данные изъяты> было переведено 5000 рублей на карту Барахоева, 1000 рублей на его номер телефона, а также 1500 рублей на номер телефона <данные изъяты>. (т.1 л.д.74-77)

Из показаний свидетеля ФИО11, что он проживает с Перфильевой О.М. и ее <данные изъяты>. В ноябре-декабре 2020 года он по просьбе брата Перфильевой – ФИО9 подключил услугу «Мобильный банк» по карте <данные изъяты> к телефону, которым пользуется сын Перфильевой <данные изъяты>. (т.1 л.д.105-108)

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что в середине января 2021 года она находилась в гостях у Перфильевой О.М. В это время пришел ФИО9 с сожительницей ФИО10, пояснил, что с его карты кто-то снял 7500 рублей, возможно судебные приставы. Она посоветовала взять в банке выписку по счету. В феврале 2021 года <данные изъяты> показал ей выписку и сообщил, что деньги перевел Барахоев на свою карту, а также на свой номер телефона, и на номер телефона Перфильева <данные изъяты>. (т.1 л.д. 126-129)

Согласно протоколу принятия устного заявления потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, 15 января 2021 года с его банковской карты неизвестное лицо с помощью мобильного банка осуществило снятие денежных средств в сумме 7500 рублей, причинив значительный ущерб. (т.1 л.д. 5-6)

Согласно протоколам осмотра места происшествия изъяты банковская карта ФИО9 №, банковская карта Барахоева В.В. №, телефон марки «ZTE» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), с установленной сим-картой сотовой компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, который осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, возвращены владельцам под сохранную расписку. (т.1 л.д. 7-12, 13-19, 90-98, 130-136, 137-143, 144-155)

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Перфильевой О.М. и Барахоева В.В. в совершении инкриминируемого им деяния, и квалифицирует их действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства установлены показаниями подсудимых, данных ими на предварительном следствии, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и письменными доказательствами по делу.

Исследованные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и оцениваются судом как допустимые, относимые, достоверные, в своей совокупности – достаточные для постановления обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению добытые следствием доказательства не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел своей подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку заранее вступив в сговор на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, подсудимые действовали совместно и согласованно, оказывали друг другу содействие в хищении, облегчая совершение преступления.

Также в ходе судебного следствия и нашло полное подтверждение наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом размера причиненного ФИО9 ущерба, его материального положения, наличия инвалидности, отсутствия других источников дохода, кроме пенсии, которая составляет 18500 рублей.

По заключению эксперта Барахоев В.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>)

Принимая во внимание, что заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы, выводы эксперта подробно мотивированы, даны на основании всестороннего исследования личности подсудимого, у суда не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта, а потому суд признает Барахоева В.В. в отношении содеянного вменяемым.

Поскольку обстоятельств, дающих основания для сомнения в психической полноценности Перфильевой О.М. не имеется, суд признает ее вменяемой и ответственной за свои действия.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили тяжкое преступление, ранее не судимы, по месту жительства характеризуется посредственно, Перфильева О.М. имеет несовершеннолетнего и малолетнего ребенка (2004 и 2014 г.р.), на специализированных учетах не состоит, Барахоев В.В. имеет двоих малолетних детей (2009 и 2012 г.р.) состоит на учете врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>».

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и») путем сообщения сведений, не известных органам следствия, а также подтверждение их в ходе проверки показаний на месте, в отношении подсудимой Перфильевой О.М. – наличие малолетнего ребенка, в отношении подсудимого Барахоева В.В. – наличие двоих малолетних детей (п. «г»).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых (наличие заболеваний), наличие у Перфильевой О.М. несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая для их исправления достаточным отбывание основного наказания.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом признано наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, а потому считает возможным применить в отношении подсудимых положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, с испытательным сроком.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в отношении обоих подсудимых на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает разрешить владельцам ими распоряжаться.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, которые состоят из сумм, выплаченных адвокату Богатенко С.О. за защиту интересов Перфильевой О.М. на предварительном следствии и в суде в размере 13 500 рублей, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета РФ, освободив Перфильеву О.М. от их уплаты, поскольку у нее на иждивении имеется двое детей, взыскание указанной суммы с подсудимой может существенным образом отразиться на материальном положении ее семьи.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения Барахоева В.В. от процессуальных издержек, выплаченных адвокату Соболевой Е.Н. за защиту его интересов на предварительном следствии и в суде в размере 13 912 рублей 50 копеек, поскольку Барахоев трудоспособен, работает. Вместе с тем, учитывая наличие у него двоих малолетних детей, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с подсудимого издержек до 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «ZTE», ░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 89244765136 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░