Решение от 23.09.2024 по делу № 8Г-23302/2024 [88-23397/2024] от 30.07.2024

УИД №

№

№ М-9107/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Фрегат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №кр/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 171 287 руб. 67 коп., процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 056 руб. 44 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Фрегат» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Фрегат» просит отменить судебные постановления, полагает, что судами первой и второй инстанций неправильно применены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление ООО «Фрегат», судья районного суда, руководствовался п.2 ч.1 ст.135. ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного суда от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» и исходил из того, что поскольку истцом помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пом. 43, настоящее дело неподсудно Черемушкинскому районному суду <адрес>, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23, иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной, рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, приняв во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, пришли к обоснованному выводу о неподсудности заявленного истцом спора Черемушкинскому районному суду г. Москвы и наличии в связи с этим оснований для возврата искового заявления в соответствии с а.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объект недвижимости, об обращении взыскания на который истцом ставиться вопрос расположен на территории Истринского района Московской области.

Соглашение об определении территориальной подсудности, содержащееся в договоре, в настоящем случае приняты во внимание быть не может, так как согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Данный вопрос о подсудности споров по искам об обращении взыскания на недвижимое имущество при наличии в договоре условия о договорной подсудности, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 372-О), который указал, что статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеет целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которым не утрачена возможность судебной защиты своих прав с соблюдением установленных правил подсудности.

Вопреки приведенным доводам кассатора выводы нижестоящих судов об обращении ООО «Фрегат» с иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности соответствуют закону, приведенным разъяснениям Верховного суда РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 27.02.2024 N 372-О.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                  ░░░░░░░░ ░.░.