Решение от 21.09.2021 по делу № 8Г-20795/2021 [88-23081/2021] от 28.07.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23081/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1117/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований заявитель указал на то, что истцу принадлежит на праве собственности 29/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, под частью которого выделен земельный участок, оформленный в собственность ФИО6, площадью 0,0771 га. Оформление права собственности на земельный участок единолично за ответчиком противоречит требованиям законодательства, нарушает права истца, обладающей правами на жилой дом, для строительства которого предоставлялся земельный участок.

На основании изложенного истец просила суд прекратить права собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признать право общей долевой собственности на данный земельный участок, признать права собственности на 29/100 доли указанного земельного участка за ФИО1

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 апреля 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доводов истца, изложенных в обоснование своих требований, не дана оценка основному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Судами указаны нормы права, не подлежащие применению, поскольку они не действовали на момент возникновения спорных правоотношений. Кроме того, обращает внимание на то, что судами не применены нормы права, определяющие возникновение права собственности на спорное имущество в переходный период в г. Севастополе при регистрации прав на него. Указывает, что разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции в своих выводах допустил ссылку на отмененный судебный акт, а именно на решение Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор обращает внимание на то, что суды не дали должной оценке доводу истца, о том, что ответчиком приобреталось по договору 31/100 доли жилого дома и соответственно по этому же договору ответчик приобрел право долевой собственности в размере 31/100 на земельный участок, на котором распложен дом. Также заявитель полагает, что суды сделали выводы и применили нормы права, не относящиеся к заявленному требованию о праве долевой собственности, в частности выводы о действительности актов органов управления и применили нормы не подлежащие применению (статьи 60, 155 Земельного кодекса Украины).

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 181, 324 и главой 30 Гражданского кодекса Украины, статей 116, 125, 126, 155 Земельного кодекса Украины, Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности ФИО2 возникло в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, законность права ответчика и предыдущего владельца земельного участка ФИО6 не оспаривалось, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами указаны нормы права, не подлежащие применению, поскольку они не действовали на момент возникновения спорных правоотношений, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на верном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Доводы жалобы заявителя о том, что суды не дали должной оценке доводу истца, о том, что ответчиком приобреталось по договору 31/100 доли жилого дома и соответственно по этому же договору ответчик приобрел право долевой собственности в размере 31/100 на земельный участок, на котором распложен дом, также не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31\100 доли жилого дома приобретена ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у «Севастопольский «Агрокомбинат «Крым» - совхоза «Севастопольский», а в связи с приобретением указанной доли, приказом по совхозу «Севастопольский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выделен (закреплен) земельный участок, площадью 0,0815 га. Актом согласования установленных границ, согласованы границы спорного земельного участка со смежными землепользователями. ФИО6 выдан государственный акт серии № №, который подтверждает право собственности на спорный земельный участок, площадью 771 кв. м, на основании решения Балаклавской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что ответчиком надлежащим образом и в установленном законом порядке приобретено право собственности на спорный земельный участок, которое никем не оспаривалось, в связи с чем, отсутствовали основания для прекращения права собственности ФИО6 на земельный участок.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО1 в связи с передачей в собственность ответчика земельного участка, невозможности оформления прав истцом на соответствующую часть земельного участка для обслуживания части дома, принадлежащей истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции в своих выводах допустил ссылку на отмененный судебный акт, а именно на решение Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░