Решение от 30.07.2021 по делу № 2-1243/2021 от 12.01.2021

Дело №

76RS0016-01-2020-002765-81

изготовлено 02.08.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Нейман Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Елены Александровны к Министерству юстиции Россий кой Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по ЯО, СПИ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по ЯО Столяренко Д.М. о взыскании убытков,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного ущерба в сумме 705 480руб. В обоснование иска и дополнений к ним указано, что 17.08.2017г. и 13.02.2018г. СПИ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по ЯО были составлены акты о наложении ареста на имущества, стоимость имущества определена СПИ в сумме 31 500руб. СПИ в нарушение ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» не привлекла оценщика, имущество до настоящего времени истцу не возвращено, местонахождение изъятого имущества истцу неизвестно. Согласно оценке № 07/01.08 от 29.07.2020г., стоимость изъятого имущества определена в размере 705 480руб. Требования сформулированы в порядке ст. 1069, 1071, 16,16 ГК РФ.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, СПИ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по ЯО Столяренко Д.М.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «В квадрате», МИ ФНС России № 5 по ЯО, ПАО Промсвязьбанк, ИФНС России по Дзержинскому району, ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания», Драгун А.Н., Быкова О.Б., Рогозина Л.Ю., СПИ ОСП Кировского и Ленинского районов УФССП России по ЯО - Тихомирова Д.В.

В судебном заседании истец участия не принимала, ранее просила о рассмотрении дела без ее участия. До судебного заседания в суд от Самариной Е.А. и ее представителя Крылова А.Д. поступили ходатайства об отложении слушания дела, намерении участвовать при рассмотрении дела, причина неявки истца – отъезд за пределы ЯО, причина неявки представителя – участие в ином судебном заседании.

Суд, ознакомившись с поступившими ходатайствами стороны истца, с учетом мнения явившихся участников процесса, не усматривает оснований для отложения слушания дела, сторона истца не ссылается на новые обстоятельства либо доказательства, в предыдущем судебном заседании принимал участие представитель по доверенности Крылов А.Д, приобщал к материалами дела дополнения к иску, дата очередного судебного заседания была с ним согласована заблаговременно. Принимая во внимание характер спорного правоотношения суд приходит к выводу о том, что участие истца не является обязательным по данной категории дела, истец и его представитель уведомлены надлежаще и заблаговременно, на новые доказательства не ссылаются, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ярославской области, по доверенностям, Смирнова Е.Е., по доводам иска возражала согласно письменных возражений, ссылалась на вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела в части законности действий СПИ при составлении актов ареста от 17.08.2017г., от 13.02.2018г., определении стоимости арестованного имущества, порядка передачи имущества взыскателю в счёт погашения части долга.

В судебном заседании ответчик Минюст РФ участие не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, МФ РФ в лице УФК по ЯО направили письменный отзыв, в котором полагали себя ненадлежащими ответчиками, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам ФФССП России по ЯО направили в суд материалы по сводному исполнительному производству № 26465/17/76003-СД, СПИ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по ЯО Столяренко Д.М. ранее в судебном заседании по доводам иска возражала, третьи лица - ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, остальные третьи лица - ООО «В квадрате», МИ ФНС России № 5 по ЯО, ПАО Промсвязьбанк, ИФНС России по Дзержинскому району, Драгун А.Н., Быкова О.Б., Рогозина Л.Ю. СПИ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по ЯО Тихомирова Д.В., о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, причина неявки суду неизвестна, по данным СПИ – Драгун А.Н. умер, ИП № 26448 не окончено, однако процессуальное правопреемство отсутствует ввиду отсутствия наследников.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Так, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля находится на исполнении сводное ИП № 26465/17/76003-СД в отношении должника Самариной Е.А., в состав которого в настоящее время входят следующие исполнительные производства:

№ 199876/20/76003-ИП от 28.12.2020 в пользу ПАО Промсвязьбанк о наложении ареста в пределах суммы 145 881,93 руб.

№ 189088/20/76003-ИП от 23.11.2020 о взыскании в пользу МИФНС № 5 по Ярославской области задолженности в размере 5 125,10 руб.

№ 179929/20/76003-ИП от 21.10.2020 о взыскании в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля задолженности в размере 55 312,78 руб.

№ 138485/20/76003-ИП от 02.07.2020 о взыскании в пользу МИФНС N° 5 по Ярославской области задолженности в размере 10 074,27 руб.

№ 112529/19/76003-ИП от 12.11.2019 о взыскании в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля задолженности в размере 131 143,17 руб.

- № 30872/20/76003-ИП от 21.03.2018 о взыскании в пользу ПАО Промсвязьбанк задолженности в размере 625 924,20 руб.

№ 30745/17/76003-ИП от 13.08.2017 о взыскании в пользу Быковой О.Б. задолженности в размере 106 429 руб.

№ 27890/17/76003-ИП от 03.07.2017 о взыскании в пользу Рогозиной Л.Ю. задолженности в размере 251 832,09 руб.

№ 26448/17/76003-ИП от 21.06.2017 о взыскании в пользу Драгуна А.Н. задолженности в размере 53 116,56 руб.

17.08.2017 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Столяренко Д.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту жительства должника (г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 40, кв. 21), а именно, предметов мебели (16 наименований). Указанное арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

17.08.2017 от должника Самариной Е.А. поступило заявление, в котором она выразила письменное согласие на процедуру самореализации по аресту от 17.08.2017.

13.02.2018 СПИ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления совершен выход по месту жительства должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно предметов мебели (7 наименований). Согласно указанного акта, часть арестованного имущества оставлена на ответственное хранение должнику, а другая часть — изъята и передана на ответственное хранение ООО «В квадрате»

Согласно акту от 13.02.2018 СПИ изъято следующее арестованное имущество:

Телевизор Sony, модель KDL-40BX440, черного цвета, стоимостью 5 000 руб.

Банкетка, цвет — мореный дуб (вишня), обивка вишневого цвета, стоимостью 1 500 руб.Стулья в комплекте 4 шт., цвет — орех, на спинке отделка из ротанга, обивка из белого цвета с бархатными цветами, стоимостью 4 000 руб.

Трюмо с зеркалом (напольное), коричневого цвета, стоимостью 1 500 руб.

Кадка под цветок, коричневого цвета, стоимостью 1 500 руб.

Стол-столовый, дерево под резьбу, стоимостью 2 000 руб.

Стулья под дерево, коричнево цвета, резная отделка, стоимостью 1 000 руб.

Диван из дерева с мягкой отделкой, стоимостью 5 000 руб.

Кресло из дерева с мягкой обивкой, стоимостью 2 000 руб.

Столик на ножке, резной, из дерева, стоимостью 2 000 руб.

Тумба-трюмо в комплекте с зеркалом, коричневого цвета, стоимостью 5 000 руб.

Данное имущество передано на ответственное хранение специализированной организациеи ООО «В квадрате».

14.03.2018 в соответствии с актами приема-передачи взыскателю Драгуну А.Н. передано в счет погашения долга следующее нереализованное имущество:

Телевизор Sony, модель KDL-40BX440, черного цвета, стоимостью 5 000 руб.

Трюмо с зеркалом (напольное), коричневого цвета, стоимостью 1 500 руб.

Стулья под дерево, коричнево цвета, резная отделка, стоимостью 1 000 руб.

Диван из дерева с мягкой отделкой, стоимостью 5 000 руб.

Кресло из дерева с мягкой обивкой, стоимостью 2 000 руб.

Столик на ножке, резной, из дерева, стоимостью 2 000 руб.

Тумба-трюмо в комплекте с зеркалом, коричневого цвета, стоимостью 5 000 руб.

Стол-столовый, дерево под резьбу, стоимостью 2 000 руб.

Банкетка, цвет — мореный дуб (вишня), обивка вишневого цвета, стоимостью 1 500 руб.

Стулья в комплекте 4 шт., цвет — орех, на спинке отделка из ротанга, обивка из белого цвета с бархатными цветами, стоимостью 4 000 руб.

В указанных актах взыскатель собственноручно указал, что имущество им получено в счет погашения долга, претензий не имеет.

В связи с чем, сумма задолженности по исполнительному производству № 26448/17/76003-ИП от 21.06.2017 в пользу Драгуна А.Н. была уменьшена на общую сумму 29 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.04.2018 по делу № 2а-1979/2018 в удовлетворении заявленных требований Самариной Е.А. о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2018, акта изъятия арестованного имущества от 13.02.2018, акта передачи на ответственное хранение от 13.02.2018. отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10.07.2018 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самариной Е.А. - без удовлетворения. Суд при рассмотрении дела указал, что в силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Перечень имущества, для оценки которого судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, указан в ч. 2 ст. 85 ФЗ № 229. Однако имущество Самариной Е.А., арестованное судебным приставом - исполнителем 13.02.2018, в данный перечень не входит. Самарина Е.А. в акте описи в графе «замечания, ходатайства» не указывала на несогласие с оценкой стоимости арестованного имущества, с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости имущества к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Представленные коммерческие предложения, спецификации от 21.03.2018 не подтверждали стоимость имущества и не опровергали оценку судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд установил, что выводы, содержащиеся в решении Кировского суда г. Ярославля от 02.04.2018г. будут иметь значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, суд признает установленным, не подлежащим доказыванию факт законности действий СПИ при составлении актов ареста от 13.02.2018г., определении стоимости арестованного имущества, порядка передачи имущества взыскателю в счёт погашения части долга.

Также, в решении Кировского суда г. Ярославля от 02.04.2018г. установлено, что акт ареста (описи имущества), составленный от 17.08.2017, Самариной Е.А. в установленный законом срок не обжаловался, с момента составления данного акта Самарина Е.А. в адрес судебного пристава-исполнителя о проведении оценки арестованного имущества также не обращалась, документов стоимости арестованного имущества не представляла, срок оспаривания акта, предусмотренный ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ пропущен.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении Кировского районного суда г. Ярославля от 02.04.2018г., суд приходит к выводу о том, что нарушений п. 3 ч. 5 ст. 80, ч. 1,2,3 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», при составлении акта описи (ареста) от 17.08.2017г., определении стоимости арестованного имущества, не допущено.

Кроме того, при рассмотрении данного дела установлено, что 14.03.2018 в соответствии с актами приема-передачи взыскателю Драгуну А.Н. передано в счет погашения долга следующее нереализованное имущество:

Телевизор Sony, модель KDL-40BX440, черного цвета, стоимостью 5 000 руб.

Трюмо с зеркалом (напольное), коричневого цвета, стоимостью 1 500 руб.

Стулья под дерево, коричнево цвета, резная отделка, стоимостью 1 000 руб.

Диван из дерева с мягкой отделкой, стоимостью 5 000 руб.

Кресло из дерева с мягкой обивкой, стоимостью 2 000 руб.

Столик на ножке, резной, из дерева, стоимостью 2 000 руб.

Тумба-трюмо в комплекте с зеркалом, коричневого цвета, стоимостью 5 000 руб.

Стол-столовый, дерево под резьбу, стоимостью 2 000 руб.

Банкетка, цвет — мореный дуб (вишня), обивка вишневого цвета, стоимостью 1 500 руб.

Стулья в комплекте 4 шт., цвет — орех, на спинке отделка из ротанга, обивка из белого цвета с бархатными цветами, стоимостью 4 000 руб.

В указанных актах взыскатель собственноручно указал, что имущество им получено в счет погашения долга, претензий не имеет.

В связи с чем, сумма задолженности по исполнительному производству № 26448/17/76003-ИП от 21.06.2017 в пользу Драгуна А.Н. была уменьшена на общую сумму 29 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца об утрате указанного выше имущества, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, судом установлено, что Кадка под цветок, коричневого цвета, стоимостью 1 500 руб., изъятая по акту 13.02.2018г., взыскателю в счет погашения долга не передавалась, ответственным хранителем судебному приставу-исполнителю данное имущество не возвращено, в настоящее время отсутствуют сведения о местонахождении данного имущества.

Стоимость указанного имущества зафиксирована в Акте при изъятии от 13.02.2018г., с учетом ст. 61 ГПК РФ, законных оснований для переоценки стоимости данного имущества, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание отчет № 07/01.08 от 20.07.2020г., выполненный ООО «Эксперт-А».

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о незаконности действий СПИ при составлении описи (ареста) от 17.08.2017г., 13.02.2018г., изъятия, оценки имущества, передачи его в счет погашения задолженности в пользу взыскателя Драгуна А.Н., судом при рассмотрении данного гражданского дела не нашли своего подтверждения, за исключением Кадки под цветок, коричневого цвета, стоимостью 1 500 руб., изъятой по акту 13.02.2018г., местонахождение которой до настоящего времени не установлено, акт утраты не составлялся, имущество в счет погашения задолженности взыскателям не передавалось.

Поскольку установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждается причинение истцу убытков в сумме 1500руб., связанных с утратой его имущества, в результате действий/бездействий должностных лиц ОСП Кировского и Ленинского районов УФССП России по Ярославской области, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, то суд приходит к выводу о необходимости их возмещения за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов России в размере, установленном судом.

С учетом спорного правоотношения, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 400░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░