Решение от 29.02.2024 по делу № 2-249/2024 (2-4449/2023;) от 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Корусевой А.А.,

с участием истца Косяк Е.А., представителей истца Грошевой Н.Н. и Шаповаловой О.И.,

представителя ответчика Лазариди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косяк Е. А. к Адикаевой Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Косяк Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уменьшения размера исковых требования просила взыскать с Адикаевой Д.Г. ущерба, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 200468 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5917 рублей.

Требования мотивированы тем, что Косяк Е.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 12.

Управление многоквартирным домом 8 «а» по <адрес> осуществляет ООО «УК Лайм».

Указанное нежилое помещение площадью 154,6 кв. м фактически состоит из трех помещений 9, 10, 11, передано в аренду ИП Планкину Р.А. на основании договора от 01 января 2021 года. В данном помещении расположен магазин «Россантехника».

25 июля 2021 года около 03 часов произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения.

Ссылалась, что залив имел место из жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, принадлежащего Адикаевой Д.Г., по причине прорыва шланга подачи воды к стиральной машине.

Вследствие залива принадлежащее истцу нежилое помещение повреждено, требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого определена по результатам досудебного исследования в размере 271720 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования по изложенным доводам. Истец Косяк Е.А. пояснила, что, находясь загородом, прибыла в нежилое помещение после звонка сотрудника управляющей компании, по пути заезжала к работнику магазина «Россантехника», который прибыл в помещение совместно с ней, что сокращало время обеспечения доступа в нежилое помещение.

Представитель ответчика не оспаривал залив нежилого помещения истца из квартиры ответчика в указанные время и месте вследствие разрыва гибкого шланга от стиральной машины, однако возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в причинении ущерба имеется вина самого истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Лайм», поскольку истец длительное время не обеспечивал доступ в принадлежащее ему нежилое помещение, в котором также были расположены запорные устройства для перекрытия водоснабжения в многоквартирный дом. Полагал, что вследствие бездействия управляющей компании сложилась ситуация, при которой общее имуществ собственников помещений в многоквартирном доме в виде запорных устройств расположено в принадлежащем истцу жилом помещении, тем самым не обеспечена возможность оперативного отключения водоснабжения во избежание увеличения размера ущерба. Кроме того, считал, что размер оплаты услуг представителя завышен, оснований для возмещения расходов по оплате досудебного исследования в полном объеме не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Субботин Д.И. показал, что осуществляет трудовую дельность в качестве продавца у ИП Планкина Р.А. <Дата> Косяк Е.А., созвонившись с ним, прибыла по месту его нахождения и они совместно отправились в магазин, куда прибыли около 04 часов 20-30 минут, обнаружили залив нежилого помещения, течь воды по стенам помещения зала, части другого зала. Сам индивидуальный предприниматель проживает в городе <адрес>. После чего водоснабжение было прекращено сотрудником управляющего компании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Григорьева Н.В. показала, что проживает в <адрес>. В июле 2021 года около 3 часов ее разбудил сосед из 28 квартиры по причине затопления его жилого помещения, о чем она сообщила в управляющую компанию. В <адрес> дверь никто не открыл. Слесарь прибыл спустя примерно 10 минут, однако общедомовые стояки с запорными устройствами распложены в нежилом помещении – магазине сантехники, к которому у управляющей компании нет доступа. Собственник нежилого помещения ехать длительное время, в связи с чем вода накапливалась, она совместно с другими соседями сгоняла воду на лестничную клетку во избежание еще болегшо затопления помещений. Слесарь сообщил, что собственник прибыл около 5 часов, прошло примерно 2 часа с момента, как прибыл слесарь и осуществлял звонки в управляющую компанию для связи с собственником нежилого помещения. Сын Адикаевой Д.Г., который проживает в <адрес>, прибыл утром. Косяк Е.А., прибыв, помогала сгонять воду на лестницу.

Допрошенная в судебном заседании Григорьева Н.В. показала, что проживает в <адрес> в городе Саратове. <Дата> примерно в 3 часа ее разбудила Григорьева Н.В., сообщила о заливе. Она вместе поднялись в <адрес>, однако двери никто не открыл. Григорьева Н.В. звонила в аварийную службу управляющей компании. Слесарь прибыл спустя примерно 10 минут, спустя примерно минут 20 сообщил, что удалось связаться с собственником нежилого помещения. Ближе к 5 утра она видела, что прибыла собственник нежилого помещения, к этому времени вода была на 1-ом этаже.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила использования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Косяк Е.А. со <Дата> является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>

Указанное нежилое помещение передано Косяк Е.А. в аренду ИП Планкину Р.А. и используется для размещения магазина сантехники.

Адикаева Д.Г. с <Дата> является собственником жилого помещения с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом 8 «а» по <адрес> осуществляет ООО «УК Лайм».

<Дата> около 3 часов имел место залив из вышеуказанного жилого помещения – <адрес> по причине прорыва шланга холодной воды, ведущего к стиральной машине в <адрес> вследствие чего произошло повреждение вышеуказанного нежилого помещения, о чем составлены акты от <Дата> с участием Адикаева Ш.С., Горьрьевой Н.В., Косяк Е.А., а также с участием сотрудников управляющей компании.

Согласно экспертному исследованию ООО «ЛНСЭ» от 11 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих истцу, в результате залива, произошедшего 25 июля 2021 года, на момент проведения экспертного исследования составила 271720 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» от 20 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Косяк Е.А. нежилого помещения, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим 25 июля 2021 года заливом, составила 200468 рублей.

Установленные повреждения отделки исследованного нежилого помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, указанной в акте о заливе от 25 июля 2021 года ООО «УК лайм» причине залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункта 2.1 статьи 161 ЖК РФ Как следует из пункта 10 Правил, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной залива явилось разгерметизация шланга подключенной к водопроводу стиральной машины в принадлежащей ответчику квартире.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08 декабря 2017 года № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

На основании изложенного, при наличии совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен материальный ущерб истцу, с Адикаевой Д.Г. в пользу Косяк Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 200468 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Оснований для вывода о применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку названная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения (освобождения лица от ответственности) в том случае, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны потерпевшего.

С учетом того, что ответчиком в жилом помещении не обеспечено отключение водоснабжения в квартире, подачи воды по шлангу, подключенному к стиральной машине, а также с учетом технического состояния такого шланга, само по себе расположение запорных устройств на момент залива в принадлежащем истцу нежилом помещении, как и время прибытия истца для обеспечения доступа в нежилое помещение, нельзя отнести к грубой неосторожности со стороны потерпевшего, как и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причинением ущерба.

Ответчик как лицо, причинившее вред, обязан доказать отсутствие своей вины, а также представить доказательства в обоснование своей позиции об ином размере ущерба, в том числе, и в подтверждение доводов о том, что действия истца или третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, способствовали увеличению размера ущерба.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Тогда как собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что как истцом, так и третьим лицом противоправных действий допущено не было, а вред ему причинен в результате ненадлежащего технического состояния оборудования, а не по причине длительности обеспечения доступа к запорным устройствам труб водоснабжения в многоквартирном доме.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом положения статьи 333.19 НК РФ, с Адикаевой Д.Г. в пользу Косяк Е.А. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера заявленных требований в размере 5204,68 рублей.

Несение истцом расходов подтверждено соответствующими платежными документами.

При этом, исходя из размера заявленных требований, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в большем размере у суда не имеется.

Вопреки позиции ответчика при определении размера восстановительного ремонта специалистом к повреждениям, образовавшимся следствие залива, не отнесены какие-либо повреждения необоснованно, а само по себе определение размера ущерба на момента проведения исследования в большем размере, чем такой размер определен экспертом, не свидетельствует о необоснованном завышении расходов на оплату досудебного исследования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, о возмещении расходов, связанных в рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявлено истцом.

По условиям договора от 15 ноября 2023 года предметом договора является оказание юридической помощи при подготовке и подаче настоящего искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции.

Исходя из заявленных требований, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Факт несения расходов соответствующим платежным документом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ <№>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ <№>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200468 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5204 ░░░░░░ 68 ░░░░░░;

░ ░░░░░: 235672 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░ <№>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░