Решение от 04.02.2021 по делу № 66а-128/2021 от 11.01.2021

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66а-128/2021

Санкт-Петербург                                                                     4 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Стаховой Т.М.

судей                                      Вдовиченко С.В., Морозковой Е.Е.

при секретаре                        Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-18/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» на решение Тюменского областного суда от 3 ноября 2020 года, принятое по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» к Правительству Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» - Вагнер Э.П., судебная коллегия

установила:

согласно ЕГРН кадастровая стоимость нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее-ООО «Мега-Инвест», Общество), с кадастровым номером №, площадью 3 852,1 кв.м., расположенного на первом этаже торгового центра по адресу: Тюменская область, <адрес> определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 89 220 645 рублей 28 копеек (т.1 л.д.141-147).

Полагая кадастровую стоимость нежилого помещения необоснованно завышенной, представитель ООО «Мега-Инвест» обратился в ООО «Аналитическое агентство оценки» для определения рыночной стоимости нежилого помещения.

Согласно отчета об оценке № 2019/03-156 от 5 апреля 2019 года, выполненного оценщиком ООО «Аналитическое агентство оценки», рыночная стоимость вышеназванного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 года составляет 62 940 761 рубль (т.1 л.д.45-121).

10 сентября 2019 года представитель ООО «Мега-Инвест» обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) от 6 августа 2012 года № П/345 при Управлении Росреестра по Тюменской области (далее - Комиссия по рассмотрению споров) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, представив в обоснование своего заявления вышеназванный отчет специалиста ООО «Аналитическое агентство оценки» об оценке рыночной стоимости нежилого помещения.

Решением № 282 от 01 октября 2019 года Комиссией по рассмотрению споров отказано Обществу в удовлетворении заявления, с указанием на несоответствие представленного отчета оценщика требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО №№ 3, 7, 10 (т. 1 л.д.42-44).

В связи с отклонением заявления ООО «Мега-Инвест» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, представитель ООО «Мега-Инвест» обратился в Тюменский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего Обществу на праве собственности объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 3 852,1 кв.м., расположенного на первом этаже торгового центра по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости, равной 62 940 761 рубль, по состоянию на 01 января 2016 года, указав, что утвержденная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость вышеназванного нежилого помещения – 89 220 645 рублей 28 копеек, существенно превышает его действительную рыночную стоимость, в подтверждение чего представлен отчет об оценке № 2019/03-156 от 5 апреля 2019 года, выполненный оценщиком ООО «Аналитическое агентство оценки».

В процессе судебного разбирательства, с учетом возражений административных ответчиков - Правительства Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области о необоснованности и недостоверности представленного административным истцом отчета об оценке, выполненного ООО «Аналитическое агентство оценки», мотивированных тем, что использованные оценщиком объекты-аналоги отличаются от объекта оценки по типу и классу недвижимости, а также по фактору линии расположения объекта оценки (внутриквартально или на первой линии), для определения рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АСТАРТА» <данные изъяты> (л.д.243-246 т. 1).

Из заключения эксперта ООО «АСТАРТА» <данные изъяты> № 28-2020 от 01 июля 2020 года следует, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 года составила 76 891 900 рублей (т. 2 л.д. 3-130; 130-153).

    В связи с возникшими сомнениями в обоснованности указанного заключения эксперта, вызванных тем, что объект оценки, принадлежащий административному истцу, – нежилое помещение используется в качестве торгового помещения в торговом центре, тогда как избранные экспертом объекты-аналоги являются помещениями офисного назначения, что влияет на рассчитанную экспертом рыночную стоимость объекта оценки, определением суда по ходатайству представителя административного истца по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аллегра» <данные изъяты> (т.3 л.д.193-197).

    Согласно заключения повторной судебной экспертизы № 9 от 23 октября 2020 года, выполненной экспертом <данные изъяты>, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 года составила 152 781 043 рубля, что значительно превышает установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости (т.3 л.д. 6-21; 22-125).

Признав заключение эксперта ООО «Аллегра» <данные изъяты> № 9 от 23 октября 2020 года достоверным и допустимым доказательством, Тюменский областной суд решением от 3 ноября 2020 года отказал в удовлетворении административного искового заявления ООО «Мега-Инвест».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мега-Инвест» просит отменить решение суда, ссылаясь на несостоятельность повторного заключения эксперта ООО «Аллегра» <данные изъяты>, определившего рыночную стоимость объекта оценке выше оспариваемой кадастровой стоимости. Также административный истец указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 3 ноября 2020 года, мотивированного необходимостью представления доказательств несоответствия вышеприведенного экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки путем получения рецензии специалиста на заключение повторной судебной экспертизы № 9 от 23 октября 2020 года, заказать изготовление которой до судебного разбирательства у представителя административного истца не имелось возможности, т.к. с экспертным заключением ООО «Аллегра» он ознакомился в день судебного заседания - 03 ноября 2020 года.

Представителем административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой он указал на законность и обоснованность результатов повторной экспертизы и решения суда (л.д.4-6 т.5).

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Мега-Инвест» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил в обоснование несогласия с выводами эксперта ООО «Аллегра» <данные изъяты> рецензию специалиста ООО «ДЮАТ» от 05 декабря 2020 года <данные изъяты> (Л.д.1-24 т.4).

Представители административных ответчиков Правительства Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, заинтересованного лица администрации г.Тюмень в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Представителем Управления Росреестра по Тюменской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Руководствуясь статьями 247, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» - до 1 января 2017 года.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (пункт 19); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 23).

Как указано в апелляционном определении ранее, согласно ЕГРН кадастровая стоимость нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Мега-Инвест», с кадастровым номером №, площадью 3 852,1 кв.м., расположенного на первом этаже торгового центра по адресу: <адрес> определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 89 220 645 рублей 28 копеек (т.1 л.д.141-147).

В предоставленном административным иском ООО «Мега-Инвест» в суд одновременно с административным иском отчете об оценке № 2019/03-156 от 5 апреля 2019 года, выполненным оценщиком ООО «Аналитическое агентство оценки», рыночная стоимость вышеназванного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 62 940 761 рубль (т.1 л.д.45-121).

Согласно заключения эксперта ООО «АСТАРТА» <данные изъяты> № 28-2020 от 1 июля 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года составила 76 891 900 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта и отчет об оценке являются одним из видов доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 84 названного Кодекса.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пункт 5ункт 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299, предусматривает, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО № 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из отчета оценщика ООО «Аналитическое агентство оценки» и заключения эксперта ООО «АСТАРТА» <данные изъяты> следует, что выводы специалистов в области оценки объектов недвижимости о рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего административному истцу, в размере 62 940 761 рублей и 76 891 900 рублей сделаны при использовании сравнительного подхода и доходного подхода методом капитализации, итоговое значение выведено путем согласования результатов применения названных подходов.

В пункте 10 ФСО № 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При этом в соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости ФСО № 7», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, для определения стоимости недвижимого имущества оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Согласно пункта 22 «б» и пункта 23 «в» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», при применении сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При применении доходного подхода методом прямой капитализации определение стоимости объектов недвижимости выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту.

С учетом приведенных правых норм и анализа содержания отчета, представленного административным истцом, и заключения эксперта ООО «АСТАРТА», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет об оценке № 2019/03-156 от 5 апреля 2019 года, выполненный специалистом ООО «Аналитическое агентство оценки», и заключение эксперта ООО «АСТАРТА» <данные изъяты> № 28-2020 от 1 июля 2020 года являются недопустимыми доказательствами рыночной стоимости нежилого помещения, т.к. в качестве объектов-аналогов отобраны объекты, отличные от исследуемого объекта по типу и классу недвижимости, их местоположению. Принадлежащее административному истцу нежилое помещение расположено на первом этаже крупного торгового центра «Широтный» на перекрестке оживленных улиц города <адрес>, в то время как использованные объекты-аналоги являлись офисными помещениями и помещениями, расположенными в жилых домах, чем обусловлена их меньшая коммерческая привлекательность по сравнению с нежилыми помещениями торгового назначения, расположенными в коммерческих зданиях, торговых центрах, имеющих большую проходимость. Такой подбор объектов-аналогов не соответствует вышеприведенным требованиям Федеральных стандартов оценки, т.к. влечет занижение рыночной стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, оснований не доверять повторному заключению эксперта ООО «Аллегра» <данные изъяты> № 9 от 23 октября 2020 года, определившей рыночную стоимость объекта оценки в размере 152 781 043 рублей, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Указанное заключение по форме и содержанию полностью соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным стандартам оценки. Выводы и расчеты эксперта мотивированны, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта специальности.

В заключении эксперта приведена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого нежилого помещения, существенно влияющих на стоимость объекта, произведен подробный анализ рынка для подбора объектов-аналогов в сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого объекта, а также подробный анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости на рынке.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции от 3 ноября 2020 года дала подробные пояснения по вопросу выбора аналогов, применений корректировок (т. 3 л.д.156-158).

С учетом изложенного, оснований не доверять выводам эксперта о превышении рыночной стоимости объекта оценки относительно оспариваемой кадастровой стоимости, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных прав административного истца на представление доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства, начатого судом 03 ноября 2020 года, является несостоятельным.

Так, о возобновлении производства по административному делу, в связи с поступлением в суд заключения эксперта ООО «Аллегра», представитель административного истца извещен по адресу электронной почты 28 октября 2020 года (Л.д.128 т.3), т.е. за 3 рабочих дня до назначенного на 3 ноября 2020 года судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Поскольку о времени судебного разбирательства, назначенного на 03 ноября 2020 года, представитель административного истца извещен заблаговременно, чем ему предоставлен разумный и достаточный срок для изучения заключения эксперта и подготовки возражений, то нарушения прав административного истца судом не допущено. Факт ознакомления представителя истца с заключением эксперта лишь 03 ноября 2020 года (т.е. в день судебного разбирательства) является следствием его выбора и свободного волеизъявления.

Приложенная административным истцом к апелляционной жалобе рецензия специалиста ООО «ДЮАТ» № 24/11-140 от 5 декабря 2020 года <данные изъяты> о недостоверности, положенного в основу решения суда заключения эксперта ООО «Аллегра» <данные изъяты> № 9 от 23 октября 2020 года, определившей рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 152 781 043 рублей, по мнению судебной коллеги, не содержит доводов, изменяющих правильность вывода суда о законности и обоснованности заключения эксперта <данные изъяты>

Так, вывод рецензента <данные изъяты> о нарушении экспертом <данные изъяты> требований пункта 5 раздела 3 ФСО №7, выразившемся в непроведении визуального осмотра объекта оценки, противоречит содержанию указанного пункта ФСО №7.

Согласно пункта 5 раздела 3 ФСО № 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Таким образом, вопрос о проведении осмотра/ о непроведении осмотра объекта оценки оставлен на усмотрение оценщика, что свидетельствует о не обязательности осмотра объекта во всех без исключения случаях.

Из материалов административного дела следует, что государственная кадастровая оценка объекта недвижимости проведена по состоянию на 01 января 2016 года; административный иск поступил в суд – 09 января 2020 года, т.е. спустя 4 года после государственной оценки объекта; определение о назначении повторной экспертизы (проведенной экспертом <данные изъяты>.) вынесено судом 22 июля 2020 года.

С учетом того, что между датой государственной кадастровой оценки нежилого помещения, принадлежащего административному истцу, и определением суда о проведении повторной судебной экспертизы прошло более 4.5 лет, а также принимая во внимание, что пунктом 5 раздела 3 ФСО № 7 допускается оценка объекта без его осмотра экспертом, то проведение оценки рыночной стоимости объекта экспертом <данные изъяты> без визуального осмотра нежилого помещения, что отражено в экспертизе (Л.д.32 т.3), не является нарушением норм ФСО №7.

Как следует из текста экспертизы (Л.д.9 оборот т.3) для проведения оценки объекта в распоряжение эксперта <данные изъяты> представлены все необходимые документы, в том числе: материалы административного дела, технический паспорт на оцениваемый объект, в которых отражены технические характеристики объекта, кадастровый паспорт, фототаблица объекта.

Оснований полагать, что перечисленных материалов недостаточно для установления рыночной стоимости нежилого помещения, у судебной коллегии не имеется, в рецензии <данные изъяты> не указано.

То обстоятельство, что местом проведения экспертизы в заключении эксперта <данные изъяты> указан только город Тюмень, не свидетельствует о нарушении формы и содержания заключения эксперта, определенных статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку экспертное заключение содержит сведения о месте нахождения экспертного учреждения ООО «Аллегра».

Согласно подпункта «ж» пункта 8 раздела 3 ФСО №3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299 (в редакции от 06 декабря 2016 года) вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Подробное описание объекта оценки содержится в разделах экспертизы №№ 7.1.-7.3 (Л.д.31-35 т.3), в связи с этим утверждение рецензента <данные изъяты> о нарушении экспертом <данные изъяты> требований подпункта «ж» пункта 8 раздела 3 ФСО №3 безосновательно.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 374 и пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения организации признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с его кадастровой стоимостью, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом находящиеся на балансе организации земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы) не являются объектами налогообложения в соответствии с нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на имущество организаций» (подпункт 1 пункта 4 статьи 374 Налогового Кодекса Российской Федерации). Иное имущество (в данном случае земельный участок, на котором расположен торговый комплекс, в котором находится нежилое помещение истца) подлежит налогообложению в порядке, установленном статьей 389 главы 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного рыночная стоимость земельного участка, на котором расположено здание, вместившее в себя объект оценки – нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, правильно не учтено экспертом, как фактор, влияющий на рыночную стоимость объекта оценки (помещения), использование которой предполагается для установления кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости. В связи с этим экспертом <данные изъяты> при определении рыночной стоимости нежилого помещения в рамках сравнительного и доходного подхода обоснованно использовала цена за единицу общей площади объекта без учета стоимости земельного участка (Л.д.40-43 т.3).

Согласно подпункта «з» пункта 8 раздела 3 ФСО №3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299 (в редакции от 06 декабря 2016 года) в отчете об оценке должны содержаться сведения: анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Подробный анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и рыночную стоимость объекта оценки и сопоставимых объектов приведены экспертом <данные изъяты> в разделах заключения эксперта №№ 8.4-9.3 (Л.д.44-62 т.3).

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ООО «Аллегра» <данные изъяты> № 9 от 23 октября 2020 года является полным, мотивированным и не содержит противоречий, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. В связи с этим и ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла.

Так как в ходе судебного разбирательства утверждение административного истца о завышении кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью объекта своего подтверждения не нашел, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, указав, что установленная кадастровая стоимость нежилого помещения не нарушает прав административного истца.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана правильная юридическая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: