Решение от 02.11.2022 по делу № 33-3514/2022 от 19.10.2022

Материал № 13-9/2022

УИД 32RS0004-01-2019-002442-54                                          Председательствующий – судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3514/2022

г. Брянск                                                                                    2 ноября 2022 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда           Денисюк О.Н.

при секретаре                    Шалатоновой Т.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суетова Александра Сергеевича на определение Володарского районного суда г. Брянска от 21 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Суетову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Решением Володарского районного суда города Брянска от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Суетову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Володарского районного суда города Брянска от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года решение Володарского районного суда города Брянска от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Суетов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнений) в размере 95 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15000 рублей – расходы за участие представителя в судебных заседаниях по распределению судебных расходов, 6 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 7 000 рублей – расходы на подготовку независимой экспертизы, 15 450 рублей – расходы на судебную экспертизу, 4 000 рублей – расходы на рецензию эксперта в апелляции, 850 рублей – почтовые расходы, 1 200 рублей – расходы на доверенность, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 21 июня 2022 года заявление Суетова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 69 300 рублей.

        В частной жалобе Суетов А.С. просит определение суда изменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, в остальной части определение суда не обжалуется.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Положениями ст. 94 ГПК РФ определен примерный перечень издержек связанных с рассмотрением дела, при этом указано, что к судебным издержкам другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 11 мая 2020 года следует, что Суетов А.С. уполномочил Шашкова И.А. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. В том числе, отдельно оговорены права на подачу и подписание иска, и прочие права.

За оформление доверенности оплачено 1200 рублей.

Принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности следует, что она выдана Шашкову И.А. не для участия в качестве представителя Суетова А.С. в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя Суетова А.С. во множестве правоохранительных органов, государственных и иных учреждениях и организациях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Суетову А.С. судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности, в сумме 1200 рублей.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции соглашается. Нарушений норм процессуального права при отказе во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, вопреки доводам частной жалобы, не допущено.

В остальной части определение суда не обжалуется, обстоятельств, которые бы давали основания для его отмены независимо от доводов жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.