Решение от 30.09.2024 по делу № 33-9159/2024 от 05.09.2024

Судья ФИО3      Дело № 33-9159/2024 (№2-3145/2024)

25RS0029-01-2024-005372-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по иску ООО «Управляющая компания Оплот» к ФИО1 и ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Оплот» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Требование мотивировало тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится под управлением общества. Для устранения причин аварийной ситуации и затоплений жилого помещения № требуется доступ к инженерным сетям - стоякам холодного и горячего водоснабжения, расположенным в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Предписание предоставить доступ работникам управляющей компании в указанные жилые помещения ответчиками не исполнено. Просило суд обязать ФИО2 и ФИО1 обеспечить доступ в их жилые помещения с целью обследования стояков системы горячего и холодного водоснабжения и проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В суде первой инстанции ООО «Управляющая компания Оплот» ходатайствовало о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ввиду добровольного исполнения ответчиками требований предписания. Одновременно просило взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

ФИО1 не возражала против принятия отказа истца от иска, возражала против взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2 не возражал против принятия отказа истца от иска, возражал против взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины.

Судом вынесено определение, которым производство по делу по иску ООО «Управляющая компания Оплот» об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме прекращено в связи с отказом от иска. С ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Оплот» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Требование ООО «Управляющая компания Оплот» к ФИО1 о взыскании судебных расходах оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить. Не согласен с тем, что суд возложил на него одного обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины. Он неоднократно предоставлял истцу доступ в свою квартиру, что подтверждено актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 и отказывая во взыскании таких расходов с ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 предоставила доступ к общедомовому имуществу до обращения ООО «Управляющая компания Оплот» в суд с настоящим иском, а ФИО2 предоставил такой доступ после предъявления ООО «Управляющая компания Оплот» настоящего иска.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Имеющийся в материалах дела акт обследования <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что допуск к инженерным коммуникациям в санузле отсутствовал, заложен кафелем. Данный акт был подписан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено предписание о предоставлении сотрудникам ООО «Управляющая компания Оплот» доступа в его квартиру для обследования стояков ГВС и ХВС многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ доступ к инженерным коммуникациям собственником <адрес> управляющей организации предоставлен не был, так как стояки зашиты под кафелем, что подтверждено актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Данный акт подписан ФИО7

По причине невозможности разрешить данный вопрос во внесудебном порядке ООО «Управляющая компания Оплот» ДД.ММ.ГГГГ подан настоящий иск.

Доступ к инженерным коммуникациям в жилом помещении по адресу: <адрес> собственником ФИО2 был предоставлен истцу только в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено актами обследования объекта.

Доказательств того, что ФИО2 предоставил истцу доступ в свою квартиру по адресу: <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования до обращения истца в суд с настоящим иском материалы дела не содержат.

Таким образом, определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░