Решение от 30.08.2022 по делу № 33-3784/2022 от 05.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года по делу № 33-3784/2022

Судья Щелчкова Н.А. дело №2-668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Конышева С.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.06.2022 по иску ООО «Квестор» к Конышеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к Конышеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Конышевым С.В. был заключен кредитный договор № 2399 от 07.10.2016, по условиям которого заемщику Конышеву С.В. предоставлен кредит в размере 1605226 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика явился залог транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120. Банк выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредиту. Право требования задолженности по кредитному договору перешло истцу ООО «Квестор». Просил взыскать с Конышева С.В. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № 2399 от 07.10.2016 в размере 1084749,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 727349,35 руб., задолженность по процентам на основной долг в размере 21% годовых – 357400,49 руб.; проценты из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 727349,35 руб. по дату фактической уплаты основного долга; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19 624 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN JTEBU29J105100143, ПТС № 78 ТО 404646, 2007 года выпуска, установив залоговую стоимость в размере 699994,50 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласен Конышев С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что задолженность возникла по вине ПАО «ИДЕЯ Банк», поскольку расчетный счет, на который Конышев С.В. перечислял денежные средства, был закрыт. После получения уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, Конышев С.В. связался с ООО «Квестор». Денежные средства предложили внести наличными, явившись в офис в г. Москва. Документов, подтверждающих заключение договора уступки права требования, Конышеву С.В. направлено не было. От первоначального кредитора ответчику никакой информации о состоявшейся уступке не поступало, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

В судебном заседании представитель Конышева С.В. по доверенности адвокат Лобанов А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Конышевым С.В. заключен кредитный договор № 2399, по условиям которого Конышеву С.В. предоставлен кредит на сумму 1605226 руб. сроком на 60 месяцев под 21% годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит ответчику предоставлен на приобретение автомобиля и на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля.

По условиям договора ответчик обязался погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

По договору купли-продажи № 99 от 06.10.2016, заключенному с ООО «Европа», Конышев С.В. приобрел транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN №, ПТС № <адрес>, 2007 года выпуска.

Исполнение заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, обеспечено залогом имущества - автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN №, ПТС № <адрес>. Залоговая стоимость составляет 699 994,50 руб.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 084 749,84 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 727 349,35 руб., задолженность по процентам на основной долг в размере 21% годовых – 357 400,49 руб.

02.03.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения Конышевым С.В. взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей. Альтернативного расчета, дополнительных доказательств оплаты, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (пп. 1 п. 2 ст. 189.74 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке кредитора.

В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у ответчика оплачивать образовавшуюся задолженность, отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору вследствие банкротства банка не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что документов, подтверждающих заключение договора уступки права требования, Конышеву С.В. направлено не было, от первоначального кредитора ответчику никакой информации о состоявшейся уступке не поступало, в связи с чем на основании п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Корнева А.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-2588/2017-15/7-Б и доверенности от 03.04.2018 № 706 и ООО «КВЕСТОР» в лице генерального директора Косаревой Е.А., действующей на основании Устава (цессионарий), заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60, в соответствии с п. 1.1 которого по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества цедента по лоту № 10, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.20202 № 28, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающим из кредитных договоров согласно приложения № 1 к договору, в том числе и по кредитному договору № 2399 от 07.10.2016, заключенному с ответчиком.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.12.2020 к договору уступки прав требования № 2020-5924/60 от 21.09.2020, за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 163156445,53 руб., факт уплаты которых подтвержден копиями платежных поручений.

Конышеву С.В. направлено уведомление от 05.03.2021 о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № 2399 от 07.10.2016 с просьбой погасить имеющуюся задолженность по кредиту. Факт получения указанного уведомления ответчиком подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Из приведенных норм следует, что в отсутствие у должника письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Судом обоснованно принято во внимание, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено новым кредитором ООО «Квестор» по адресу регистрации Конышева С.В., который не обращался в банк за подтверждением состоявшейся уступки права требования и не производил платежей в погашение задолженности по кредитному договору ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу нового кредитора.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения Конышевым С.В. принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество, определив его начальную стоимость с учетом имеющихся материалов дела.

Решение является законным и обоснованным, выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2022.