Решение от 21.03.2019 по делу № 2а-873/2019 от 21.08.2018

Дело № 2а-873/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «НКС - Строй» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Федорову А8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Х о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НКС – Строй» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением (с учетом уточнений), мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Х Григорьева О.Н. в феврале 2017 года, в рамках исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года (где истец является взыскателем, а Салдушев П.В. должником) наложила арест на принадлежащий Салдушеву П.В. автомобиль марки CHEVROLET KL IJ CRUZE, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN У, госномер У. Указанный автомобиль на основании акта передачи на хранение арестованного имущества от 00.00.0000 года был передан ООО «НКС – Строй», однако оценка арестованного автомобиля проведена не была, автомобиль в специализированную организацию для принудительной реализации не передан. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года было признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Х Кузеевой А9 по исполнительному производству У-ИП от 00.00.0000 года, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного листа Октябрьского районного суда Х серии ФС У от 00.00.0000 года о взыскании с должника Салдушева А10 задолженности в размере 242905 рублей 88 копеек. Помимо этого, на судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Х Кузееву А11 была возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия всех надлежащих мер, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» для взыскания с должника Салдушева А12 задолженности в размере 242905 рублей 88 копеек по исполнительному листу Октябрьского районного суда Х серии ФС У от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года административный ответчик по настоящему иску - судебный пристав – исполнитель ОСП по Х Федоров М.С. вынес постановление о привлечении специалиста ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр» для оценки арестованного автомобиля должника Салдушева П.В., однако, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не смог обеспечить проведение оценки арестованного автомобиля в установленный срок, а также его передачу специализированной организации для принудительной реализации и направления денежных средств от продажи на погашение задолженности Салдушева П.В. После обращения в суд с настоящим иском административный ответчик передал автомобиль должника в специализированную организацию для принудительной реализации. Однако на протяжении длительного времени, а именно начиная с 00.00.0000 года и до 00.00.0000 года (день вынесения решения и день обращения с административным иском соответственно) административный ответчик, в нарушение месячного срока, предусмотренного ст.85 Закона об исполнительном производстве, не обеспечил проведение оценки арестованного автомобиля и его передачу специализированной организации для принудительной реализации. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, просит (с учетом уточнений) признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Х Федорова М.С. по исполнительному производству У-ИП от 00.00.0000 года, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного листа Октябрьского районного суда Х серии ФС У от 00.00.0000 года о взыскании с должника Салдушева П.В. задолженности в пользу взыскателя ООО «НКС - Строй», допущенное после 01 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца – Сенников А.В. (по доверенности от 12 мая 2018 года сроком на один год) административные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить, суду дополнительно пояснил, что оценить арестованный автомобиль ответчик должен был в течение месяца, провести торги по реализации арестованного имущества должны в двухмесячный срок. Однако указанные действия приставом произведены не были.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Х Федоров М.С. административные исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что 00.00.0000 года был составлен акт описи и ареста автомобиля CHEVROLET KL IJ CRUZE, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN У, госномер К У. Для определения рыночной стоимости автомобиля был назначен специалист – оценщик ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр». 00.00.0000 года в ОСП по Х поступил отчет оценщика по оценке арестованного имущества. 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче имущества – автомобиля должника для принудительной реализации на комиссионных началах.

Административный ответчик - УФССП России по Х в суд своего представителя не направил, были извещены, ранее представили отзыв на иск, согласно которого представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Салдушев П.В. в суд не явился, был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года было признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Х Кузеевой А13 по исполнительному производству У-ИП от 00.00.0000 года, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного листа Октябрьского районного суда Х серии ФС У от 00.00.0000 года о взыскании с должника Салдушева А14 задолженности в размере 242905 рублей 88 копеек. Помимо этого, на судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Х Кузееву А15 была возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия всех надлежащих мер, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» для взыскания с должника Салдушева А16 задолженности в размере 242905 рублей 88 копеек по исполнительному листу Октябрьского районного суда Х серии ФС У от 00.00.0000 года.

В судебном заседании установлено, что в Отделе судебных приставов по Х находилось на исполнении исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС У от 00.00.0000 года, выданного Октябрьским районным судом Х, в отношении должника Салдушева А18 А17 в пользу взыскателя ООО «НКС- Строй» о взыскании задолженности в размере 242905, 88 рублей.

В рамках выхода, осуществленного 00.00.0000 года был составлен акт описи и ареста автомобиля CHEVROLET KL IJ CRUZE, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN У, госномер У

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: ….7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема - передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Вместе с тем, из пояснений административного ответчика и материалов исполнительного производства усматривается, что только 00.00.0000 года, то есть уже после подачи настоящего административного искового заявления в суд, судебным приставом – исполнителем Федоровым М.С. было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества и 08 октября 2018 года автомобиль должника Салдушева П.В. был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Х и Х.

С учетом вышеизложенного, со стороны судебного пристава – исполнителя Федорова М.С., в нарушение вышеприведенных положений ст. ст. 85 и 87 Закона об исполнительном производстве, было допущено длительное бездействие по исполнительному производству У-ИП от 00.00.0000 года, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного листа Октябрьского районного суда Х серии ФС У от 00.00.0000 года о взыскании с должника Салдушева П.В. задолженности в пользу взыскателя ООО «НКС - Строй», начиная с даты принятия судом вышеприведенного решения, а именно с 00.00.0000 года.

Доводы административного ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с устранением допущенных нарушений, суд во внимание не принимает, исходя из следующего.

По смыслу положений п.9 Постановления Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, устранение допущенных нарушений в виде вынесения постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества и передачи автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах в период рассмотрения дела в суде, с учетом позиции представителя административного истца, настаивающего на заявленных требованиях и полагающего, что права, свободы и законные интересы ООО «НКС - Строй» нарушены, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом позиции в судебном заседании представителя административного истца, суд полагает необходимым административные исковые требования ООО «НКС - Строй» удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░19 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░-░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░20 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242905 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 00.00.0000 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: