Судья Смирнова И.С. Дело № 33-4498/2020
24RS0017-01-2018-002259-98
2.204
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2020 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отмене мер обеспечения иска
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» к Явися Светлане Владимировне, ООО «Премьер-Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по частной жалобе и дополнению к ней представителя ООО «Енисейлесозавод» Голубевой А.В.,
на определение Железнодорожного районного суда от 10 февраля 2020 года с учетом определения об устранении описки от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
«Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.05.2018 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Явися Светлане Владимировне, <дата> года рождения, находящееся у нее либо у третьих лиц, в пределах исковых требований в части суммы в размере 5 944 109 рублей.
Сохранить меры обеспечения иска, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.05.2018 года, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Явися С.В., находящееся у нее либо у третьих лиц, в пределах суммы в размере 909 661 рублей, до исполнения решения Железнодорожного районного суда от 27.08.2019 г.»
УСТАНОВИЛА:
Определением Железнодорожного районного суда от 25.05.2018 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Явися С.В., находящееся у нее либо у третьих лиц, в пределах заявленной цены исковых требований в размере 6 853 770 рублей.
Выдан исполнительный лист ФС № 021000095 от 25.05.2018 года. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 33316/18/24008-ИП в отношении должника Явися С.В. в пользу ООО «Енисейлесозавод», которое объединено в сводное исполнительное производство и передано в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.
Представитель ответчика Явися С.В.- Медведева О.В., обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику на сумму 5 939 777, 66 рублей, обосновывая тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска исковые требования были удовлетворены частично, поскольку решение суда вступило в законную силу, принятые определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.05.2018 года меры обеспечения иска подлежат отмене в части суммы иска в которой отказано во взыскании.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнению к ней представитель ООО «Енисейлесозавод» Голубева А.В., просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств ареста имущества ответчика на сумму, превышающую размер исковых требований, а также нарушения прав ответчика указанным арестом.
В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.08.2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Енисейлесозавод» к Явися С.В., ООО «Премьер-Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения. С Явися С.В. в пользу ООО «Енисейлесозавод» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 29.09.2017 года по 06.03.2018 года в размере 897 486 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 12 175 рублей, а всего 909 661 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований за период с 28.10.2016 года по 28.09.2017 года отказано.
Указанное решение апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 20.01.2020 года оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения настоящего дела определением Железнодорожного районного суда от 25.05.2018 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Явися С.В., находящееся у нее либо у третьих лиц, в пределах заявленной цены исковых требований в размере 6 853 770 рублей.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд правильно принял во внимание тот факт, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.08.2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Енисейлесозавод», в связи с чем посчитал возможным частично отменить меры по обеспечению иска только в части той суммы, во взыскании которой решением суда отказано, а именно на сумму 5 944 109 рублей.
При этом суд обоснованно усмотрел основания для сохранения мер обеспечения иска в части наложения ареста на имущество Явися С.В. в пределах суммы 909 661 рублей, до исполнения решения Железнодорожного районного суда от 27.08.2019 года.
Судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом судьи первой инстанции, так как сохранение мер по обеспечению иска, в том объеме, в котором они были определены судебным постановлением от 25.05.2018 года, не может быть признано отвечающим положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что размер принятых определением от 25.05.2018 года обеспечительных мер значительно превышает размер удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, отмена обеспечительных мер в части превышающего размера удовлетворенных требований не нарушает прав заинтересованного лица.
Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения решение суда не исполнено, выводов суда об отмене мер по обеспечению иска в части в силу положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают, а потому являются необоснованными.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.