Решение от 24.05.2022 по делу № 33-2126/2022 от 04.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулинич Д.Н.                                  Дело № 2-392/2022 (№ 33-2126/2022)

УИД 39RS0001-01-2021-007792-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А.

судей                                 Тимощенко Р.И., Чашиной Е.В.

при секретаре                   Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навойчик Любови Витальевны к СНТ «Колосок» об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой ответчика СНТ «Колосок» в лице председателя правления Данилова Александра Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения истца Навойчик Л.В. и ее представителей Вишневского С.А., Дорохина В.И., указавших, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Навойчик Л.В. обратилась с иском к СНТ «Колосок», указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ года она является членом СНТ «Колосок». 21 июля 2021 года в вечернее время обнаружила, что в доме пропало электричество. В последующем выяснилось, что подаваемой мощности хватает лишь на освещение дома и при попытке включения водяного насоса электричество отключается. Электрик общества в телефонном разговоре сообщил, что объем подаваемой ей мощности снижен по указанию председателя СНТ «Колосок». 22 июля 2021 года в ответ на ее обращение бухгалтер СНТ сообщила, что по указанию председателя СНТ она произвела перерасчет членских взносов за период с 2013 года, в связи с чем начислена задолженность в размере <данные изъяты> руб. Письменного обоснования задолженности ей не представили. Принять оплату наличными денежными средствами в кассу товарищества для восстановления в полном объеме электроснабжения в правлении отказались. Полагает, что ограничить подачу электроэнергии возможно только после направления ей уведомления о том, что у нее имеется задолженность перед СНТ и в случае ее непогашения, при этом задолженность должна быть именно по оплате электроэнергии. В противном случае ограничение подачи электроэнергии незаконно и недопустимо. Действия председателя СНТ «Колосок» Данилова А.В. по ограничению подачи электроэнергии связаны исключительно со сложившимися между ними конфликтными отношениями, в связи с судебными спорами, ее обращениями в правоохранительные органы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Навойчик Л.В. просила суд признать незаконными действия СНТ «Колосок» по ограничению подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать СНТ «Колосок» за свой счет в трехдневный срок восстановить подачу электрической энергии в указанный жилой дом в объеме, существовавшем до ограничения подачи электрической энергии, взыскать с СНТ «Колосок» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                       18 января 2022 года исковые требования Навойчик Л.В. удовлетворены частично. На СНТ «Колосок» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения восстановить в полном объеме электроснабжение жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С СНТ «Колосок» в пользу Навойчик Л.В. взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Колосок» в лице председателя правления Данилова А.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Судом не учтено, что на садовода возложена обязанность по уплате взносов, а в случае образования задолженности, у товарищества имеется право на ограничение подачи электроэнергии. Считает, что судом юридически значимые обстоятельства не установлены. Не соглашается с выводом суда о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку трудности с оплатой истцом взносов возникли по вине истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Навойчик Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика СНТ «Колосок» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует и материалов дела, Навойчик Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>. Указанный земельный участок образован в результате объединения принадлежавших Навойчик Л.В. ранее земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного <адрес>», и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>

Кроме того, Навойчик Л.В. на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации, расположенное на указанном земельном участке.

Навойчик Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ «Колосок».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что принадлежащее Навойчик Л.В. строение, расположенное на указанном выше земельном участке, подключено к сетям электроснабжения СНТ «Колосок».

21 июля 2021 года СНТ «Колосок» осуществило ограничение подачи электроэнергии в жилое помещение Навойчик Л.В. путем установки на узле учета потребленной электроэнергии автоматического выключателя пониженной мощности.

В обоснование понижения мощности ответчик указал на образование у Навойчик Л.В. задолженности по членским взносам и принятое общим собранием собственников земельных участков решение о праве СНТ «Колосок» понижать мощность поставляемой электроэнергии садоводам, имеющим задолженности по членским, целевым и иным взносам и платежам, предусмотренным в товариществе.

Из пояснений ответчика также следует, что задолженность у Навойчик Л.В. образовалась 1 июля 2021 года в связи с перерасчетом размеров членских и целевых взносов. Так, ранее Навойчик Л.В. оплачивала членские и целевые взносы исходя из площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> кв. м.

В 2016 году Навойчик Л.В. был приобретен второй участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которого не подано заявление о вступлении в товарищество, либо заявление о заключении договора на пользование инфраструктурой, не уплачен первоначальный платеж и не оплачивались взносы за пользование инфраструктурой.

С учетом перерасчета, Навойчик Л.В. начислена задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> руб. Выявив указанную задолженность, ответчик без предварительного уведомления Навойчик Л.В. осуществил ограничение электроснабжения.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что решением общего собрания членов СНТ в 2015 году и на последующие периоды установлен размер годового членского взноса, зависящий от статуса садовода: <данные изъяты> руб. за сотку для сезонно проживающих в СНТ и <данные изъяты> руб. за сотку для постоянно проживающих. Навойчик Л.B. задекларировала свой статус как «сезонно проживающая» и соответственно уплачивала минимальную ставку взноса. Однако вступившим в силу решением суда по делу № установлено, что Навойчик Л.B. постоянно проживает на территории товарищества, что ею самой указывалось в иске. Получив сведения о постоянном проживании Навойчик Л.В. на территории СНТ, ей также был произведен перерасчет исходя из размера платы <данные изъяты> руб. за сотку. Таким образом, по состоянию на 20 октября 2021 года задолженность составила <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования Навойчик Л.В. о признании незаконными действий ответчика по ограничению подачи электрической энергии и обязании восстановления подачи электрической энергии, суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок ограничения электроэнергии, предусмотренный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, поскольку такое ограничение осуществлено без предварительного уведомления должника и предложения погашения задолженности.

Судом отклонены ссылки ответчика на порядок ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренный Уставом СНТ «Колосок», Правилами внутреннего распорядка и решениями общих собраний членов СНТ, поскольку такой порядок установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Кроме того, судом указано на злоупотребление ответчиком своими правами при ограничении режима потребления электроэнергии, поскольку Навойчик Л.В. осуществлялись действия по погашению задолженности, в том числе путем безналичного перечисления ответчику денежных средств, однако полученные от нее денежные средства ответчиком были обратно перечислены ей по причине не обращения Навойчик Л.В. об открытии нового лицевого счета в связи с объединением земельных участков.

Судом указано на то, что отсутствие нового лицевого счета не являлось основанием для отказа в принятии исполненного должником денежного обязательства.

Действия ответчика, отказывающегося получить от должника плату в счет погашения задолженности и возврат перечисленных денежных средств, с осуществлением действий по ограничению подачи электроэнергии, расценены судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, имеющим целью не получение от Навойчик Л.В. образовавшейся задолженности, а причинение ей вреда путем создания некомфортных условий проживания в принадлежащем ей жилом строении. В связи с установленными обстоятельствами, суд нашел заслуживающими внимания доводы Навойчик Л.В. о том, что причиной ограничения подачи электроэнергии в принадлежащее ей жилое строение является не образовавшаяся в результате перерасчета задолженность, которую она была готова погасить по первому требованию, а конфликтные отношения с правлением, обусловленные ранее состоявшимся в пользу нее решением суда по гражданскому делу №.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что отсутствует закон, предполагающий взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, а также из того, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер и не связан с восстановлением личных неимущественных прав,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Одним из таких обстоятельств является возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (абз. 6 подп. «б» п. 2 Правил № 442).

Подпунктом «в(1)» пункта 4 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил № 442).

Согласно пункту 18 Правил № 442, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, как правильно указано судом, ограничение режима потребления электроэнергии произошло с нарушением установленного порядка без направления инициатором введения ограничения потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

Кроме того, основанием введения режима ограничения потребления электроэнергии является наличие задолженности по оплате электрической энергии или задолженности по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому некоммерческому товариществу. Доказательств того, что у Навойчик Л.В. имеется указанная выше задолженность, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждению ответчика, у суда имелись основания для признания незаконными действий ответчика по ограничению режима потребления электроэнергии, возложении на ответчика обязанности восстановления электроэнергии в прежнем режиме.

Несогласие ответчика с выводом суда о недобросовестности действий ответчика, связанных с отказом принятия от истца денежных средств в счет оплаты задолженности по членским взносам, не может повлечь отмену решения суда. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, указаны в решении, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░