Решение от 27.03.2023 по делу № 33-3171/2023 от 02.03.2023

Судья Петухова М.В. Дело № 33-3171/2023

24RS0018-01-2021-002185-24

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Бут Дениса Витальевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Бут Д.В.

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление истца Бут Дениса Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Евгения Владимировича в пользу Бута Дениса Витальевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Бут Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 08.04.2022 года частично удовлетворены исковые требования Бут Д.В. к Журавлеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Бут Д.В. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., которые просил взыскать с Журавлева Е.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бут Д.В. просит определение суда изменить, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 43500 руб., которые им были понесены за составление искового заявления и апелляционной жалобы, и за участие представителя в судебных заседаниях, ссылаясь на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08.04.2022 года частично удовлетворены исковые требования Бут Д.В., с Журавлева Е.В. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в части возмещения вреда здоровью отказано (т.1 л.д. 178-180).

09.11.2022 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 08.04.2022 года изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 40000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 252-255).

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя судебными актами не разрешался.

20.12.2022 года Бут Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Журавлева Е.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 42000 руб. и за оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В подтверждение понесенных Бут Д.В. судебных расходов в размере 42000 руб. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2021 года, согласно которому Смирнов С.П. принял на себя обязательство оказать Бут Д.В. юридические услуги по взысканию компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного здоровью (т.2 л.д. 19-20).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса и последовательности основных этапов ведения дела; подготовить и подать жалобы (заявления) в суд; осуществить представительство клиента в суде, государственных и иных органах (п. 1.2 договора).

В п. 4.2 договора стороны согласовали стоимость услуг: 42000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 20.07.2021 года, исполнитель оказал юридические услуги: консультирование клиента (две консультации) и составление искового заявления. Стоимость оказанных юридических услуг в размере 42000 руб. оплачена в полном объеме (т.2 л.д. 21).

Также Бут Д.В. 11.07.2022 года была оформлена нотариальная доверенность на представление Смирновым С.П. его интересов по административным, гражданским, уголовным делам во всех судебных органах (т.1 л.д. 201).

Разрешая настоящее заявление, принимая во внимание документальное подтверждение заявителем факта несения расходов по оказанию юридической помощи, учитывая, что решением суда от 08.04.2022 года исковые требования Бут Д.В. удовлетворены только в части компенсации морального вреда, в возмещении вреда здоровью было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных им судебных расходов.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

При этом судом отмечено, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб. взысканию не подлежат ввиду того, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде, а на широкий круг полномочий представителя, в том числе, представление интересов истца по всем административным, гражданским, уголовным делам во всех судебных органах, ее подлинник в материалы дела не представлен.

Судья судебной коллегии считает определенную судом к взысканию в пользу Бут Д.В. сумму расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, отвечающей критериям разумности, и не свидетельствующей о ее необоснованном занижении.

Так, из материалов дела усматривается, что Смирнов С.П. представлял интересы Бут Д.В. на основании нотариальной доверенности № от 11.07.2022 года (т.1 л.д. 201) в суде апелляционной инстанции.

Смирновым С.П. оказаны Бут Д.В. следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4), подготовлены апелляционная жалоба с уточнениями (т.1 л.д. 186-187, 196-198), подготовлено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д. 229), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 18).

Кроме того, представитель истца Смирнов С.П. участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 13.07.2022 года продолжительностью 5 мин. (т.1 л.д. 203-204) и 09.11.2022 года (т.1 л.д. 250).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Бут Д.В. соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству фактически представленных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, и не может быть признан явно заниженным нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не находит.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки в частной жалобе на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярской краевой коллегии адвокатов в подтверждение обстоятельств необоснованного занижения и неразумности взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной представителем работы в рамках данного дела.

Указанные в рекомендациях расценки не являются обязательными к применению при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярской краевой коллегии адвокатов, не могут служить доказательством по делу, так как Смирнов С.П. статусом адвоката не наделен.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.