Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-355/2022 ~ М-293/2022 от 10.06.2022

Дело № 2а-355/2022

                                                                                                 44RS0014-01-2022-000472-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Судиславскому району УФССП по Костромской области Симаковой О.А. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее ИП Соловьева Т.А.) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области Симаковой О.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении действующего законодательства, а именно: ч. 8 ст. 30, ч. 5 ст. 123, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава принять решение в рамках ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установив срок для совершения указанного действия в соответствии с указанной частью названной статьи, то есть в течение трех дней.

В обоснование требований указано, что в адрес ОСП по Судиславскому району взыскателем (ИП Соловьевой Т.А.) направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бахаревой О.П. на основании исполнительного листа, выданного Островским районным судом Костромской области по гражданскому делу о взыскании задолженности. Почтовое отправление 11 апреля 2022 г. получено ОСП по Судиславскому району. В нарушение положений ч. 8 ст. 30, ч. 5 ст. 123, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Симаковой О.А. не вынесено постановление о возбуждении (об отказе в возбуждении) исполнительного производства, не перенаправлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, не соблюдён срок рассмотрения жалобы, в нарушение порядка рассмотрении жалобы, не принято соответствующее решение.

Административный истец просит суд признать нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и обязать принять решение в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, а также об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу (л.д. № 23-28).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Судиславскому району Управления ФССП России по Костромской области Симакова О.А., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель УФССП России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Бахарева О.П. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Не явившиеся лица об отложении дела не просили.

В связи с тем, что в судебное заседание вышеуказанные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает, что предоставление административным истцом сведений об устранении судебным приставом-исполнителем ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области обстоятельств, послуживших основанием для обращения административного истца с соответствующим иском в суд, свидетельствует о том, что административные исковые требования административного истца удовлетворены до рассмотрения дела.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░