Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-128/2024 ~ М-44/2024 от 18.01.2024

Административное дело № 2а-128/2024

УИД 65RS0015-01-2024-000050-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующегоЗаборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»)через своего представителя по доверенности Бельш П.Э. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области Голубевой Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с Уржумцевой М.Г. задолженности по кредитному договору.

Административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Тымовскому району Голубевой Н.С. в части:

- невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- непроведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ненаправления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- непроведения действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ненаправления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кляцкая А.В., в качестве заинтересованных лиц – отдел судебных приставов по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного филиала ПАО «Сбербанк России», муниципальное унитарное предприятие «СМХ».

Административный истец АО «ОТП Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители ОСП по Тымовскому району Голубева Н.С., Кляцкая А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом; административный ответчик Кляцкая А.В. представила письменные возражения, в которых указано, что по исполнительному производству №-ИП, которое исполнялось в рамках сводного исполнительного производства в отношении Уржумцевой М.Г., были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в период с января 2020 года по ноябрь 2023 года из заработной платы должника удерживались денежные средства, которые перечислялись взыскателю, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. При этом, 24 ноября 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представители административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, заинтересованных лиц - ОСП по Тымовскому району УФССП по Сахалинской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного филиала ПАО «Сбербанк России», МУП «СМХ» о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Заинтересованное лицо Уржумцева М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась путем направления судебной повестки по адресу последнего известного места жительства, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи истечением срока хранения. Согласно составленной с должником телефонограмме, последняя не возражает рассмотреть дело без ее участия.

Полагая заинтересованное лицо надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным приступить к рассмотрению дела в ее отсутствие, а равно в отсутствие иных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава - исполнителя.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Уржумцевой М.Г. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 293762 рубля 74 копеек, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами в отношении указанного должника.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, а также сведений автоматизированной информационной системы следует, что судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были приняты следующие меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: 22 ноября, 5, 11, 22, ДД.ММ.ГГГГ, 21 февраля, 10 апреля, 26, 30 июня, 28 августа, 6, ДД.ММ.ГГГГ, 11 января, 24 марта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22 февраля, 8, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор об истребовании сведений о наличии у должника автомототранспортных средств; операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд, в ФНС России - об истребовании сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, об открытых на имя должника счетах; в кредитные организации - о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях; в территориальный орган Росреестра - о наличии у должника имущественных прав.

В связи с поступившими из кредитной организации сведениями о банковских счетах, открытых на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 отобраны объяснения, согласно которым последняя пояснила, что осведомлена о наличии задолженности по исполнительному производству, денежными средствами для ее погашения не располагает, попросила направить исполнительный документ по месту работы для удержаний из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое для обращения взыскания на доходы должника направлено в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», где из заработной платы должника производились удержания.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве в качестве места жительства должника, с целью проверки ее имущественного положения, в результате которого установлено, что в квартире находятся вещи первой необходимости, наложен арест на телевизор и шкаф, о чем составлены акты исполнительных действий, о наложении (описи имущества), вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и его оценке; в связи с поступившим ходатайством должника о самостоятельной реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в период с января 2020 года по ноябрь 2023 года с должника произведены удержания денежных средств, на счет взыскателя АО «ОТП Банк» в указанный период перечислены денежные средства в сумме 293762 рублей 74 копеек.

Таким образом, проверив полноту и правильность исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами – исполнителями был предпринят комплекс всевозможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Уржумцевой М.Г., в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, о ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документовне могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку обязанность по направлению взыскателю всех процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, законодательством не предусмотрена, вместе с тем, взыскатель в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства по месту их хранения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были предприняты все меры к отысканию имущества должника, в ходе исполнительного судопроизводства за счет удержаний из заработной платы с должника были взысканы денежные средства в сумме 293762 рублей 74 копеек.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность Уржумцевой М.Г. по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, в связи с чем права взыскателя не нарушены. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Тымовскому району Кляцкой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИПокончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебными приставами-исполнителями в обжалуемый период не допущено нарушений прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, задолженность по исполнительному документу на момент рассмотрения дела с должника Уржумцевой М.Г. взыскана в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя при осуществлении принудительного исполнения судебного акта в отношении должника Уржумцевой М.Г. и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░