Решение по делу № 2а-2052/2017 от 21.03.2017

                                    Дело № 2а-2052/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года                            ФИО12

Ленинский районный суд ФИО12 в составе:

председательствующего судьи             Н.А. Ярошевой

при секретаре                                        О.Ю. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Московской Ольги Владимировны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району ФИО14, УФССП России по ФИО15, заинтересованное лицо – КИТ Финанс Капитал (ООО), о признании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    представитель истца обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Московской О.В. о взыскании суммы долга, процентов и пени, об обращении взыскания на имущество должника, с Московской О.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 337 746,07 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки: части жилого дома, находящейся по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 240 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>; определена начальная продажная цена заложенного по договору об ипотеки объекта в размере 11 739 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ФИО12 выданы исполнительные листы: серии ВС № на сумму 7 337 746,07 руб. и серии ВС № на сумму 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО14 возбуждено исполнительное производство № (№) в отношении Московской О.В. о взыскании 7 337 746,07 руб., а также исполнительное производство № (№) – о взыскании 20 000 руб. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ФИО12 вынесено определение, согласно которого суд определил произвести замену взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) в исполнительном производстве по решению Ленинского районного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с Московской О.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, пени, государственная пошлина, в общей сумме 1 614 104,41 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО) по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Московской в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) суммы в размере 1 614 104,41 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) к Московской О.В. о взыскании индексации по решению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 416 184,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Московской О.В. суммы 1 416 184,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) направило Московской О.В. информацию о предстоящей реорганизации КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в форме присоединения к АКБ «Абсолют Банк» (ОАО). Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указан способ реализации заложенного имущества Московской О.В. – продажа с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ определением суда была исправлена описка в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наименование истца следует читать как КИТ Финанс Капитал (ООО). В нарушение ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» какое-либо постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебным приставом-исполнителем не выносилось, в материалах исполнительного производства отсутствует и сторонам исполнительного производства не направлялось. Как следует из материалов, представленных ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, исполнительные действия производились в отношении должника Московской О.В. по ее обязательствам, связанным с неисполнением условий кредитного договора в рамках возбужденных исполнительных производств: № (сумма долга 7 337 746,07) и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 1 614 104,41) и № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 1 416 184,99 руб.). Однако, заявителем установлено, что на основании исполнительного листа ВС № (сумма долга 7 337 746,07) возбуждено еще одно исполнительное производство № другим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО14, каких-либо документов об отмене, замене, соединении указанных производств не имеется. Судебным приставом-исполнителем решения об объединении всех исполнительных производств в сводное исполнительное производство не принимались, сторонами не направлялись. Тогда как согласно постановления о временном ограничении на выезд Московской О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства № принимались следующие решения: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на торги, также в 2015 (дата неизвестна) составлен акт передачи правоустанавливающих документов ТУ Росимущества в ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ постановление о снижении цены на имущество, переданного на реализацию на 15%, ДД.ММ.ГГГГ составлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, при этом во всех указанных документах в качестве взыскателя указано ненадлежащее, а с 2014 несуществующее юридическое лицо КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Следовательно, все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились незаконно в пользу ненадлежащего взыскателя. Кроме этого, после ДД.ММ.ГГГГ Московской О.В. не было направлено ни одного постановления, включая постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество. ДД.ММ.ГГГГ представителем КИТ Финанс Капитал (ООО) были запрошены в ОСП по Ленинскому району ФИО14 документы, необходимые для совершения регистрационных действий с имуществом Московской О.В., одновременно направлено письмо, в котором общество заявляет о своем согласии оставить нереализованное имущество за собой. Все указанные решения выносились только в рамках исполнительного производства № в целях возмещения долга в размере 7 337 746,06 руб., т.е. приставом не принимались меры к возмещению долга по другим исполнительным производствам. Следовательно, при получении предложении об оставлении нереализованного имущества стоимостью 8 804 400 руб. в рамках исполнительного производства №, взыскатель обязан был перечислить соответствующую разницу, однако в нарушении п.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» документы о выплате (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счет приставов отсутствуют. С момента признания повторных торгов несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ каких-либо постановлений, актов, свидетельствующих о направлении взыскателю предложения, а также передаче нереализованного имущества должника и правоустанавливающих документов на данное имущество взыскателю, заявителем не обнаружено, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» Московской О.В. какие - либо документы не направлялись, что лишило ее возможности своевременно обжаловать данные постановления. Включение судебным приставом-исполнителем в вышеперечисленные постановления недостоверных сведений о взыскателе и фактически не существующем юридическом лице, поставило Московскую О.В. в неравное положение в исполнительном производстве по сравнению с КИТ Финанс Капитал (ООО). Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО14 по передаче для реализации на публичных торгах, а также по передаче нереализованного на публичных торгах залогового имущества Московской О.В., а именно: части жилого дома по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 240 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в том числе действия по передаче неустановленному залогодержателю правоустанавливающих документов на данное имущество, совершенные путем вынесения и составления незаконных постановлений (решений): 1. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; 2. о принятии оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, 3. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, 4. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, 5. составления акта передачи правоустанавливающих документов ТУ Росимущество в ФИО15 (без даты) и предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (дата неизвестны), а также других документов, не представленных заявителю и отсутствующих в материалах исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    До рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены и дополнены исковые требования, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району ФИО14 Кузьменко А.В., Чемариной Е.В., Фасхутдиновой Е.Л., Втюрина А.В., Те И.Р. по возбуждению и ведению исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и совершению в рамках данных производств исполнительных действий по аресту недвижимого имущества Московской О.В. - части жилого дома по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 240 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, передаче этого имущества для реализации на публичных торгах, передаче нереализованного на публичных торгах имущества КИТ Финанс Капитал (ООО) и регистрации права на нереализованное имущество за КИТ Финанс Капитал (ООО), совершенные путем вынесения незаконных постановлений (решений): о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего акта; о принятии оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ; о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; составления акта передачи правоустанавливающих документов ТУ Росимущество в ФИО15 (без даты); о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ; о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (дата неизвестны); о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника (дата неизвестны); составления ДД.ММ.ГГГГ предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (адресат отсутствует), а также других документов, не представленных заявителю и отсутствующих в материалах исполнительных производств; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району ФИО14 Кузьменко А.В., Чемариной Е.В., Фасхутдиновой Е.Л., Втюрина А.В., Те И.Р. по непринятию мер к надлежащему исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, непринятию мер к вынесению постановлений о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником и о соединении исполнительных производств в одно сводное; непринятию мер к надлежащему исполнению требований законодательства и ведомственных нормативных актов о составлении актов приема-передачи имущества на публичные торги от ФССП к ТУ Росимущество, после признания торгов несостоявшимися от ТУ Росимущество к ФССП, о составлении актов приема-передачи исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому, о составлении акта приема-передачи имущества и правоустанавливающих документов взыскателю после проведения публичных торгов; непринятию мер к надлежащему информированию должника и направлению в его адрес всех принимаемых процессуальных решений (постановлений); непринятию мер к осуществлению исполнительных действий по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности Бобришов И.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что на основании двух исполнительных листов было возбуждено 4 исполнительных производства, следовательно, может быть произведено двойное взыскание с Московской О.В. Одно из исполнительных производств № затем пропало, но по нему производились исполнительные действия, это исполнительное производство не оканчивалось и не прекращалось. В процессе исполнения по 5 исполнительным производствам на основании определения суда произошла замена взыскателя по 3 производствам, при этом, несмотря на определения суда, судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району ФИО14 в установленном законом порядке замена взыскателя произведена не была, соответствующие постановления не выносились, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № имеет признаки подделки, поэтому не может приниматься во внимание. Следовательно, судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району ФИО14 допущено незаконное бездействие по замене стороны взыскателя. Таким образом, полагает, что в настоящее время имеется 2 кредитора, в связи с чем, истец не может понять кому и какие суммы она должна. Имеющиеся исполнительные производства не соединялись в сводное. Нереализованное на торгах имущество было передано взыскателю. КИТ Финанс Капитал (ООО) с нарушением порядка, установленного ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. взыскателем на депозит ОСП не была внесена разница между размером долга и стоимостью имущества, в связи с чем, имущество не могло быть передано взыскателю и должно быть возвращено должнику. О том, что имущество передано взыскателю Московской О.В. стало известно только в марте 2016, какие-либо документы в адрес истца из ОСП не поступали, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд не пропущен Таким образом, при исполнении исполнительных производств судебными приставами – исполнителями ОСП по Ленинскому району ФИО14 были допущены грубейшие нарушения закона, что повлекло нарушение прав истца на получение достоверной информации и проведения законных исполнительных действий. Возбуждением 2 исполнительных производств по одному исполнительному листу нарушены прав истца на законные действия, взыскание производились по одному исполнительному производству, в настоящее время негативных последствий нет, но имеется угроза нарушения прав, т.к. возможно двойное взыскание. Какие права истца нарушены непринятием мер к осуществлению исполнительных действий по исполнительным производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель УФССП по ФИО15, действующая на основании доверенности Шедло И.Г., в судебном заседании требования не признала и пояснила, что в отношении Московской О.В. были в разное время возбуждены исполнительные производства, которые затем объединены в сводное исполнительное производства. Все действия судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району ФИО14 осуществлялись в соответствии требованиями законодательства в рамках сводного исполнительного производства, которое в настоящее время окончено фактическим исполнением. Действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району ФИО14 неоднократно обжаловались, как должником, так и взыскателем, решениями суда в удовлетворении требований было отказано. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

    Судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что доводы, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Московской О.В. о признании недействительными (незаконными) публичных торгов по продаже залогового имущества, в удовлетворении требований Московской О.В. было отказано. Допущенные судебным приставом-исполнителем технические описки в постановлениях не нарушают права и законные интересы должника, повлечь отмену этих актов по причине незаконности не могут. С момента замены стороны взыскателя все исполнительные действия судебным приставом велись в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО). Административный истец не только не намерен погашать задолженность, но и осуществляет действия, препятствующие исполнению вступившего в законную силу решения суда. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования Московской О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда ФИО12 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Московской О.В. о взыскании суммы долга, процентов и пени, об обращении взыскания на имущество должника; с Московской О.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 337 746 руб. 07 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки: часть жилого дома по адресу: <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. При этом указанным решением была отсрочена реализация предмета ипотеки на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ФИО12 выданы исполнительные листы: серии ВС № на сумму 7 337 746,07 руб. и серии ВС № на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительное производство № (№) в отношении Московской О.В. о взыскании 7 337 746,07 руб., а также исполнительное производство № (№) – о взыскании 20 000 руб. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями ОСП по Ленинскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с заключением договора купли-продажи закладных, произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) в исполнительном производстве по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда ФИО12, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Московской О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, с Московской О.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде: причитающихся процентов за пользование кредитом в размере 1 521 058 руб. 73 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по оплате процентов в размере 30 000 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 10 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 53 045 руб. 68 коп.

Определением Ленинского районного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в связи заключением договора купли-продажи закладных, произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) в исполнительном производстве по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району ФИО14 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Московской О.В. о взыскании в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) суммы в размере 1 614 104,41 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением.

Определением Ленинского районного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) к Московской О.В. о взыскании индексации взысканной судом денежной суммы, с Московской О.В. взыскана индексация в размере 1 416 184 руб. 99 коп. Определение вступило в законную силу.

Постановлением ОСП по Ленинскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Московской О.В. в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании 1 416 184,99 руб. возбуждено исполнительное производство №

Определением Ленинского районного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Ленинского районного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении Ленинского районного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Ленинского районного суда ФИО12; судом определено по всему тексту определения наименование истца КИТ Финанс Капитал (ООО) вместо КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) читать КИТ Финанс Капитал (ООО).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО14 были приняты следующие меры для принудительного исполнения решения суда: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; составлен акт передачи правоустанавливающих документов ТУ Росимущества в ФИО15 (дата составления акта не указана); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены на имущество, переданного на реализацию на 15%; ДД.ММ.ГГГГ составлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также акт передачи нереализованного имуществ должника взыскателю в счет погашения долга, что подтверждается материалами дела.

Довод представителя истца о том, что во всех указанных документах в качестве взыскателя указано ненадлежащее, а с 2014 несуществующее юридическое лицо КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), следовательно, все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились незаконно в пользу ненадлежащего взыскателя, суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела ФИО15 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Московской О.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО15, ОСП по Ленинскому району ФИО14 УФССП по ФИО15, третье лицо – Кит Финанс Капитал (ООО), о признании недействительными (незаконными) публичных торгов по продаже залогового имущества оставлено без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что взыскателем по исполнительным документам, выданным по гражданским делам по искам КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Московской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно в рамках гражданского дела, исполнительного производства выступает правопреемник - КИТ Финанс Капитал (ООО).

При этом судом учитывается, что из отзыва КИТ Финанс Капитал (ООО) следует, что все действия судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении Московской О.В. с момента вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве производились в отношении взыскателя ООО КИТ Финанс Капитал (ООО).

Также решением Ленинского районного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Ленинскому району ФИО14 УФССП по ФИО15 о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Ленинскому району ФИО14 – заместителя старшего судебного пристава Абдуллиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, постановлено произвести замену взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк на КИТ Финанс Капитал (ООО), на основании определения Ленинского районного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании 2 исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом ФИО12 о взыскании с Московской О.В. суммы долга и государственной пошлины ОСП по Ленинскому району ФИО14 было вынесено 4 постановления о возбуждении исполнительных производств: №, №, №, №, вместе с тем, судом установлено, что меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району ФИО14 принимались по исполнительным производствам №, №, двойного взыскания не произведено, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, из чего следует, что наличие постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №, № прав истца не нарушает, в настоящее время исполнительное производство в отношении Московской О.В. окончено.

Довод истца о том, что исполнительные производства не объединялись в одно сводное, суд признает необоснованным, поскольку данный довод опровергается имеющимся в материалах дела Постановлением об объединении исполнительных производств в одно сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятелен довод истца о том, что судебным приставом нарушен установленный порядок передачи имущества на публичные торги, в ТУ Росимущество представлены недостоверные сведения, нарушены сроки вынесения постановлений в период проведения торгов, в нарушение ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не приняты меры к получению разницы сумм от переданного взыскателю имуществ в размере 1 466 653,93 руб. на депозитный счет ОСП по Ленинскому району ФИО14, а значит допущено незаконное обогащение ООО КИТ Финанс капитал за счет имущества Московской О.В., поскольку решением Ленинского районного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по реализации имущества во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с положениями закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ законно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем публичных торгов по цене 11 739 200 руб., указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку первичные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества на 15%, что составило 9 978 320 руб. Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, однако снова торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. При этом к доводу истца о том, что нарушены сроки проведения публичных торгов суд относится критически, поскольку истцом не представлены доводы и доказательства нарушения прав и законных интересов вследствие нарушения срока по проведению повторных торгов. В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю в соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ "об исполнительном производстве" судебным приставом было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене 8 804 400 руб. На указанное предложение взыскатель направил свое согласие об оставлении заложенного нереализованного имущества за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. С учетом того, что общая сумма задолженности Московской О.В. составила 10 388 035,47 руб., а цена имущества, по которой взыскателю предлагалось принять имущество, составила 8 804 400 руб., то есть меньше суммы долга, то отсутствовали основания для перечисления разницы на депозитный счет судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем принято постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 8 804 400 руб., а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности за КИТ Финанс Капитал (ООО) на нереализованное имущество должника - часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 240,00 кв.м., находящийся по адресу: ФИО15, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

    Истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району ФИО14 по непринятию мер к надлежащему информированию должника и направлению в его адрес всех принимаемых процессуальных решений (постановлений), а также непринятию мер к осуществлению исполнительных действий по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с материалами исполнительного производства, а исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возбуждены в отношении должника Московской О.В., окончены, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца не смог пояснить, какие именно препятствия к осуществлению прав Московской О.В. создает бездействие судебных приставов, кроме того, не представлены доказательства, позволяющих сделать вывод о нарушении ее прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены нарушенные права Московской О.В. признанием незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что Московской О.В. было известно о вынесенных в отношении нее решениях суда, которыми в пользу КИТ Финанас Капитал (ООО) были взысканы денежные средства и обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, однако доказательства того, что истцом принимались меры для погашения задолженности и исполнения решений суда, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, в связи с чем, суд полагает необоснованными доводы истца о том, что она не отказывалась от исполнения обязанности по выплате задолженности, задолженность не была погашена по объективным причинам – отсутствие достоверных сведений о взыскателе, размере долга и т.д.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Московской О.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району ФИО14 Кузьменко А.В., Чемариной Е.В., Фасхутдиновой Е.Л., Втюрина А.В., Те И.Р. по возбуждению и ведению исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и совершению в рамках данных производств исполнительных действий, а также о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району ФИО14 Кузьменко А.В., Чемариной Е.В., Фасхутдиновой Е.Л., Втюрина А.В., Те И.Р. по непринятию мер к надлежащему исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, непринятию мер к вынесению постановлений о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником и о соединении исполнительных производств в одно сводное; непринятию мер к надлежащему исполнению требований законодательства и ведомственных нормативных актов о составлении актов приема-передачи имущества на публичные торги от ФССП к ТУ Росимущество, после признания торгов несостоявшимися от ТУ Росимущество к ФССП, о составлении актов приема-передачи исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому, о составлении акта приема-передачи имущества и правоустанавливающих документов взыскателю после проведения публичных торгов, а также признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району ФИО14 Кузьменко А.В., Чемариной Е.В., Фасхутдиновой Е.Л., Втюрина А.В., Те И.Р. по непринятию мер к надлежащему исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, непринятию мер к вынесению постановлений о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником и о соединении исполнительных производств в одно сводное; непринятию мер к надлежащему исполнению требований законодательства и ведомственных нормативных актов о составлении актов приема-передачи имущества на публичные торги от ФССП к ТУ Росимущество, после признания торгов несостоявшимися от ТУ Росимущество к ФССП, о составлении актов приема-передачи исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому, о составлении акта приема-передачи имущества и правоустанавливающих документов взыскателю после проведения публичных торгов; непринятию мер к надлежащему информированию должника и направлению в его адрес всех принимаемых процессуальных решений (постановлений; непринятию мер к осуществлению исполнительных действий пол исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░15 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░12                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.