Решение от 21.09.2015 по делу № 33-13929/2015 от 02.09.2015

Судья З.С. Талипова дело № 33-13929/2015

учёт № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Н.Н. Моисеевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АК БАРС» Банк – И.П. Прохорова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

признать договор купли - продажи недвижимости от 19 марта 2013 года, заключенный между Зиннуровым Р.Р., Зиннуровой З.А. и Камаловой Г.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной регистрацию перехода права и права общей долевой собственности в 1/2 доле каждого на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> на имя Зиннурова Р.Р., Зиннуровой З.А..

Взыскать с Камаловой Г.А. в пользу Зиннурова Р.Р., Зиннуровой З.А. 4460 000 (четыре миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей, оплаченные ими в счет покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Обязать Зиннурова Р.Р., Зиннурову З.А. возвратить Камаловой Г.А. земельный участок общей площадью 700 кв.м. и жилой дом общей площадью 134 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Камаловой Г.А. в пользу Зиннурова Р.Р., Зиннуровой З.А. 30 800 рублей в счет возврата государственной госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «АК БАРС» Банк – И.П. Прохорова об отмене решения суда, возражений представителя Р.Р. Зиннурова, З.А. Зиннуровой – Р.И. Рахматуллиной против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Р.И. Рахматуллину в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Зиннуров, З.А. Зиннурова обратились в суд с иском к Г.А. Камаловой о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости от 19 марта 2013 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации перехода права общей долевой собственности в 1/2 доле каждого на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> на имя Р.Р. Зиннурова и З.А. Зиннуровой, взыскании с ответчика в их пользу 4460 000 рублей, оплаченных в счет покупки жилого дома и земельного участка. В обоснование своих требований указали, что 19 марта 2013 года между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 134 кв.м. и земельного участка, общей площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес> Однако договор купли-продажи заключен ими под влиянием заблуждения, поскольку при покупке вышеуказанного дома во время предварительного осмотра ответчик уверяла их, что жилой дом в отличном состоянии, однако 11 октября 2013 года ими обнаружены трещины в наружных и внутренних стенах жилого дома, в чердачном помещении и кровле образуется конденсат, что приводит к образованию подтеков, грибков и плесени на стенах и потолках мансардного этажа. Приобретенный ими жилой дом они не могут использовать для проживания. Согласно заключению ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект», фундамент приобретенного ими жилого дома не соответствует строительным нормам.

Представитель ответчика Р.М. Камалов иск признал.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан – С.В. Саматова разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель АКБ «Ак Барс» в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «АК БАРС» Банк – И.П. Прохоровым ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что ответчик выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передаточный акт свидетельствует о том, что у покупателей не имелось претензий к спорному имуществу. Доказательств непригодности дома для проживания нет. Отсутствие подсыпки из песка (подушки) под фундаментом жилого дома не может служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи. Кроме того, решение суда нарушает права ОАО «АК БАРС» Банк как залогодержателя, поскольку признание недействительным договора купли-продажи недвижимости, препятствует удовлетворению требований банка за счет заложенного имущества.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Р.Р. Зиннурова и З.А. Зиннуровой – Р.И. Рахматуллиной, указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда по данному гражданскому делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. Зиннурова, З.А. Зиннуровой – Р.И. Рахматуллина просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО «АК БАРС» Банк, Г.А. Камалова в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев гражданское дело, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Р.Р. Зиннурова и З.А. Зиннуровой – Р.И. Рахматуллину в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 марта 2013 года Г.А. Камалова продала Р.Р. Зиннурову, З.А. Зиннурову жилой дом общей площадью 134 кв.м. и земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес>

Стороны лично участвовали в заключении договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 данного договора, общая стоимость земельного участка и расположенного на нем дома составила 4 460000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объект недвижимости приобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «АК БАРС» БАНК» по кредитному договору от 19 марта 2013 года в размере 4014000 рублей, с обеспечением обязательств ипотекой объекта недвижимости в силу закона (л.д. 9-18).

Право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером .... и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцами на основании вышеуказанного договора в равных долях 25 марта 2013 года (л.д.46-49).

Согласно заключению экспертизы ПК «Татсельхозпримпроект» от 3 февраля 2015 года, при визуальном осмотре фундамента жилого дома выявлено отсутствие подсыпки из песка или подушки, что не соответствует пункту 8.7 СП 22.13330.2011 «Основания здания и сооружения».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия недостатков скрытых работ по выполнению фундамента дома, о которых ответчик не сообщил истцам. В связи с этим городской суд пришел к выводу об обоснованности иска о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и приведении сторон по данной сделке в первоначальное положение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

С учетом положений данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному гражданскому делу являлся факт невозможности использования спорного имущества по назначению в связи с выявленными в нем недостатками. В данном случае это - невозможность использования жилого дома для проживания в связи с выявленным несоответствием фундамента дома своду правил СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» из-за отсутствия подсыпки из песка под фундаментом дома.

Таким образом, не все недостатки товара влекут за собой недействительность сделки по приобретению такого имущества в связи с заблуждением покупателя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания оснований иска по данному гражданскому делу возложено законом на истца.

Вместе с тем относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение невозможности использования жилого дома по его прямому назначению, либо опасности для лиц находящихся в нем вследствие отсутствия такой подсыпки, суду не представлено.

Наличие трещин в стенах дома, а также образование конденсата в мансардной части дома, из-за чего истцы не могут проживать в данном жилом доме, объективными доказательствами также не подтверждено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что приобретенный истцами жилой дом отвечал всем характеристикам объекта, указанным в договоре купли-продажи недвижимости от 19 марта 2013 года.

Заключая данный договор, истцы действовали добровольно, в момент заключения договора психическими заболеваниями не страдали, являлись дееспособными и отдавали отчет своим действиям, а также имели возможность выяснения конструктивных особенностей фундамента до заключения сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения спорной сделки истцами под влиянием заблуждения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства данного дела.

Также отсутствует и обман истцов ответчиком при совершении указанной сделки. Оснований считать, что ответчик намеренно скрыла от истцов несоответствие фундамента жилого дома своду правил, не имеется, поскольку строительство данного дома осуществлялось не самим ответчиком, а ОАО «Камский домостроительный комбинат», что подтверждено договором на выполнение строительных работ от 16 мая 2011 года (л.д. 24).

Является ошибочным вывод суда, о сохранении ипотеки при переходе права собственности на обремененный объект к новому собственнику в случае признания данной сделки недействительной. Данный вывод противоречит положениям пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров). Кроме того, переход права собственности возможен лишь по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако признание сделки недействительной и применение к такой сделке последствий ее недействительности в виде реституции сторон, к таковым не относится.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания сделки купли-продажи недвижимости от 19 марта 2013 года по данному гражданскому делу не имеется.

Поскольку реституция сторон применяется по недействительным сделкам, то исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от признания сделки недействительной.

При таких данных решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене за несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении данного иска, не препятствует истца обратиться в суд с другим иском к ответчику или по иным основаниям.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░