Решение по делу № 2-4639/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

При секретаре Рубцовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4639/2015 по иску Суходеева Е.М., Осипова Л.Н., Суходеев В.Н. к Администрации городского округа Самара, Баннов Н.М., Баннова Е.Д. о признании договора приватизации жилого помещения в части недействительным, включении в состав собственников, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Суходеева Е.М., Осипова Л.Н., Суходеев В.Н. обратились в суд с иском, с последующим уточнением, к ответчикам Администрации городского округа Самара, Баннов Н.М., Баннова Е.Д., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Баннова Е.Д. и Баннов Н.М. приватизировали жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №№. Передача квартиры в собственность граждан зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент приватизации и в настоящее время истцы являются членами семьи ответчиков, что подтверждается справкой с места жительства. На момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ они являлись пользователями спорного жилого помещения, что подтверждается справкой с места жительства и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделкой приватизации нарушены права истцов на приватизацию спорного жилого помещения по причине не включения их в число собственников данного помещения. Считают незаконным невключение истцов в число лиц, участвующих в приватизации, поскольку Осипова Л.Н. и Суходеев В.Н. на момент передачи в собственность Баннов Н.М. и Баннова Е.Д. в ДД.ММ.ГГГГ были несовершеннолетними. Кроме того, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлён родителями несовершеннолетних лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Однако истец Суходеева Е.М., как родитель Осипова Л.Н. и Суходеев В.Н. , в орган опеки и попечительства о получении разрешения на отказ от включения несовершеннолетних Осипова Л.Н. и Суходеев В.Н. в число участников общей собственности на приватизируемую квартиру не обращалась. Ранее истцы не принимали участия в приватизации, в связи с чем, имели равное с другими членами семьи нанимателя право на участие в приватизации. Считают, что сделка приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительна в части того, что не все субъекты, подлежащие включению, были включены в договор приватизации и они, как члены семьи нанимателя, подлежат включению в договор наряду с другими участниками сделки. Отсутствие несовершеннолетних Осипова Л.Н. и Суходеев В.Н. , а также Суходеева Е.М. в составе собственников приватизированного жилья влечёт признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным. Просили суд признать договор М-№ на передачу в собственность <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> с одной стороны и Баннова Е.Д., Баннов Н.М. с другой стороны, недействительным в части не включения в число собственников Суходеева Е.М., Осипова Л.Н., Суходеев В.Н. ; включить в состав участников общей долевой собственности на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, ул.<адрес>, наравне с Баннова Е.Д. и Баннов Н.М. - Суходеева Е.М., Осипова Л.Н., Суходеев В.Н. , установив за каждым участником долю равной <данные изъяты>; признать за Суходеева Е.М., Осипова Л.Н., Суходеев В.Н. право общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>; право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру за Баннова Е.Д. прекратить; признать за Баннова Е.Д. право общей долевой собственности на <данные изъяты> в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> за Баннов Н.М.; признать за Баннов Н.М. право общей долевой собственности на <данные изъяты> в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> (л.д.99-100).

Истцы Осипова Л.Н., Суходеев В.Н. , Суходеева Е.М., представитель истца Суходеева Е.М. - Бережнова Е.Ю,, действующая на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнения, поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что с даты регистрации в ДД.ММ.ГГГГ они думали, что являются собственниками спорной квартиры. Баннова Е.Д. не давала им документы о собственности. О нарушении своего права они узнали ДД.ММ.ГГГГ. Примерно год назад Баннова Е.Д. стала требовать, чтобы истцы выписались из квартиры, поскольку они не имеют на неё прав. ДД.ММ.ГГГГ истец Суходеева Е.М. обратилась в Управление Росреестра по <адрес>, чтобы убедиться в том, что она является собственником квартиры. Ранее не обращались в Управление Росреестра по <адрес>, так как были уверены, что являются собственниками квартиры. Суходеев В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ обучался в школе в <адрес>, в <адрес> стал обучаться с 5 класса. Осипова Л.Н. также в первый класс пошла в <адрес>. Проживать в <адрес> они стали примерно в ДД.ММ.ГГГГ, вернулись из <адрес>. На дату приватизации несовершеннолетние дети были зарегистрированы по спорному адресу, Постановление пленума ВС РФ разъясняет, что несовершеннолетние дети должны быть включены обязательно в приватизацию. Справка с места жительства выдана на основании поквартирной карточки. ДД.ММ.ГГГГ году истцы проживали в другом городе, а были прописаны в спорной квартире. Почему в поквартирной карточке даты регистрации детей Суходеева Е.М. указаны с ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не могут. На учётах в диспансере не состояли, недееспособными их никто не признавал. Суходеева Е.М. на содержание квартиры несла расходы с ДД.ММ.ГГГГ, но подтвердить квитанциями это не может. Её мать - Баннова Е.Д. в квартире не проживала и не оплачивала коммунальные платежи. Суходеева Е.М. и Осипова Л.Н. документы на получение ответчиком Баннова Е.Д. субсидии на покупку квартиры в «Крутых Ключах» не помогали собирать, Баннова Е.Д. в этом помогал Суходеев В.Н. 2-3 года назад. На имя Суходеев В.Н. была выдана доверенность от Баннова Е.Д. и Баннов Н.М., какие документы он собирал, не помнит. Свидетельство о праве собственности на квартиру, которое истец Суходеева Е.М. приложила к иску, мать ей не давала. Откуда оно взялось, она не помнит. Возможно, когда она оформляла субсидию, ей свидетельство дала мать, откуда взялся у Суходеева Е.М. договор передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ она тоже не помнит. Полагают, что срок исковой давности не пропустили, поскольку узнали о нарушенном прав в ДД.ММ.ГГГГ. Просили уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Баннова Е.Д., Баннов Н.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее ответчик Баннова Е.Д. суду пояснила, что она приватизировала квартиру на себя и сына, так как истцов на тот момент в <адрес> не было. Она не спрашивала разрешения у истцов на приватизацию. Никаких заявлений они не писали. В ЖКО у неё спросили, с кем она проживает, она пояснила, что проживает с сыном, а дочь живёт на Севере.

Представитель ответчика Баннова Е.Д. - Аникин В.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 62), исковые требования с учётом их уточнения не признал, предоставил суду письменные возражения на иск (л.д. 124-126), которые подержал, пояснив дополнительно суду, что истцами пропущен срок исковой давности. Закон о приватизации не обязывал включать несовершеннолетних в приватизацию. С момента совершеннолетия истцов Осипова Л.Н., Суходеев В.Н. прошло более 10 лет. Какие документы в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись на приватизацию, Баннова Е.Д. - человек преклонного возраста не помнит. Предполагает, что поскольку документы на приватизацию были поданы раньше, чем истцы прописались в квартире, поэтому истцы не были включены в договор приватизации. Истцами суду не предоставлено доказательств, что они не использовали право на приватизацию на территории <адрес>, где проживали с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что квартира находится в собственности ответчиков, истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда ездили с Баннова Е.Д. получать новое свидетельство на спорную квартиру, в котором указано по 1/2 доле собственность за ответчиками, после чего между Баннова Е.Д. и её дочерью - Суходеева Е.М. произошёл скандал. В удовлетворении уточнённого иска просил отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара Норейко О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск (л.д. 80-85, 129-133). Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении уточнённого иска отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара Алексеева Т.И. , действующая на основании доверенности (л.д. 140), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не поддержала, пояснив суду, что при сборе пакета документов по программе предоставления жилья ветеранам прилагается выписка из ЕГРП, справка формы-2, при расчёте нуждаемости учитываются все жилые помещения, находящиеся в собственности граждан. Полагают, что истцы, проживая с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, много ранее располагали информацией о приватизации спорного жилого помещения. В удовлетворении уточнённого иска просила отказать.

Представитель третьего лица ГУП <адрес> «ЕИРРЦ» Мелконов В.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 141), разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив суду, что из карточки регистрации видно, что истец Суходеева Е.М. была прописана в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Ниже видно, что в ДД.ММ.ГГГГ она вновь прописывается в квартире, вместе с ней прописываются и дети. Раньше детей записывали в карточку матери, а при получении паспорта, уже регистрировали в обычном порядке. ДД.ММ.ГГГГ года получения паспортов детьми, тогда на них и были заведены отдельные карточки. В карточке истца Суходеева Е.М. нет даты внесения сведения о детях в ДД.ММ.ГГГГ. Никакой инструкции, регламентирующей внесение детей в карточку матери - нет.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные отзывы на иск не предоставили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что на имя ФИО1 и членов его семьи, в том числе на Банову Е.М., ДД.ММ.ГГГГ, выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на получение <адрес> (л.д. 12).

Квартира № по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Баннова Е.Д. и Баннов Н.М. Договор приватизации зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Росреестара по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно справкам № и №, выданным ГУП <адрес> «ЕИРРЦ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Суходеева Е.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Осипова Л.Н. (суходеева) Л.Н., Суходеев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в карточке матери (л.д. 15, 94).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст.48 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона недействительна. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Ст.168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительность сделки.

Статьёй 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, Законом о приватизации возможность приобретения нанимателем жилого помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, поставлена в зависимость от согласия на то совместно проживающих с ним совершеннолетних членов семьи.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как следует из материалов дела на дату заключения договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы вместе с ответчиками в спорной квартире, в связи с чем, истцы полагают, что имеют равное с другими членами семьи право на участие в приватизации. Также истцы полагают, что при приватизации жилья необходимо было получить согласие законного представителя несовершеннолетних детей на заключение договора приватизации, либо нужно было получить разрешение органов опеки и попечительства на заключение данного договора.

Заявление на передачу в собственность занимаемой квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, от Баннова Е.Д. и Баннов Н.М. в комиссию по приватизации жилья подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), то есть после того, как истцы в ней были зарегистрированы.

Из поступивших в суд ответов на запросы усматривается, что истцы на ДД.ММ.ГГГГ год приватизированного жилья не имели (л.д. 92, 93, 95, 96, 97, 112, 113, 114-116, 117, 118-120, 121-124, 134, 135,136, 137, 137, 138, 139).

Данные факты позволяют предполагать наличие права истцов на участие в приватизации спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», введённой в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» внесены после заключения договора приватизации квартиры - после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, на момент заключения оспариваемого договора действовала ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствовало указание на обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую собственность, то есть действующее на момент заключения оспариваемого договора законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки приватизации в соответствии со ст.166 ГК РФ являются оспоримыми и, в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ к ним подлежит применению срок исковой давности в один год, который согласно закону начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом Осипова Л.Н. и Суходеев В.Н. на момент приватизации были несовершеннолетними, их законным представителем выступала мать Суходеева Е.М. ДД.ММ.ГГГГ соответственно истцы Осипова Л.Н. и Суходеев В.Н. достигли совершеннолетия и с данного времени, обладая полной дееспособностью при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения, учитывая процедуру, установленную законом для регистрации граждан по месту жительства, предусматривающую согласие собственников.

Истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к получению сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объёме, также не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие информации либо правоустанавливающих документов.

Так, при подаче искового заявления истцами к иску были приложены, в частности, копия договора приватизации, копия свидетельства о государственной регистрации права Баннова Е.Д., что говорит о наличии доступа истцов к документам.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при приватизации квартиры ответчиками в договор на передачу квартиры в собственность не были включены истцы, имеющие право пользования данным жилым помещением наравне с ответчиками и не писавшие заявление об отказе в приватизации. Указанные обстоятельства являются нарушением ст.2 Закона о приватизации, в связи с чем, данная сделка как не соответствующая требованиям закона является в силу ст.168 ГК РФ ничтожной.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Поскольку на момент вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ не истёк срок исковой давности, предусмотренный пунктами 1, 3 ст.42 Основ гражданского законодательства СССР, и с учётом разъяснений вышестоящих судов (п.8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), применению подлежат нормы п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истцы оспаривают договор приватизации по основаниям ст.168 ГК РФ (несоответствие требованиям закона в связи с невключением их как лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора), следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи квартиры в собственность Баннова Е.Д. и Баннов Н.М., заключенный в ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Дату регистрации следует рассматривать как момент начала исполнения сделки. Следовательно, моментом окончания срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительной оспариваемой сделки является ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок исковой давности истцами пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлены.

Суд, исследовав указанные обстоятельства и нормы права, руководствуясь п.26 выше приведённого Постановления №, разъясняющим, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Суходеева Е.М., Осипова Л.Н., Суходеев В.Н. в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суходеева Е.М., Осипова Л.Н., Суходеев В.Н. к Администрации городского округа Самара, Баннов Н.М., Баннова Е.Д. о признании договора приватизации жилого помещения в части недействительным, включении в состав собственников, признании права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015 г.

Председательствующий     О.Н. Кривошеева