Решение по делу № 33-3167/2017 от 14.11.2017

        Председательствующий Казакова Т.А.

        Дело № 33 - 3167/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 декабря 2017 года                                                                                      г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Шкредова Андрея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Шиманович Татьяне Владимировне, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Заборовской Натальи Николаевны и ответчика Федеральной службы судебных приставов России на решение Саяногорского городского суда от 14 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

            Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Заборовской Н.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ФССП России Шолоховой М.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и выразившей несогласие с доводами жалобы представителя истца, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Шкредов А.В. через своего представителя Заборовскую Н.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ) Шиманович Т.В., Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 98 870 руб., компенсации морального вреда - 150 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины - 3 466 руб. 10 коп., мотивировав требования тем, что судебным приставом-исполнителем Шиманович Т.В. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Шкредова А.В. из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение на выезд Шкредова А.В. из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Шкредовым А.В. заключен договор с ООО ТК «<данные изъяты>» на реализацию туристского продукта - путешествия по маршруту <данные изъяты> с датой поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристской путёвки, оплаченная Шкредовым А.В. в полном объёме, составила 98 870 руб. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Емельяново» истцу было отказано в выезде из Российской Федерации по причине наличия временного ограничения на выезд. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, признано незаконным бездействие ФССП России, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанностей, установленных Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 №100/157. Незаконным бездействием ответчика было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения. Вместо отдыха Шкредов А.В. был вынужден заниматься защитой своих нарушенных прав, обращаться в прокуратуру и судебные органы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71а) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шкредов А.В. не явился, его представитель по доверенности Заборовская Н.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Скепко В.В требования не признал, указав на то, что истец не представил доказательств обращения в ООО ТК «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора на реализацию туристского продукта и возврате денежных средств в связи с отказом от тура, а также доказательств, подтверждающих нарушение его нематериальных благ.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Шиманович Т.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-125), которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Шкредова А.В. убытки в сумме 98 870 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 466 руб. 10 коп. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

С решением не согласны представитель истца Заборовская Н.Н. и ответчик ФССП России.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причинённых истцу, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости. Отмечает, что размер компенсации, определённый судом в сумме 5 000 руб., делает защиту нематериального блага формальной, не позволяет загладить причинённые истцу страдания, сводит к минимуму гражданско-правовую ответственность государственного органа, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности (л.д. 146).

Ответчик ФССП России в апелляционной жалобе, излагая обстоятельства дела, цитируя положения действующего законодательства, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивая на том, что Шкредову А.В. следовало обратиться в ООО ТК «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора на реализацию туристского продукта по независимым от воли сторон обстоятельствам, что прямо предусмотрено пунктом 6.3 договора (л.д. 134-139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шкредова А.В. по доверенности Заборовская Н.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика Шолохова М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы ФССП России, выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя истца.

Иные участники процесса, надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 81 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-34) отменено решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов России, в этой части принято новое решение о признании незаконным бездействия ФССП России, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанностей, установленных Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 №100/157, при отмене временного ограничения на выезд Шкредова А.В. за пределы Российской Федерации.

Согласно договору № на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ООО ТК «<данные изъяты>» и Шкредовым А.В., был реализован туристский продукт, а именно путешествие по маршруту <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с авиаперелётом туда и обратно. Стоимость путёвки, оплаченная Шкредовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, составила 98 870 руб. (л.д. 6, 8-13).

Проанализировав данные обстоятельства с учётом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что по вине допущенного ФССП России бездействия Шкредов А.В. не смог воспользоваться приобретённой путёвкой и ему причинён ущерб в размере стоимости туристической путёвки - 98 870 руб.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность истца расторгнуть договор (отказаться от тура) не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку договор на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его п.6.3, на который ссылается заявитель жалобы, не предусматривает возможность возврата стоимости тура при расторжении договора в день начала тура.

Довод представителя ответчика, изложенный в суде апелляционной инстанции, о возможном наличии страхования истцом случая невылета судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся. Более того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что такого вида страхования Шкредов А.В. не оформлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции установив, что ввиду бездействия ФССП России нарушено право Шкредова А.В. на свободу передвижения, пришёл к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судом при вынесении обжалуемого решения приняты во внимание все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе представленных доказательств, выводы суда согласуются с положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит ссылку на какие-либо обстоятельства, которые бы не были предметом исследования суда и могли бы послужить основанием для увеличения размера компенсации, о чём просит заявитель данной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░