Решение от 22.01.2019 по делу № 33-392/2019 от 20.12.2018

Судья Яковлева Л.В. Дело №33-392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

22 января 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Шебанова Дмитрия Александровича, Цышнатия Андрея Владимировича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

    «Удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» частично.

     Взыскать в солидарном прядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Шебанова Дмитрия Александровича, Овчинниковой Елены Борисовны, Цышнатия Андрея Владимировича задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере 353 791 руб. 53 коп., из них задолженность по основному долгу - 170 666 руб. 23 коп., сумму процентов на кредит - 163 125 руб. 30 коп., сумму штрафных санкций - 20 000 руб.00 коп. и государственную пошлину в размере 13 849 руб. 16 коп. В остальной части исковых требований отказать.

     В удовлетворении встречных исковых требований Шебанова Дмитрия Александровича отказать.

    В удовлетворении встречных    исковых требований Цышнатия Андрея Владимировича отказать».

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шебанову Дмитрию Александровичу, Овчинниковой Елене Борисовне, Цышнатию Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с них в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 1 129 832 руб. 57 коп., из них сумма основного долга 170 666 руб. 23 коп., сумма процентов 163 125 руб. 30 коп., штрафные санкции за период с 31.12.2014 г. по 20.11.2017 года - 796 041 руб. 04 копеек.

В обоснование заявленных требований банк указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> банк предоставил Шебанову Д.А. кредит в сумме 650 000 руб. сроком погашения до 21 ноября 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Овчинниковой Е.Б. был заключен договор поручительства № <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Цышнатием А.В. был заключен договор поручительства № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они его проигнорировали. Банком совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнить обязательства по кредитному договору. Банк направлял ответчикам уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Ответчик Шебанов Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», просит признать недействительным п. 1.3 Кредитного договора и приложения № 1 от 21 ноября 2007 года в части условий оплаты 0,8 % за ведение счета, взыскать с банка в свою пользу денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в размере 307 733 руб. 77 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.07.2015 г. по 26.02.2018 г. в размере 59 366 руб. 97 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что п. 1.3 кредитного договора и приложением №1 предусмотрена оплата 0,8 % за ведение счета, проценты за пользование кредитом 15%. Договор в части взимание платы за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оплата им производилась в течение 92 месяцев в период с 09.01.2008    г. по 30.07.2015 г. по 5200 руб. ежемесячно. За ведение счета им было перечислено 478 400 руб. На 30 июля 2015 года имелась задолженность по основному долгу в размере 170 666 руб. 23 копеек, которая должна быть погашена за счет средств незаконно взимаемых за ведение счета. Окончательный размер переплаты составляет - 478400 руб. - 170 666 руб. 23 коп. = 307 733 рублей 77 копеек. За период с 30 июля 2015 года по 26 февраля 2018 года 926 дней с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 733 руб. 77 коп., исходя из расчета: 307 733 руб. 77 копеек х 7,5%(информация Банка России от 09 февраля 2018 года ключевая ставка на 12 февраля 2018 составляет 7,5 %.) /360 х 926 = 59 366 руб. 97 коп. Причиненный ему моральный вред заключается в том, что банк навязал ему данное недействительное условие для получения кредита, в результате которого незаконно длительное время с него получал денежные средства за ведение ссудного счета.

Ответчик Цышнатий А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», просит признать недействительным п. 1.3 Кредитного договора и приложения № 1 от 21 ноября 2007 года в части условий оплаты 0,8% за ведение счета. В обосновании встречных требований указывает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». На 30 июля 2015 года имелась задолженность по основному долгу в размере 170 666 руб. 23 коп., которая должна быть погашена за счет средств незаконно взимаемых за ведение счета. По договору поручительства он ознакомлен с кредитным договором, в котором нет информации о порядке погашения кредита. С приложением к кредитному договору он ознакомлен не был, не знал о порядке погашения кредита, о размере процентов, не знал, что банк навязал обязательства выплачивать проценты за введение ссудного счета. Поручительство на данное условие он не представлял. Кредитный договор и договор поручительства подписаны Антоновым Д.С., у которого не было на это полномочий. Доверенность № 3128\5 от 21.05.2007 г. к договору не прилагалась, с ней его не ознакомили, считает, что оба договора подписаны неуполномоченным лицом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения — об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, так как обязательства заемщика не исполнены.

В целом с данным выводом о наличии задолженности заемщика, подлежащей взысканию, с заемщика и поручителей в солидарном порядке, судебная коллегия соглашается.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Шебановым Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>

По условиям указанного договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 650 000 рублей на срок – 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита, заемщик обязуется возвратить кредит и плату за пользование кредитом исчисленной в соответствии с формулой, приведенной в графике платежей: R*0З*t/365+K*C где: R -15%, 0З - остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), К - 0,80%, С - сумма выданного кредита.Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> года между банком и Цышнатием А.В., банком и Овчинниковой Е.Б. заключены договоры поручительства <данные изъяты>, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика Шебанова Д.А. перед банком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору.

Из расчета задолженности по состоянию на 20 ноября 2017 года следует, что сумма задолженности состоит из суммы основного долга (170 666 рублей 23 копейки), суммы процентов (163 125 рублей 30 копеек), штрафные санкции за период с 31 декабря 2014 года по 20 ноября 2017 года (796 041 рублей 04 копеек).

Из выписок по счету следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен Шебановым Д.А. 30 июля 2015 года.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20.11.2017 г. задолженность по основному долгу составляет 170 666 руб. 23 коп., по процентам на кредит - 163 125 руб. 30 коп.

Указанная задолженность правомерно взыскана судом.

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает неверным. Данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-20171 у Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в части того, что Шебанов Д.А. перестал производить выплаты по кредитному договору в 2015 году в связи с ликвидацией банка и отсутствием у него информации о новых реквизитах платежей, заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В данном решении указано на то, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-20171 у Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В материалах дела имеется требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленное Шебанову Д.А. 12.12.2017 г., о досрочном возврате кредита, процентов, пени, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить погашение кредитного обязательства. Доказательств направления Шебанову Д.А. такого требования в более ранние сроки, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиента АКБ «Пробизнесбанк» Шебанова Д.А. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имела место просрочка кредитора.

Выводы суда о том, что заемщик мог узнать о новых реквизитах платежей, которые были размещены на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия считает несостоятельными. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации в общедоступном месте, материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку на правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», то заёмщик, являясь потребителем, вправе был рассчитывать на предоставление ему полной и достоверной информации со стороны кредитного учреждения, в том числе и в части своевременного сообщения об изменении счёта, на который заёмщик обязан вносить платежи в погашение кредитных обязательств.

С учетом того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору с 12.08.2015 г. произошла по вине кредитора, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом решение в части взыскания штрафных санкций, отказав во взыскании штрафных санкций в части, взыскав штрафные санкции, начисленные до момента отзыва лицензии банка, то есть до 12.08.2015 г. включительно.

Из расчета задолженности, составленного истцом, следует, что банком начислены штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 31.12.2014 г. по 03.02.2015 г. в размере 1499 руб.07 коп. Следующий период начисления штрафных санкций по данному виду платежа начинается с 31.08.2015 года и они не подлежат взысканию в связи с просрочкой кредитора. Штрафные санкции по просроченной плате за пользование кредитом за период с 31.12.2014 г. по 03.02.2015 года начислены банком в размере 1557 руб.10 коп. Следующий период начисления штрафных санкций начинается с 31.08.2015 года, за этот период они так же не подлежат взысканию с ответчиков.

По изложенным мотивам решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с определением ко взысканию неустойки в размере 3056,17 коп.(1499,07+1557,10).

С учетом того, что апелляционные жалобы Шебанова Д.С. и Цышнатия А.В. удовлетворяются частично, решение суда изменяется судебной коллегией в части взыскания штрафных санкций, изменению подлежит и решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины. При этом с учетом того, что во взыскании штрафных санкций за часть спорного периода отказано не в связи с их уменьшением по решению суда вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства (разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а в связи с отказом во взыскании штрафных санкций за период просрочки кредитора, судебная коллегия учитывает положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, определяя ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4127 руб.    

Отказывая Шебанову Д.А. и Цышнатий А.В. в удовлетворении встречных к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требований о признании недействительным в части кредитного договора и вытекающих из этого требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд в т.ч. исходил из того, что истцами пропущен срок исковой на оспаривание кредитного договора, о котором заявлено ответчиком по встречному иску. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Принимая во внимание положение указанной нормы права, срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислению с 09 января 2008 г. - с момента начала исполнения кредитного договора. Доводы о применении к указанным правоотношениям положении ст. 200 ГК РФ и исчисления срока с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов. В остальной части апелляционные жалобы Шебанова Д. А. и Цышнатия А.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 336 847 ░░░. 70 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 170 666 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 163 125 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3056 ░░░.17 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4127 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░