Решение от 04.07.2024 по делу № 33-11840/2024 от 22.05.2024

       УИД 03RS0017-01-2023-007857-11

                   дело № 2-125/2024

         справка судья Халитова А.Р.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11840/2024

04 июля 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Ю.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Кусакину С.Д. об установлении степени вины, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по апелляционной жалобе Мальцевой Ю.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») об установлении степени вины, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 16 декабря 2022 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Nexia Т69V9, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.), принадлежавшего на праве собственности истцу, под управлением М. и автомобиля ВАЗ Лада 211540, г.р.з. №..., принадлежавшего на праве собственности П., под управлением Кусакина С.Д.

Гражданская ответственность Мальцевой Ю.В. на момент ДТП согласно полису ОСАГО серии №... от 08 декабря 2022 г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность П. согласно полису ОСАГО серия ТТТ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 30 марта 2023 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мальцевой Ю.В. страховое возмещение в размере 83053,50 руб., из которых 70 000 руб. - страховое возмещение, 13053 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.18 апреля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 31150 руб. 04 мая 2023 г. Мальцева Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату в пределах лимита 400000 руб. Затем Мальцева Ю.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 23 июня 2023 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано.

Согласно заключению ИП Я. стоимость восстановительного ремонта составляет 344800 руб. Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 16 февраля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения срока давности. Истец считает, что в данном случае имеется вина водителя Кусакина С.Д., который нарушил положения п.п.11.1.,11.2 ПДД РФ.

На основании изложенного, истец Мальцева Ю.В., с учетом измененных исковых требований, просила установить степень вины каждого из участников ДТП, произошедшего 16 декабря 2022 г. по адресу: адрес, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 243650 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с нотариальными действиями в размере 2330 руб., почтовые расходы в размере 857,76 руб., почтовые расходы необходимые для подачи иска в суд в размере 3000 руб., штрафные санкции.

Определением суда от 31 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Мальцевой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Кусакину С.Д. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме восстановительного ремонта 243650 руб., расходов, связанных с проведением оценки в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов штрафа и установлении степени вины участников ДТП отказано.

Мальцевой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Мальцевой Ю.В. Рахимову Г.Р., участвовавшую в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кусакину Е.И., Кусакина С.Д., его представителя Хусаинова Э.Р., указавших на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2022 г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Nexia Т69V9, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.), принадлежавшего на праве собственности истцу, под управлением М. и автомобиля ВАЗ Лада 211540, г.р.з. №... принадлежавшего на праве собственности П., под управлением Кусакина С.Д.

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 16 февраля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 16 декабря 2022 г. прекращено в виду истечения срока давности.

Как видно из схемы места происшествия, дорога по адрес, по которой двигались автомобили Chevrolet Nexia Т69V9 госномер №... и автомобиль ВАЗ Лада 211540 госномер №..., располагается в населенном пункте и является двухполосной (по одной в каждом направлении, с прерывистой линией разметки между ними). Слева к ней примыкает второстепенная дорога по ул. Николаева, образуя Т-образный перекресток.

Водитель М., в своем объяснении пояснил, что 16 декабря 2022 г., управляя автомобилем Нексия, г.р.з. №..., двигался по адрес и между домами адрес и адрес решил повернуть во двор, включив поворотник, начал совершать маневр и получил удар в заднюю дверь автомашины, машину развернуло, в его машину въехал автомобиль ВАЗ-2115, г.р.з. №..., двигающийся по встречной полосе движения, совершающий обгон. Повреждения: задняя левая дверь, заднее левое стекло, порог левый с задней стороны, задняя левая арка, шпилька на заднем левом колесе, передняя левая дверь не открывается, возможны скрытые повреждения.

Водитель К., в своем объяснении указал, что управляя автомобилем ВАЗ-2115, г.р.з. №... 16 декабря 2022 г., двигался по адрес, начал обгон транспортного средства Шевролет Нексия, после начала обгона водитель Шевролет Нексия, не включая поворотник, начал поворачивать налево во дворы, ударил его автомобиль, считает, что водитель при повороте не убедился и не посмотрел, что его обгоняет транспортное средство. Повреждения на автомобиле: пер. бампер, капот, лев. пер. крыло, лев. фара, реш. радиатора.

Гражданская ответственность Мальцевой Ю.В. на момент ДТП согласно полису ОСАГО серии ХХХ №... от 08 декабря 2022 г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность П. согласно полису ОСАГО серия ТТТ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому оценщику - ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 170179 руб., с учетом износа - 1400002 руб., УТС составляет 26107 руб.

30 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило Мальцевой Ю.В. страховое возмещение в размере 83053,50 руб., состоящей из страхового возмещения в размере 70000 руб. и УТС в размере 13053 руб., что подтверждается платежным поручением №....

18 апреля 2023 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 31150 руб., что подтверждается платежным поручением №....

04 мая 2023 г. Мальцева Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату в пределах лимита 400000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11 мая 2023 г. отказало в выплате.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мальцева Ю.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого №... от. дата отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, УТС. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный указал, что степень вины водителей Кусакина С.Д. и М. в ДТП от 16 декабря 2022 г. не определена, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в размере 50% от размера причиненного ущерба.

Более того, с учетом результатов экспертного заключения, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного, последний пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Мальцевой Ю.В. страховое возмещение в общей сумме 114203 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требования Мальцевой Ю.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению ИП Я. №... от 18 июля 2023 г., представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 344800 руб.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству стороны ответчика Кусакина С.Д. по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»     № 679 от 22 января 2024 г. 16 декабря 2022 г. рядом с адрес, в процессе движения по                     адрес, водитель автомобиля ЛАДА 211540, г.р.з. №..., при совершении маневра обгон, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении спереди автомобилем Chevrolet Nexia, г.р.з. №..., который совершал маневр поворот налево. Столкновение произошло на полосе встречного движения ТС. При этом автомобиль ЛАДА 211540 столкнулся передней правой угловой частью с левым боком автомобиля Chevrolet Nexia. В процессе контактного взаимодействия, т.к. удар пришелся на удалении от центра масс, автомобиль Chevrolet Nexia №... частично развернуло справа-налево (против часовой стрелки) относительно продольных осей ТС. После чего ТС встали в свои конечные положения.

Водитель автомобиля Chevrolet Nexia должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 11.3 ПДД РФ, а именно двигаться, с учетом количества полос, по полосе движения, предназначенной для данного направления, не создавая опасности и помех для движения. При намерении совершить маневр поворот, заблаговременно подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В случае если движущееся позади ТС, начало обгон, не препятствовать данному маневру.

Водитель автомобиля ЛАДА 211540 в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 101,11.1,11.2 ПДД РФ, а именно, двигаться, с учетом количества полос, по полосе движения, предназначенной для данного направления вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В случае если транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево не выполнять маневр обгона. При возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В связи с отсутствием достаточных данных о дорожно-транспортном происшествия в момент рассматриваемого ДТП, установить в чьих действиях усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с происшествием, по материалам представленным эксперту, с технической точки зрения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Nexia, №... в результате ДТП от 16 декабря 2022 г. в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 152800 руб., с учетом износа - 134500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии равной степени вины в произошедшем ДТП в действиях водителя М., поскольку подача сигнала о повороте не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД), однако столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения за 0,9 м до пересечения проезжих частей, что подтверждается схемой происшествия, угол поворота автомобиля Шевроле Нексия госномер №... под управлением М. не соответствует 90 градусам.

Также судом сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства о совершении водителем М. безопасного маневра поворота в дворовый проезд под углом в 90 градусов, непосредственно перед пересечением проезжей части и дворового проезда, с полной остановкой транспортного средства перед маневром. Тем самым водитель М. при выполнении маневра не убедился в его безопасности, в нарушение п. 8.1 ПДД создал помеху транспортному средству ВАЗ Лада 211540, выполнявшему обгон.

С учетом вывода о наличии обоюдной равной вины водителей в ДТП, суд признал обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» исполненным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции относительно вины в происшествии ее участников, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением судом обоюдной вины в ДТП водителей обоих автомобилей отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из схемы ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения за 0,9 м до пересечения проезжих частей, в связи с чем угол поворота автомобиля Шевроле Нексия, под управлением М. не соответствует 90 градусам.

Доказательства по делу: объяснения участников ДТП, материал дела об административном правонарушении, заключения эксперта, показаний свидетеля Л., не подтверждают, что водитель М. включил сигнал поворота налево и начал совершать маневр поворота налево до начала совершения К. маневра обгона транспортного средства под его управлением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об установлении обоюдной вины водителей в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что маневр поворота налево М. в момент столкновения фактически закончил, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, так как факт того, что удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля истца не подтверждает того обстоятельства, что водитель М. начал совершать маневр с включением сигнала левого поворота раньше, чем водитель К. начал маневр обгона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель М. совершал поворот налево под углом 90 градусов, также не подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Кусакина С.Д. водительского удостоверения не является основанием для отмены решения суда, так как само по себе управление транспортным средством без водительского удостоверения, не состоит в причинной связи с ДТП.

Также не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетеля, так как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции были оценены показания свидетеля, сделан вывод о том, что показания свидетеля не подтверждают отсутствие вины М. в ДТП.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, так как из протокола судебного заседания от 15 февраля 2024 года следует, что Л. пояснила, что она, когда переходила дорогу, видела темную машину, поворачивавшую налево с включенным сигналом поворота. Потом услышала стук, обернулась и увидела уже столкнувшиеся автомобили, сам момент столкновения она не видела. Также из ее пояснений не следует, что она видела второй автомобиль до момента столкновения.

Из указанных пояснений следует, что они не могут подтвердить, что М. начал маневр поворота налево раньше, чем водитель       К. начал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения.

В статье 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац второй).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абзац третий).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац четвертый).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу нашло подтверждение, что действия каждого из водителей в равной степени привели к ДТП, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом обоюдной вины участников ДТП страховой компанией перед истицей исполнены обязательства по выплате страхового возмещения (в том числе УТС) в полном объеме и, соответственно, заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Отказав в удовлетворении основного требования, судом отказано и в удовлетворении производных от него требований. При этом судом учтено, что страховщиком в добровольном порядке выплачена неустойка, что не оспорено и не опровергнуто стороной истца.

Довод жалобы о том, что суду следовало допросить сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Д. не является основанием для отмены решения суда, поскольку схема ДТП была оценена в соответствии с другими доказательствами ДТП. Кроме того, указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░