Решение по делу № 2-1224/2018 ~ М-880/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1224/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград    29 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Ищенко Е.Г. и ее представителя адвоката Усковой Е.П., действующей на

основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «Прибрежный» Карпенко Е.А., действующей

на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Елены Геннадьевны к ООО УК «Прибрежный» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств и транспортных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ищенко Е.Г. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в ООО «Управляющая компания «Прибрежный», в ЖК «Санаторный», на должность начальника участка с окладом ДД.ММ.ГГГГ руб. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошел несчастный случай на рабочем месте, а именно во время обхода территории вверенного жилищного фонда на территории между домами №<адрес> Ищенко Е.Г. поскользнулась и упала. В результате падения она получила травму закрытый перелом наружной лодыжки справа, закрытый вывих правового голеностопного сустава. О несчастном случае на производстве составлен акт формы № в ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца в ГИТ и проведения проверки составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п. 9 несчастный случай произошел при падении на скользкой поверхности одного уровня покрытой снегом и льдом. В связи с полученной травмой и лечением, истец была освобождена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период ей выплачено пособие в связи с временной нетрудоспособностью в сумме <данные изъяты> руб. В том числе по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. Однако, исходя из среднего заработка на момент получения травмы, исчисленного в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, Ищенко Е.Г. могла бы иметь заработную плату в большем размере, чем размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. На момент получения травмы стаж работы истца у данного работодателя составил с ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ дней. Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. доход за ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб. Согласно справке      работодателя средний      заработок составил <данные изъяты>       руб., среднедневной от этой суммы: <данные изъяты> руб. Период нетрудоспособности составил с <данные изъяты>. - <данные изъяты> дня. По данным листка нетрудоспособности - среднедневной <данные изъяты> руб. Средняя заработная плата, которую истец имела бы если бы не получила травму на производстве составила бы сумму <данные изъяты> руб. из расчета средний дневной заработок, исчисленный из средней заработной платы за три месяца умноженный на количество дней нетрудоспособности- <данные изъяты> руб. В период оказания медицинской помощи в связи с травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, Ищенко Е.Г. понесла расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, назначенных врачом, а именно врачом травматологического пункта поликлиники № назначен препарат Остеогенон <данные изъяты> мг на 6 недель, т.е. <данные изъяты> дня. В одной упаковке <данные изъяты> таблеток, истцу предписано принимать по <данные изъяты> таблетке два раза в день, в одной упаковке <данные изъяты> таблеток, на <данные изъяты> дня необходимо <данные изъяты> таблетки, т.е. для полного курса истцу пришлось приобрести три упаковки препарата по цене <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Факт назначения данного препарата и причинная связь с производственной травмой подтверждается выпиской из медицинской карты, выданной травмпунктом поликлиники №. ГУЗ «Клиническая больница №» был выписан раствор <данные изъяты>, который приобретен истцом по цене <данные изъяты> руб. Таким образом, на приобретение лекарств истцом затрачена сумма    <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Ищенко Е.Г. обратилась к ООО «УК «Прибрежный» с заявлением о возмещении расходов на приобретение лекарств. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано. По мнению ответчика обязанность по возмещению дополнительных расходов возложена законом на ФСС, однако ответчик не учитывает, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» производится страховщиком, только в том случае, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи. В данном случае программа реабилитации истцу не выдавалась. Таким образом, в данном случае обязанность по возмещению дополнительных расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов возложена законом на работодателя, а не ФСС. В связи с полученной производственной травмой, для получения необходимых медицинских услуг истец вынуждена была посещать медицинские учреждения - травмункт поликлиники № и медицинское учреждение по месту жительства - ГУЗ «Клиническая больница №». Так как истец получила травмы двухлодыжечный перелом правой голени и вывих голеностопа справа, то самостоятельно, на общественном транспорте она передвигаться не имела возможности. Для того чтобы добраться до медицинских учреждений она была вынуждена воспользоваться услугами такси. Сумма затрат на услуги такси составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма дополнительных расходов, обусловленных полученной производственной травмой, составила <данные изъяты> руб. Ищенко Е.Г. находилась в трудовых отношениях с ответчиком, получила производственную травму при исполнении трудовых обязанностей, во время обхода территории. По данным сайта http<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГг. температура составляла от <данные изъяты> утра температура от <данные изъяты> осадки, снегопады. Следовательно, передвижение по вверенной территории при описанных погодных условиях было травмоопасным. В силу ст. 212 ТК РФ - Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Исполнение работодателем вышеуказанной обязанности в описанных условиях могло бы быть выражено в предоставление работникам обуви с подходящей (не скользящей) подошвой. Однако, работодателем не были приняты какие-либо меры к предотвращению травматизма работников, трудовые обязанности которых связаны с непосредственным передвижением по территории. Моральный вред, причиненный истцу, выражается в перенесенных физических страданиях, вынужденном последующем увольнении, так как она после полученной травмы не смогла выполнять прежние обязанности и была вынуждена инициировать расторжение трудового договора. Кроме того, первый акт формы HI был составлен в ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с его содержанием, истец была вынуждена обращаться в ГИТ с жалобой, после чего была проведена проверка и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обстоятельства так же привели к моральным страданиям, так как осознание несправедливого отношения и необходимость обращаться с жалобами являются стрессовыми факторами. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец Ищенко Е.Г. просит взыскать с ООО «УК «Прибрежный» в её пользу в возмещение утраченного заработка денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой, в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов на приобретение лекарств и транспортных расходов денежную сумму <данные изъяты> руб.

Истец Ищенко Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель истца Ищенко Е.Г. по ордеру Ускова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО УК «Прибрежный» по доверенности Карпенко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи неправомерных действий или бездействия работодателя и повреждения здоровья потерпевшей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ищенко Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Прибрежный», где работала в должности начальника участка.

Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме работника на работу, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин произошел несчастный случай на рабочем месте, а именно во время обхода территории вверенного жилищного фонда на территории между домами № и №Г по <адрес> Ищенко Е.Г. поскользнулась и упала. В результате падения Ищенко Е.Г. получила травму: закрытый перелом наружной лодыжки справа, закрытый вывих правового голеностопного сустава. Указанное повреждение относится к категории: легкая.

Указанное подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГг. о несчастном случае на производстве.

Согласно п. 9 данного акта, нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов отсутствуют. Несчастный случай произошел при падении пострадавшей на скользкой поверхности одного уровня, покрытой снегом и льдом.

Из пункта 10 данного акта следует, что нарушения законодательных актов и иных нормативно-правовых актов по охране труда, имеющих прямую причинно-следственную связь с данным несчастным случаем со стороны должностных лиц организации, отсутствуют.

Разрешая исковые требования Ищенко Е.Г. о взыскании компенсации утраченного заработка, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приходит выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании утраченного заработка.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение потерпевшему при причинении увечья или иного повреждения здоровья утраченного заработка, который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской деятельности, и которые утратил в результате увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции. Пунктом 11 Постановления разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для возложения обязанности на работодателя по возмещению утраченного заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности необходимо установить причинно-следственную связь между последствиями производственной травмы и длительным нахождением истца на листке нетрудоспособности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Ищенко Е.Г., суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Прибрежный» были соблюдены все требования по охране труда при исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ. неблагоприятными последствиями и какими-либо виновными неправомерными действиями (бездействиями) ответчика ООО «УК «Прибрежный», поскольку каких-либо нарушений требований охраны труда со стороны организации ООО «УК «Прибрежный» расследованием несчастного случая на производстве установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, согласно должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена под роспись, в должностные обязанности истца входит контроль и организация надлежащего технического состояния жилого фонда, бесперебойной работы инженерных систем обеспечения жилого фонда на вверенном ей участке, проведение приема собственников помещения жилого фонда, надлежащего содержания и благоустройства прилегающих территорий, а также иные обязанности.

Указанное не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Учитывая, что в прямые обязанности истца входит контроль за надлежащим содержанием прилегающей территории, ответственность за несоблюдение техники безопасности при движении в скользкую травмоопасную погоду полностью лежит на истце.

В соответствии с условиями трудового договора оплата труда производится в следующем порядке: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, также работодатель вправе устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты.

В соответствии с листками нетрудоспособности и табеля учета рабочего времени, истец была освобождена от работы на период с <данные изъяты>

В соответствии с требованиями трудового законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Ищенко Е.Г. было рассчитано и выплачено в полном объеме пособие по временной нетрудоспособности в размере 32 996, 05 руб., что подтверждается копией справки (л.д. 22).

Статья 184 Трудового Кодекса РФ, предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В настоящее время таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ). Данный закон устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом случаях.

Согласно ст. 3 Закона №125-ФЗ:

-    страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовойформы (в том числе иностранная организация, осуществляющая своюдеятельность на территории Российской Федерации и нанимающая гражданРоссийской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащихобязательному социальному страхованию от несчастных случаев напроизводстве и профессиональных заболеваний;

-    страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 125-ФЗ,    работнику, с которым произошел несчастный случай на производстве, положены следующие социальные гарантии: пособие по временной нетрудоспособности; возмещение дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией (в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, медицинскую реабилитацию в санаторно-курортных организациях, оплату дополнительного отпуска на весь период такой реабилитации); единовременная и ежемесячные страховые выплаты.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности до полного выздоровления работника (ст. 9 Закона N 125-ФЗ).

Как установлено судом, ответчиком указанное пособие было выплачено истцу в полном объеме.

Согласно п.44 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), оплата расходов на проезд застрахованного лица и сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, указанными в программе реабилитации пострадавшего (туда и обратно), для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (далее - расходы на проезд застрахованного лица) осуществляется страховщиком при поездке застрахованного лица для:

а)    получения медицинской помощи;

б)    санаторно-курортного лечения;

в)    получения транспортного средства;

г)    заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации;

д)    освидетельствования (переосвидетельствования) в федеральныхучреждениях медико-социальной экспертизы по направлению страховщика;

е)    проведения экспертизы связи заболевания с профессией в учреждении, осуществляющем такую экспертизу, по направлению страховщика.

При этом, в соответствии с п.45 указанного Положения, оплата расходов на проезд застрахованного лица производится при проезде на транспорте междугородного сообщения по кратчайшему или беспересадочному маршруту по фактическим расходам, подтвержденным проездными документами (включая оплату услуг по продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах и на судах морского и внутреннего водного транспорта постельными принадлежностями), но не выше стоимости проезда:

г) на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси);

Согласно п.22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации

Об этом же сказано в совместном письме Минздрава Российской Федерации N 2510/129-02-32 и Фонда социального страхования Российской Федерации N 02-08/10-2693П от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке оплаты лекарственных средств при изъятии рецептов" (далее - письмо Минздрава и ФСС от ДД.ММ.ГГГГ). В этом письме дополнительные расходы на лекарственные средства и изделия медицинского назначения оплачиваются страховщиком также в соответствии с заключением учреждения медико-социальной экспертизы на основании рецептов и назначений клинико-экспертной комиссии медицинского учреждения.

Учитывая, что ответчик ООО УК «Прибрежный» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производит отчисления в Фонд социального страхования, правовых оснований для оплаты дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также расходов на транспортные услуги в период нетрудоспособности, не имеется.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются трудовым законодательством РФ, в том числе и в вопросах предоставления гарантий и компенсаций при несчастном случае на производстве.

Согласно ст.5 Трудового Кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В случае противоречий между Трудовым Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой Кодекс.

Нормы гражданского кодекса не регулируют трудовые отношения, а регулируют гражданско-правовые договорные отношения и обязательства, следовательно положения, предусмотренных параграфом 2 главы 59 Гражданского Кодекса РФ, в данном случае не применимы. Возмещение работодателем утраченного заработка гарантируется работникам, трудящимся на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения работодателя, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для работника неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными работником последствиями и указанными им действиями (бездействием) работодателя является основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории.

Актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не установлена вина ответчика в причинах несчастного случая, произошедшего с Ищенко Е.Г.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска и в части требований о компенсации морального вреда, поскольку вины работодателя - ответчика по делу в рассматриваемом несчастном случае на производстве не установлено, следовательно, ответчик не является причинителем вреда в смысле определенном п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", то есть требования истца не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ищенко Елены Геннадьевны к ООО УК «Прибрежный» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств и транспортных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                        Т.В. Макарова