Решение от 16.02.2022 по делу № 33-2341/2022 от 07.02.2022

Судья Музраев З.К. Дело № 33-2341/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
№ 9-52/2022 по иску Докучаева А. С. к Семененко В. А. и Алешину А. Л. о признании отсутствующим денежного долга, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по частной жалобе Докучаева А. С. в лице представителя Прохорова А. В.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда 25 января 2022г., которым исковое заявление Докучаева А. С. в лице представителя Прохорова А. В. к Семененко В. А. и Алешину А. Л. о признании отсутствующим денежного долга, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Докучаев А.С. в лице представителя Прохорова А.В. обратился в суд с иском к Семененко В.А. и Алешину А.Л. о признании отсутствующим денежного долга, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

При подаче искового заявления Докучаев А.С. в лице представителя Прохорова А.В. ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14января 2022 г. в удовлетворении ходатайства Докучаева А.С. в лице представителя Прохорова А.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков до 24 января 2022 г.

В связи с отсутствием сведений об устранении недостатков, послуживших основаниями к оставлению иска без движения, исковое заявление возвращено Докучаеву А.С. определением судьи от 25 января 2022 г.

В частной жалобе Докучаев А.С. в лице представителя Прохорова А.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда в силу следующего.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с ч. 1ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Согласно ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Из представленного материала следует, что определением судьи от 14 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства Докучаева А.С. в лице представителя Прохорова А.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины - отказано, поступивший в суд иск оставлен без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Для устранения допущенных истцом недостатков судьей установлен срок – 24 января 2022 г.

В качестве оснований для предоставления уплаты государственной пошлины истец указал, что не имеет материальной возможности оплатить государственную пошлину, поскольку находится под стражей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи первой инстанции законным и обоснованным, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Докучаевым А.С. в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, истцом в подтверждение своего ходатайства не представлено.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья первой инстанции, обоснованно исходил из того, что определением судьи от 14 января 2022 г. исковое заявление Докучаева А.С. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным ст.131 и 132 ГПК РФ, однако недостатки в установленный срок не устранены.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии материальной возможности уплатить государственную пошлину, не являются достаточным основанием для отмены определения суда, поскольку доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку ее доводы не опровергают выводов судьи, не содержат указания на новые, имеющие значение для разрешения заявленного процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Поскольку в установленный судьей срок указания, изложенные в определении об оставлении иска без движения, не выполнены заявителем, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения искового заявления Докучаеву А.С.

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: