Решение от 03.10.2017 по делу № 11-317/2017 от 17.08.2017

                                                                                                  Дело № 11-317/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Гориной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепов А.В. к Шуревич Л.А. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе истца Шелепов А.В. на решение мирового судьи судебного участка №73 Свердловского района г. Красноярска от 19.06.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, в период с 2008г. по 2016г. находилась в общей долевой собственности истца и ответчика, однако, ответчица плату за жилое помещение не вносила, истец с декабря 2013г. по октябрь 2014г. оплатил коммунальные услуги за указанное жилое помещение в размере 72023руб.35коп., что подтверждается квитанциями, в связи, с чем просит взыскать с ответчика ? суммы, оплаченной истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6574руб.92коп., расходы на юридические услуги – 9000руб., возврат госпошлины – 1748руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.06.2015г. исковые требования Шелепов А.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец Шелепов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить состоявшееся по делу решение мирового судьи поскольку оно принято с нарушением материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Шелепов А.В., представитель Счастливцева М.О., действующая в рамках нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.2016г. со сроком действия на пять лет, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка №73 Свердловского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно применил срок исковой давности к сумме равной 15000руб., тогда как взыскание должно производиться пропорционально принадлежащей доле в квартире, составляющая по ? у каждого, начисление процентов судом осуществляется с 01.11.2014г., что не соответствует ст. 395 ГК РФ, расчет следует производить с 17.12.2013г., поскольку начисление процентов по ст. 395 ГК РФ начинается с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и поскольку истец 16.12.2013г. внес платеж по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, расчет должен производиться с 17.12.2013г., суд произвольно уменьшил размер судебных расходов.

Заслушав сторону заявителя, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 73 Свердловского района                      г. Красноярска от 08.06.2015г. подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд находит его в силу п. 4 ч. 1, п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ подлежащим изменению в части.

В ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых помещений имеют обязанность по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации ( п.11 ст. 155 ЖК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся Шелепов А.В.; однако, данное имущество было приобретено в период брака истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее совместное имущество супругов Шелепов А.В. и Шуревич Л.А. (в том числе: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ) было разделено. Указанным решением суда за Шуревич Л.А., Шелепов А.В. было признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

20.08.2015г. за Шуревич Л.А., а 15.01.2016г. за Шелепов А.В., на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 03.12.2014г., было зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за каждым.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира была приобретена Шелепов А.В. и Шуревич Л.А. в период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.06.2006г., дополнительного соглашения от 10.04.2007г. и акта приема-передачи от 10.05.2007г.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, они несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности; учитывая то, что между бывшими супругами не было каких-либо соглашений об отступления от равенства долей (1/2) до раздела квартиры между бывшими супругами в судебном порядке (решение от 22.09.2014г.), ответчики являлись сособственниками квартиры независимо от регистрации данного объекта недвижимости за Шелепов А.В. Таким образом, истец и ответчик должны были нести бремя содержания имущества соразмерно своей доле.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины суммы за фактически понесенные расходы Шелепов А.В. по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

С такими выводами мирового судьи находит необходимым согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных стороной истца доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам ст.56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена сумма в размере 72023,35руб. за период с декабря 2013г. по октябрь 2014г. Исковое заявление подано истцом мировому судье 12.12.2016г.

Мировым судьей по заявлению ответчика, в силу статьи 195 ГК РФ, применен срок исковой давности к платежу от 09.12.2013г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, проверив расчет, произведенный мировым судьей, суд приходит к выводу, что принцип расчета является верным, однако, при подсчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировым судьей допущена ошибка.

Исходя из верно рассчитанной мировым судьей суммы, оплаченной истцом в счет задолженности по коммунальным услугам - 72023,35руб., а также, уплаченного 09.12.2013г. платежа в размере 15000руб., мировой судья, верно применил срок исковой давности к данному платежу, при этом, разделив полученную сумму (57023,35руб.) на двоих собственников, считая данную сумму в размере 21011 рублей, тогда как с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 28 511,68 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физлиц, имевшими место в соответствующие периоды.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Мировым судьей достоверно установлено, что ответчик Шуревич Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по содержанию жилья, причинив тем самым убытки истцу Шелепов А.В., и потому обязана уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела Шелепов А.В. заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014г. по 23.11.2016г.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шелепов А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Шуревич Л.А. в пользу истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за требуемый истцом период с 01.11.2014г. по 23.11.2016г.

С такими выводами мирового судьи находит необходимым согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с ответчика Шуревич Л.А. в пользу истца Шелепов А.В. надлежало взыскать сумму за фактически понесенные расходы Шелепов А.В. по оплате за жилищно-коммунальных услуг в размере 28 511,68 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
28 511,68 р.	01.11.2014	31.05.2015	212	8,25	28 511,68 ? 212 ? 8.25% / 365	1 366,22 р.
28 511,68 р.	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89	28 511,68 ? 14 ? 10.89% / 365	119,09 р.
28 511,68 р.	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81	28 511,68 ? 30 ? 10.81% / 365	253,32 р.
28 511,68 р.	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89	28 511,68 ? 33 ? 9.89% / 365	254,94 р.
28 511,68 р.	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75	28 511,68 ? 29 ? 9.75% / 365	220,87 р.
28 511,68 р.	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21	28 511,68 ? 30 ? 9.21% / 365	215,83 р.
28 511,68 р.	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02	28 511,68 ? 33 ? 9.02% / 365	232,51 р.
28 511,68 р.	17.11.2015	14.12.2015	28	9,00	28 511,68 ? 28 ? 9% / 365	196,85 р.
28 511,68 р.	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18	28 511,68 ? 17 ? 7.18% / 365	95,35 р.
28 511,68 р.	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18	28 511,68 ? 24 ? 7.18% / 366	134,24 р.
28 511,68 р.	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81	28 511,68 ? 25 ? 7.81% / 366	152,10 р.
28 511,68 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	9,00	28 511,68 ? 27 ? 9% / 366	189,30 р.
28 511,68 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81	28 511,68 ? 29 ? 8.81% / 366	199,03 р.
28 511,68 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01	28 511,68 ? 34 ? 8.01% / 366	212,15 р.
28 511,68 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71	28 511,68 ? 28 ? 7.71% / 366	168,17 р.
28 511,68 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93	28 511,68 ? 29 ? 7.93% / 366	179,15 р.
28 511,68 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22	28 511,68 ? 17 ? 7.22% / 366	95,62 р.
28 511,68 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	28 511,68 ? 49 ? 10.5% / 366	400,80 р.
28 511,68 р.	19.09.2016	23.11.2016	66	10,00	28 511,68 ? 66 ? 10% / 366	514,15 р.
Сумма основного долга: 28 511,68 р.
Сумма процентов: 5 199,69 р.

В связи с вышеизложенным, принимая, что истцом заявлен период с 01.11.2014г. по 23.11.2016г., за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, довод истца о том, что мировым судьей должен быть произведен расчет с 17.12.2013г. по 19.06.2017г. является не состоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из сложности дела, характера спорных правоотношений и объема оказанных представителем услуг, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. является явно завышенным.

В этой связи мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости их снижения до <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, признает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание определенного мировым судьей размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Снижая размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При определении размера компенсации расходов на представителя суд учитывал фактический объем проделанной представителем работы, существо и сложность спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ 28 511,78 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 199,69 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1211 ░░░░░░ 34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2017░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░