Решение по делу № 2-2374/2019 (2-10818/2018;) ~ М-9008/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-2374/19                                           26 февраля 2019 года

                                          РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О

С участием прокурора Арсентьевой С.Ю.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Юлии Сергеевны к ООО « Монпасье» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, компенсации морального вреда, задолженности по выплате заработной платы, процентов за нарушения сроков выплаты заработной платы,

                                    УСТАНОВИЛ:

Соколовская Ю.Ю обратилась в суд с иском к ООО « Монпансье» в котором просит:

признать увольнение незаконным;

восстановить её на работе в прежней должности <данные изъяты>;

взыскать заработную плату из расчета дневного среднего заработка 1 604 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного простоя по вине работодателя;

с ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула;

задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 991 руб.;

компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В обосновании своих требований она указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности экономиста в администрации центрального офиса, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих обязанностей после отпуска по уходу за ребенком.

С ДД.ММ.ГГГГ ей заработная плата не выплачивалась, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Соколовская уведомила работодателя о приостановлении исполнения своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила требование о предоставлении объяснений по поводу отсутствия её на работе за период с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление об увольнении за прогул. В дальнейшем она получила еще одно уведомление об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что у ответчика не было оснований для увольнения её за прогул, не имелось, поскольку она находилась на своем рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Составленные ответчиком акты о её отсутствии на работе не являются подтверждением её прогула, поскольку сотрудники, подписавшие указанные акты, по месту её работы не присутствовали.

Истица в суд не явилась, её интересы в судебном заседании представляла по доверенности Можаева Е.А., которая поддержала исковые требования, пояснила суду, что в организации сменилось все руководство. Акты об отсутствии истицы на работе были составлены на основании докладной записки некоего Татаренко, который в находился в офисе по месту работы истицы, однако, его в офисе не видели, также как и других лиц, подписавших акт.

Представитель истцы пояснила, что заработная плата истицы складывалась из должностного оклада и ежемесячной премии в размере 30% от оклада. Зарплата истице не была выплачена в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Латышева Л.С. в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, поддержала представленный ранее письменный отзыв на исковые заявление (л.д. 68-71) и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Монпансье» произошла смена генерального директора, в связи, с чем часть сотрудников перестала выходить на работу. Возник корпоративный конфликт, часть документации, в том числе и кадровой, не была передана новому руководству. После обнаружение кадровых документов и восстановлении 1С бухгалтерии, был обнаружен трудовой договор с истицей, рабочее место которой находилось в <адрес>. В Москву был направлен представитель ответчика ФИО9, который сообщил, что офис в <адрес> закрыт, из разговора с управляющей компании бизнес-центра было установлено, что сотрудники офиса на работу не выходят. ФИО9 составил докладную записку, на основании которой были составлены акты об отсутствии истицы на работе.

От истицы были потребованы объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением объяснительной по поводу её отсутствия на работе, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул.

Объяснения истицы о том, что она находилась в указанные дни на рабочем месте, поступил в офис в Санкт-Петербурге только ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем был издан приказ о восстановлении истицы на работе № от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила представитель ответчика, факт отсутствия истицы на работе подтверждается ответом генерального директора <данные изъяты>, осуществляющем охрану бизнец-центра <данные изъяты>, где находилось рабочее место истицы, о том, что фамилии Соколовской в отчете электронного контроля допуска нет.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Арсентьевой С.Ю., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО « Монпансье» был заключен трудовой договор № ( л.д. 19-22), по котором истица была принята на работу в финансовый отдел на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Место работы истицы в трудовой договоре определено как: <адрес>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истце установлен в размере 26 923 руб. 70 коп. ( л.д. 23) ( пункт 5.2.1 трудового договора).

Истицей в материалы дела представлена копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она уволена по основаниям пп. «а»п.6 ч.1ст. 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогул (л.д. 33). Об этом же свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34).

Также истица представила и копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении по тем же основаниям, но ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении факта отсутствия истицы на рабочем месте, т.е. совершения прогула, представитель истца представил в материалы дела докладную записку представителя ООО « Монпансье» ФИО12 ( л.д. 73), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту нахождения арендованного ООО « Монпансье» помещения, но допуска в офис ему не предоставили, а ДД.ММ.ГГГГ он получил электронный пропуск на вход в задние и помещении. В ходе осмотра арендованного помещения, он установил, что офис закрыт, вся оргтехника в помещении отсутствует (компьютеры, сервера, принтеры и т.д.); в помещении имеются следы «переезда», большая часть шкафов опустошены, имущество, не представляющее какой–либо ценности оставлено на столах. Какие-либо признаки трудовой деятельности отсутствовала, часть внутренних помещений была закрыта, внутри находилась только мебель без каких-либо личных вещей либо канцелярских принадлежностей.

Из этой же докладной следует, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО « Монпансье» на рабочее место не выходят.

Также в материалы дела представителем ответчика представлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте с 09 по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49-54).

К указанным доказательствам суд относится критически.

Представитель ответчика не смола пояснить кем являлся Татаренко по отношению к ответчику, какую должность он занимал у ответчика, какие полномочия ему были предоставлены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60) представитель ответчика пояснила, что акты об отсутствии истицы на работе были составлены в Москве, работниками ответчика, которые ездили в Москву для знакомства с работниками и с 09 по ДД.ММ.ГГГГ у них была командировка. Однако, никаких документов, подтверждающих выезд, лиц, подписавших акты в Москву, и составление актом в <адрес>, непосредственно на рабочем месте истицы, суду не представлено. В дальнейшем, представитель ответчика пояснила, что акты об отсутствии истицы на работе составлены со слов Татаренко.

Татаренко находился в Москве 2 дня ДД.ММ.ГГГГ, в самом помещении, арендованном под офис находился только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем акты об отсутствии на работе составлены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая данные доказательства, суд считает, что они не доказывают факт отсутствия истицы на рабочем месте в заявленные ответчиком дни.

Не является доказательством того, что истица не работала в спорны дни и ответ <данные изъяты> (л.д. 117), согласно котором на имя Соколовской Ю.С. никогда не оформлялся электронный пропуск в офис ООО « Монпансье».

В представленной выписке (л.д. 118-119) фамилия Соколовской Ю.Ю. не указана. При этом фамилия сотрудника ФИО10 указана дважды, а данные о её присутствии в офисе разняться, в связи с чем можно сделать вывод о недостоверности данной информации.

Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал сам факт прогула истицы в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Кроме того, процедура увольнения истицы, ответчиком нарушена, она была уволена до получения от нее письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, поскольку ответчик не учел время прохождения почтовой корреспонденции из Санкт-Петербурга в Москву и обратно, а также время на написания самих объяснении.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) в адрес истицы не направлялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением норм ТК РФ, следовательно, увольнение истицы является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе.

Требования истцы о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Согласно представленному Положению об оплате труда и премировании ( л.д. 121-129), работникам ООО « Монпансье», занимающим штатные должности, устанавливается текущие и единовременные ( разовые) премии. Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц. Средний размер ежемесячной премии 30% ( 0-30). Расчет текущих премий осуществляется исходя из начисленного работнику за отчетный период тарифной ставки/оклада ( должностного оклада), надбавок, доплат к нему в соответствии с настоящим Положением ( п. 8.1-8.3 Положения).

Исходя из пункта 8.3 указанного Положения, истице заработная плат должна была выплачиваться в размер 30 500 руб. ( оклад 26 923 руб. 70 коп. + 30% премия).

В июне 2018 года истице выплачено 18 738 руб. 46 коп. ( недоплата составила 11 711 руб. 53 коп.), зарплата за июль и август (с 27 августа приостановка работы истицей) не выплачена вообще. Таким образом, задолженность по заработной плате за указанный период времени составила 65 991 руб. 82 коп. ( 11 711 руб. 53 коп. + 30 449 руб. 99 коп. + 23 830 руб. 30 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Сумма процентов за нарушение сроков выплаты указанной суммы заработной платы по расчету представителя истицы составила 7 168 руб. 92 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данный расчет (л.д. 149) является арифметически верным, возражений по данному расчету ответчик не представил. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию.

Также с ответчика следует взыскать невыплаченную истице заработную плату за период приостановки ею работы.

Истицей в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ею в адрес работодателя, в котором она уведомляет работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей, в связи с невыплатой заработной платы долее, чем на 15 дней. Представитель ответчика на оспаривал факт получения данного уведомления.

В соответствии с абзацем 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно расчету представителя истицы, среднедневной заработок истицы составил 1 604, 94 руб. Данный размер среднедневного заработка, ответчик не опроверг. Период приостановки работы 6 рабочих дней с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма заработной платы, подлежащая взысканию –22 469 руб. 16 коп. (1 604 руб. 94 коп. х 14 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена, увольнение истицы, по мнению суда, является незаконным, следовательно, за время вынужденного прогула в пользу истицы следует взыскать заработную плату. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 111 рабочих дней. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 178 148 руб. 34 коп. ( 1 604 руб. 94 коп. х 111 дней).

Также подлежат удовлетворению исковые требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы, как незаконным увольнением, так и невыплатой ей заработной платы. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истицей в сумме 500 000 руб., по мнению суда является завышенным. С учетом обстоятельств данного дела, суд определяет размер такой компенсации в сумме 15 000 руб. С ответчика также подлежи взысканию государственная пошлина в сумме 6 238 руб. 05 коп. (178 148 руб. 34 коп. +22 469 руб. 16 коп. + 7 168 руб. 92 коп. + 65 991 руб. 82 коп.) – 200 000 руб.) х 0,01% + 5200 руб. + 300 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                      РЕШИЛ:

Признать увольнение Соколовской Юлии Юрьевны и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул незаконными.

Восстановить Соколовскую Юлию Юрьевны на работе в ООО «Монпансье» в прежней должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Монпансье» в пользу Соколовской Юлии Юрьевны:

Задолженность по заработной плате за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 991 руб. 82 коп.;

Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 479 руб.;

Проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 268 руб. 92 коп.;

Заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 28 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 148 руб. 34 коп;

Компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 238 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Судья:    подпись.