Решение от 11.03.2024 по делу № 33-4966/2024 от 07.02.2024

    УИД 03RS0003-01-2024-000047-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4966/2024

(номер материала суда первой инстанции № 9-2/2024)

        г. Уфа                                                                                11 марта 2024 года

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

    председательствующего     Латыповой З.Г.,

при секретаре             Каскиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ермолаевой Е.А. на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

    Ермолаева Е.А. обратилась в суд с иском к Федорову Ф.Ю. и Михайловой Е.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки морального вреда.

    Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2024 г. исковое заявление Ермолаевой Е.А. к Федорову Ф.Ю., Михайловой Е.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки морального вреда возвращено, в связи с неподсудностью.

    Не согласившись с определением о возврате искового заявления, Ермолаева Е.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия к производству. Указывает, что неправильными являются выводы суда о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом «О защите прав потребителей», а также о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, поскольку истец проживает в Кировском районе г. Уфы, иск подан по месту жительства истца.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на положения Закона «О Защите прав потребителя», по месту жительства истца.

Однако, как следует из искового заявления, каких-либо требований, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей» истцом не заявлено, поскольку согласно договору №18 бытового подряда на ремонт жилого помещения от 25 октября 2022г., который заключен между заказчиком Ермолаевой Е.А. и подрядчиком Федоровым Ф.Ю., последний не является организацией и/или индивидуальным предпринимателем, в связи с чем указанные отношения не могут регулироваться положениями Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что на указанные правоотношения распространяются положения Гражданского законодательства о договоре подряда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что суду необходимо было руководствоваться положениями Закона «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными также доводы жалобы о подсудности исковых требований Кировскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан, поскольку в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, исходя из того, что в исковом заявлении местом нахождения ответчика Федорова Ф.Ю. является адрес: ..., ответчика Михайловой Е.С. – ..., которые находятся за пределами территории, относящейся к подсудности Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления. Данное заявление подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения ответчиков.

Иные доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.