Решение от 12.01.2024 по делу № 33-199/2024 (33-9014/2023;) от 07.12.2023

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2024 г. по делу № 33-199/2024 (33-9014/2023)

(в суде первой инстанции дело № 2-4300/2023, УИД 27RS0001-01-2023-004155-16)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                 Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.

при секретаре             Брайес В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светачева А.А, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Светачева А.А, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Светачев А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 21 марта 2022 года он с «Газпромбанк» (АО) заключил договор потребительского кредита № № на сумму 3 000 001 руб.. Также с АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № № от 21 марта 2022 года на сумму 567 000 руб. 19 коп. - добровольная оплата страховой премии по договору страхования. Кредитные обязательства по договору потребительского кредита, заключенному на период с 25 марта 2022 года по 26 февраля 2029 года, исполнены Светачевым А.А. досрочно, кредит закрыт 07 сентября 2022 года. 19 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» направил в его адрес уведомление о том, что возврат страховой премия, в связи с досрочным погашением кредита, на основании заявления не производится. 06 октября 2022 года он обратился в «Газпромбанк» (АО) с заявлением о возврате части страховой премии. 07 октября 2022 года «Газпромбанк» (АО) сообщил, что необходимо обратиться в адрес АО «СОГАЗ». 13 марта 2023 года он направил по электронной почте обращение в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о возврате части страховой премии по договору страхования, на которое ответ от АО «СОГАЗ» не получен. Согласно решению финансового уполномоченного от 13 июня 2023 года рассмотрение обращения прекращено, поскольку размер требований превышает 500 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии по полису-оферте № от 21 марта 2022 года в размере 528 290 руб. 23 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Протокольным определением суда от 29 августа 2023 года к участию в деле для дачи пояснений в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Светачев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между договором личного страхования (полис-оферта № от 21 марта 2022 года) и договором потребительского кредита № от 21 марта 2022 года не имеется прямой зависимости. Считает, что в связи с досрочным исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, он имеет право на возврат части страховой премии, поскольку из положений пунктов 4.1, 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21 марта 2023 года № следует, что АО «Газпромбанк» установил различные процентные ставки по кредитному договору поставив их в зависимость от заключения или не заключения договора личного страхования, который должен соответствовать установленным банком требованиям. Кроме того, пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика заключить договор личного страхования. В связи с чем истец был вынужден заключить договор страхования с АО «СОГАЗ», который соответствовал требованиям, установленным в пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита. При этом договор потребительского кредита заключался одновременно с договором страхования, что подтверждается пунктом 19 кредитного договора, согласно которому кредитор по распоряжения заемщика перечисляет на счет АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 567 000 руб. 19 коп. в счет оплаты по договору страхования. Таким образом, договор страхования (полис-оферта № № от 21 марта 2022 года) в соответствии с положениями части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключен им с АО «СОГАЗ» для обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 21 марта 2023 года № №.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Истец Светачев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2022 года между Светачевым А.А. и «Газпромбанк» (АО) заключен договор потребительского кредита № № на сумму 3 000 001 руб..

В этот же день, 21 марта 2023 года, между Светачевым А.А. и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор страхования № на сумму 567 000 руб. 19 коп. (добровольная оплата страховой премии по договору страхования), сроком действия с 21 марта 2022 года по 25 февраля 2029 года. Страховыми рисками по указанному договору являются: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

07 сентября 2022 года кредитные обязательства по договору потребительского кредита на сумму 3 000 001 руб., заключенного на период с 25 марта 2022 года по 26 февраля 2029 года, исполнены Светачевым А.А. досрочно, кредит закрыт.

19 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» направил в адрес Светачева А.А. уведомление о том, что страховая премия, в связи с досрочным погашением кредита на основании заявления не производится.

06 октября 2022 года Светачев А.А. обратился в «Газпромбанк» (АО) с заявлением о возврате части страховой премии.

07 октября 2022 года «Газпромбанк» (АО) сообщил истцу, что с заявлением необходимо обратиться в АО «СОГАЗ».

13 марта 2023 года Светачев А.А. направил по электронной почте обращение в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о возврате части страховой премии по договору страхования, на которое ответ от АО «СОГАЗ» не получен.

Согласно решению финансового уполномоченного от 13 июня 2023 года, при признании договора страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, у финансовой организации появится обязательство по возврату части страховой премии в размере 528 290 руб. 23 коп., поскольку размер требований превышает 500 000 руб. финансовый уполномоченный такие требования не рассматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 934, 819, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора не имеется. Условиями кредитного договора на заемщика обязанность заключения договора страхования не возлагалась. Банк не предлагал заемщику различные условия кредитования в зависимости от заключения договора страхования. В индивидуальных условиях договора указана процентная ставка 19,9% годовых, и каких-либо условий о ее изменении в зависимости от заключения договора страхования в индивидуальных условиях не содержится, как и не содержится иных условий, связанных с заключением либо отсутствием договора личного страхования у заемщика. Выгодоприобретателем является сам страхователь либо его наследники. Условий о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору, договор страхования не содержит, равно как и не содержит условий о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору прекращаются обязательства у страховщика по договору страхования. В связи с чем, пришел к выводу, что договор страхования в данном случае заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В обоснование иска Светачев А.А. указал, что досрочно погасил кредит, в связи с чем, по его мнению, договор страхования на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно прекратил свое действие, поскольку в отсутствие кредитной задолженности размер возможного страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора страхования будет равен нулю и возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Однако по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Кроме того, в силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ и действовавшей на момент заключения с ответчиком договора страхования, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

На основании части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанные положения Закона введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Как установлено судом, договор между сторонами заключен 21 марта 2022 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения сторон.

Таким образом, при рассмотрении дела подлежали установлению обстоятельства о том, обеспечивает ли заключенный договор страхования исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»:

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21 марта 2022 года № № установлено, что процентная ставка, действующая в отсутствие указанного в пункте 9 ИУ договора страхования, составляет 30,9% годовых, процентная ставка, действующая после предоставления указанного в пункте 9 ИУ договора страхования, составляет 19,9% годовых.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора для применения дисконта заемщик оформляет договор личного страхования, который отвечает требованиям, в частности страхования риска «Смерть застрахованного в результате несчастного случая произошедшего в период страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая произошедшего в период страхования».

21 марта 2022 года Светачев А.А. заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования (полис-оферта № №) – страхование заемщика кредита от несчастных случаев 0222.

По данному договору на основании заявления истца АО «СОГАЗ» 12 сентября 2022 года произведен возврат части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

21 марта 2022 года Светачев А.А. также заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования (полис-оферта № №) – страхование заемщика кредита от несчастных случаев Плюс.

Спорным договором страхования предусмотрена единая фиксированная страховая сумма, которая не стоит в зависимости от размера обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования банк не является, в связи с чем прекращение обязательств по кредитному договору заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая по договору добровольного страхования.

Согласно полису-оферте № № от 21 марта 2022 года при отказе Страхователя от Договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме. В иных случаях прекращения настоящего полиса уплаченная страховая премия не подлежит возврату в соответствии со статьями 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что договором страхования предусмотрен «период охлаждения», то есть период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора «период охлаждения» установлен сроком 14 календарных дней с даты его заключения, иных положений, договор страхования не содержит.

В договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Поскольку с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился по истечении 14 дней с начала действия договора страхования, оснований для возврата Светачеву А.А. страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования у страховщика не имелось.

Отклоняя доводы истца о том, что спорный договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также оценивая содержание пунктов 4, 9 кредитного договора, которыми предусмотрен дисконт, т.е. размер процентной ставки определен на случай наличия или отсутствия добровольного договора страхования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный дисконт сам по себе не свидетельствует о заключении договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку заключение договора добровольного страхования не является обязательным, но является основанием для получения дисконта.

Для определения заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита страховая сумма должна быть тождественна сумме задолженности по кредитному договору, и уменьшаться с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности, страховая сумма должна будет равняться нулю и в случае наступления страхового случая, страховая выплата фактически не производится страховщиком.

По условиям спорного договора добровольного страхования, таких последствий не наступает.

Из договора страхования не следует, что выплата суммы страхового возмещения обусловлена размером задолженности истца по кредитному обязательству, размер страховой суммы является фиксированным на весь период страхования и не поставлен в зависимость от размера остатка долга заемщика по кредитному договору. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, спорный договор страхования не обеспечивает исполнение обязательств заемщика.

Независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, то есть возможность наступления страхового случая не отпала, поскольку застрахованными рисками, являются: смерть и установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Следовательно, при досрочном погашении задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой прекращение договора личного страхования, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии. При этом заключенным между сторонами спора договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении этого договора.

Кроме того, заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением истца. При заключении договора страхования, страхователь имел возможность оценить условия заключаемого договора, осуществить осознанный выбор предоставляемых услуг.

Учитывая изложенное, суд первой интонации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страховой премии в связи с прекращением договора страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░