Решение от 06.09.2023 по делу № 33-9972/2023 от 11.08.2023

Судья – Чапаева С.В. гражданское дело № 33-9972/2023

УИД 34RS0007-01-2023-001186-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Я-Туроператор» к нотариусу г. Волгограда Чесноковой Людмиле Павловне, обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» о признании недействительным нотариального протокола осмотра доказательства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Я-Туроператор»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Я-Туроператор» к нотариусу г. Волгограда Чесноковой Людмиле Павловне, обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» о признании недействительным нотариального протокола осмотра доказательства отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» Гулуевой А.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Я-Туроператор» (далее по тексту – ООО «Я-Туроператор») обратилось в суд с иском к нотариусу г. Волгограда Чесноковой Л.П., обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее по тексту – ООО «Восьмая заповедь») о признании недействительным нотариального протокола осмотра доказательства, в обоснование требований указав, что предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Ярославской области является требование о компенсации морального вреда за нарушение исключительного авторского права <.......> на фотографическое произведение, при этом единственным доказательством авторства <.......> на спорное фотографическое произведение является протокол осмотра доказательства, удостоверенный Чеснаковым О.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда Чесноковой Л.П.

Полагая, что протокол оформлен с нарушениями, в частности, составлен без вызова заинтересованных лиц, при этом согласно заключению специалиста № <...> ДД.ММ.ГГГГ файл <.......> не является оригиналом и имеет явные признаки модификации, обратилось в суд и просило признать недействительным нотариальный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре под номером № <...>, удостоверенный Чесноковым О.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда Чесноковой Л.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Я-Туроператор» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец ООО «Я-Туропертор», нотариус г. Волгограда Чеснокова Л.П. надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились. В удовлетворении ходатайства ООО «Я-Туроператор» о проведении судебного заседания путём использования системы видеоконференцсвязи отказано ввиду отсутствия технической возможности. Нотариус г. Волгограда Чеснокова Л.П. о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ООО «Я-Туропертор» и ответчика нотариуса г. Волгограда Чесноковой Л.П.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту – Основы законодательства РФ о нотариате), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьёй 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В соответствии с пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утверждённого Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156 (далее по тексту – Регламент), при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определённости в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восьмая заповедь» и <.......> заключён договор № <...> доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение, в соответствии с которым <.......> передаёт ООО «Восьмая заповедь» в доверительное управление исключительные права на созданные им фотографические произведения дома кочевых народов.

ДД.ММ.ГГГГ <.......>., действуя от имени ООО «Восьмая заповедь» на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу г. Волгограда Чесноковой Л.П. с заявлением об осмотре доказательства – полномерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем «_<.......>»; полномерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем«_<.......>», полномерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем <.......>».

В заявлении содержалась просьба выполнить осмотр безотлагательно и в отсутствии заинтересованных в связи с тем, что круг лиц, претендующих на авторство и /или оспаривающих авторство <.......> заявителю не известен.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Чесноковой Л.П. Чесноковым О.Ю. произведён осмотр доказательства в виде полномерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем <.......>», полномерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем <.......> полномерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем «<.......>» и составлен протокол осмотра доказательства <.......>. При этом нотариусом указано в протоколе, что поскольку в заявлении содержалась просьба произвести осмотр в безотлагательном порядке, то иные лица о месте и времени производства осмотра доказательства не извещались.

Для выполнения просьбы, содержащейся в заявлении, были открыты файлы с вышеуказанными именами, далее файлы были осмотрены и распечатаны (приложение <.......>). Далее по очереди открыты свойства вышеуказанных файлов, содержимое свойств, содержащее информацию об авторском праве и в соответствии со статьёй 1300 ГК РФ, было осмотрено и распечатано (приложение <.......>

Согласно протоколу осмотра доказательств, при осмотре, хранении и распечатке, были применены следующие программно-аппаратные средства: компьютер нотариуса <.......>, принтер <.......>, принтер <.......>, программа «<.......>», программа «<.......>. Осмотр доказательств выполнен в присутствии заявителя ООО «Восьмая заповедь» <.......>.

У протокола осмотра доказательств имеются приложения: в приложении № <...> изображается фото ковчега; в приложении № <...> отображены свойства файлов, где указан автор <.......>, дата съёмки ДД.ММ.ГГГГ, указано на авторские права <.......>, указан размер разрешения изображения в пикселях; в приложении № <...> изображается фото реки, в которой находятся олени, на фоне леса; в приложении № <...> отображены свойства файлов, где указан автор <.......> дата съёмки ДД.ММ.ГГГГ, указан размер разрешения изображения в пикселях; в приложении № № <...> изображается ночное фото реки, лодки и горящего костра; в приложении № <...> отображены свойства файлов, где указан автор <.......>, дата съёмки ДД.ММ.ГГГГ, указан размер разрешения изображения в пикселях.

Протокол прошит, пронумерован и скреплен печатью нотариуса.

В заявлении общества содержалась просьба провести осмотр незамедлительно, как в случаях, не терпящих отлагательства, без вызова заинтересованных лиц, и приводились причины, объясняющие осмотра доказательств без вызова иных лиц – в связи с тем, что круг лиц, претендующих на авторство и /или оспаривающих авторство <.......> заявителю не известен.

Разрешая требования ООО «Я-Туроператор» по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 55) разъяснил, что необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определённый момент. При этом, устанавливая общие требования для совершения нотариального действия по обеспечению доказательств, законодатель не предусмотрел в законодательстве о нотариате процедуры выполнения нотариусом процессуальных действий по обеспечению доказательств, но обязал нотариуса при этом руководствоваться соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (статья 103 Основ законодательства РФ о нотариате).

Таким образом, главными условиями для совершения нотариусом нотариального действия по обеспечению доказательств является то, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным. При этом причины, по которым представление доказательств может стать невозможным или затруднительным, не определены ни Основами законодательства РФ о нотариате, ни процессуальным законодательством. В связи с этим нотариус самостоятельно определяет наличие указанных оснований в каждом конкретном случае.

В статье 103 Основ законодательства РФ о нотариате определены общие правила совершения нотариального действия по обеспечению доказательств. В соответствии с этими правилами нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, но в случаях, не терпящих отлагательства или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, обеспечение доказательств производится без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц.

При совершении нотариального действия по обеспечению доказательств нотариус не решает вопроса об относимости и допустимости доказательств, а лишь подтверждает факты, которые имеют правовое значение.

В соответствии со статьёй 71 ГПК РФ письменными доказательствами, в частности, признаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация по усмотрению нотариуса фиксируется либо в соответствующем письменном заявлении, либо в протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств (пункт 120 Регламента). Обязательность отражения нотариусом названных данных в протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств действующее законодательство не предусматривает.

Чёткого определения объёма содержания составленного нотариусом протокола осмотра письменных доказательств действующее законодательство также не содержит, при этом в практической деятельности нотариусы руководствуются в данном вопросе по аналогии статей 229 и 230 ГПК РФ и пункта 45 утративших силу Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утверждённых Приказом Минюста России от 15 марта 2000 года № 91, и указывают в протоколе осмотра письменных доказательств, в частности, следующие сведения: дату и место производства осмотра; фамилию, инициалы нотариуса, производящего осмотр, дату и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; сведения о заинтересованных лицах, участвующих в осмотре (фамилию, имя и отчество полностью, дату рождения, документ, удостоверяющий личность, и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания, гражданство (подданство) иностранных граждан); сведения о технических средствах, используемых при проведении осмотра письменных доказательств; обстоятельства, обнаруженные при осмотре; дату составления протокола.

Суд первой инстанции указал, что протокол осмотра был составлен правильно, в соответствии с приведёнными выше Методическими рекомендациями, что свидетельствует о правомерности совершения нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения об этом заинтересованных лиц, при этом, исходя из положений Регламента, Основ законодательства РФ о нотариате при осмотре доказательства и совершении нотариального действия личность лица, указанного заявителем в качестве автора, не будучи заявителем при совершении нотариального действия или иным лицом, принимающим участия в совершении нотариального, нотариусом не устанавливается и ни Основами законодательства РФ о нотариате, ни Регламентом не предусмотрено выполнение нотариального действия по осмотру доказательства с указанием носителя, содержащего доказательство, подлежащие осмотру, тогда как осмотр доказательств выполнен, в том числе с использованием программы «<.......> которая согласно данным разработчика <.......>, содержащимся в общем доступе, предназначена, в том числе для просмотра файлов и действие нотариуса заключалось исключительно в осмотре доказательства.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, а также принятым в его исполнение Регламентом (пункт 120), принимая во внимание содержание заявления поступившего к нотариусу об обеспечении доказательств, проанализировав процедуру совершения нотариального действия и текст протокола осмотра доказательств с приложениями, пришёл к выводу о том, что нотариус обоснованно совершил нотариальное действие без извещения заинтересованных лиц и выполнил процедуру осмотра доказательств с соответствии с действующими нормами Основ законодательства РФ о нотариате и Регламентом, в связи с чем оснований для признания недействительным нотариального протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под № <...>, удостоверенного Чесноковым О.Ю. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда Чесноковой Л.П. не усмотрел, указав также настоящий спор рассмотрен по правилам главы 12 ГПК РФ, поскольку между заинтересованными лицами имеется спор о праве в Арбитражном суде Ярославской области, основанном на совершённом нотариальном действии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и недействительным нотариального протокола осмотра доказательств аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: