Решение по делу № 2-1152/2016 от 30.03.2016

                                                                                                                        Дело № 2-1152/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        17 мая 2016 года                                                            город Чистополь

        Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

при секретаре Бабаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскания компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Быстрова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно: в частях не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о признании незаконными действия в части о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

В обосновании своих требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк открыл текущий счет № и обязался осуществлять его обслуживание в связи с предоставлением кредита. Однако в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, считает, что ее права в значительной части ущемлены при заключении договора, а именно: на момент заключения договора она как экономически слабая сторона не имела возможности повлиять на содержание в предоставленной ей стандартной форме договора, условия которого заранее были определены банком, в связи с чем, нарушен баланс интересов сторон, что противоречит пункту 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, указывает истец, что пунктом 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка годовых составляет 36,90%, однако согласно договору полная стоимость кредита составляет 36,91% годовых, о чем банк в нарушение нормы Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе), не предоставил данную информацию.

Истец также указывает о недействительности условий договора в части ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения – 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, в связи с чем суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вышеназванные условия договора, считает истец, являются недействительными, и кредитный договор подлежит расторжению, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве, направленном вместе с исковым заявлением, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, и в своем отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Он также указал, что с исковыми требованиями полностью не согласен по причине неправильного толкования истцом гражданского законодательства, а также против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие нарушений закона в сделке со стороны кредитора.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив доводы обеих сторон, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции ФЗ от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 126000 руб. на срок 48 месяцев под 36,90% годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства истцу предоставил.

Довод истца, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не соответствуют действительности.

Согласно частей 8 и 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в ред.06.12.2011г.) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, банк в графике платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, предоставил истцу всю обязательную для предоставления кредита информацию, а именно: в графе «сумма кредита» указана общая сумма кредита <данные изъяты> руб., указан ежемесячный платеж по кредиту <данные изъяты> руб. и общая сумма, подлежащая выплате <данные изъяты> коп., а также сумма процентов за весь период <данные изъяты> руб. (л.д. 38-39). А также указана процентная ставка по кредитному договору в размере 36,90% годовых, и полная стоимость кредита процентов годовых – 36,91. Из графика платежей, а также из выписки по лицевому счету Быстрова Т.А. также усматривается об отсутствии взимания комиссий по кредитному договору, что и не предусмотрено индивидуальными условиями кредитного договора, в связи с чем, отсутствует и предмет спора.

Таким образом, из графика платежей усматривается, что процентная ставка по кредитному договору не изменялась. В части недействительности пункта 12 индивидуальных условий оспариваемого кредитного договора, которым предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора уплаты неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, также является необоснованным, поскольку с данным условием истец также была ознакомлена. Более того, листы кредитного договора, график платежей подписан истцом собственноручно, в связи с чем, истец знала обо всех его условиях и добровольно выразила желание на его заключение. Истец не лишена была возможности отказаться от получения денежных средств, если сумма процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, её не устраивала. Банком суду предоставлена копия заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит выдать наличными из кассы банка денежные средства по кредитному договору и от их получения их не отказалась.

Таким образом, положения статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) при предоставлении кредита банком в отношении истца не нарушен.

Довод истца, что на момент заключения договора она как экономически слабая сторона не имела возможности повлиять на содержание в предоставленной ей стандартной формы договора, условия которого заранее были определены банком, в связи с чем, нарушен баланс интересов сторон и считает, что ее права в значительной части ущемлены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными, поскольку исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. А в статье 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю: гражданин вправе требовать возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. Однако сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а истец в соответствии с вышеназванной нормой Федерального закона «О защите прав потребителей» вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание же данного договора последовало через полтора года после возникновения кредитных отношений, уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не может судом расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

Доказательств же, которые подтверждали бы наличие препятствий в заключение договора по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу в заключение данного договора, по выбору другого кредитного учреждения, суду истцом не предоставлены.

В части указания истцом о недействительности сделки суд считает, что доводы истца не соответствуют действующему гражданскому законодательству. В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является оспоримым.

Положениями статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания признания сделки недействительной: как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана; сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка). А в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие оснований недействительности сделки, однако истцом не представлено доказательств или каких-либо фактов о наличие оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным по вышеуказанным статьям Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком же в своем отзыве приведены исчерпывающие доводы, основанные на нормах закона, не согласия с требованиями истца.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела не установлены доказательства достаточным образом подтверждающих нарушение банком гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в названных частях, в связи с чем, исковые требования Быстрова Т.А. подлежат отклонению.

Поскольку судом отклоняются требования о расторжении кредитного договора и признании частей данного договора недействительными по вышеуказанным основаниям, отсутствия со стороны банка нарушений прав, свобод и законных интересов истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в исковых требованиях Быстрова Т.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» и Быстрова Т.А., признании пунктов кредитного договора, а именно: в частях не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки недействительными, о признании незаконными действия в части о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                               СУДЬЯ