Решение от 14.01.2021 по делу № 22-297/2021 от 18.12.2020

Председательствующий: С.Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск     14 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.

судей Кундрюковой Е.В., Курбатовой А.П.

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гаус А.И.,

адвоката Янгуловой И.И. в интересах осужденного Бозылев В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бозылев В.В. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Бозылев В.В., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый

- <дата> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата>. по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Янгуловой И.И. в интересах осужденного Бозылев В.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бозылев В.В. осужден за кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО1

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Бозылев В.В. просит приговор изменить, смягчить наказание, утверждая, что не имел корыстного мотива, поскольку ФИО1 должен был ему заработную плату, возвратил похищенное в полном объеме; ссылается на наличие семьи, детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности Бозылев В.В. основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность осужденного подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что <дата> около 16 часов он передал Бозылев В.В. свою банковскую карту для приобретения и совместного употребления спиртного, пин-код карты был известен Бозылев В.В., так как он ранее также передавал тому свою карту; после того как они употребили спиртное, он вернулся домой и через некоторое время на его телефон пришли смс-сообщения о снятии денежных средств с его банковского счета на общую сумму <данные изъяты>; он пришел к дому Бозылев В.В., где потребовал от последнего вернуть денежные средства, однако тот стал отрицать, что похитил денежные средства с его банковской карты, поэтому он (ФИО1) обратился в полицию, причиненный хищением ущерб в общей сумме <данные изъяты> для него является значительным, впоследствии ущерб был полностью возмещен Бозылев В.В., долгов у него перед Бозылев В.В., в том числе и по заработной плате, не было; показаниями Бозылев В.В., которые оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно которым <дата> около 16 часов, он со своим работодателем ФИО1 распивал спиртное, при этом последний передал ему свою банковскую карту для приобретения спиртного и продуктов, а пин-код карты ему (Бозылев В.В.) был известен, так как ФИО1 ранее неоднократно передавал ему свою карту для приобретения продуктов; после того, как они употребили спиртное, он вернулся домой и обнаружил у себя банковскую карту ФИО1 и решил похитить с карты денежные средства, после чего в магазине произвел расчет за товар на сумму <данные изъяты>, затем в отделении ПАО «Сбербанк России» снял с карты денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, когда возвращался домой, увидел возле своего дома ФИО1, испугался и спрятал похищенные деньги и банковскую карту во вкопанной в землю автомобильной покрышке за магазином, ФИО1 стал требовать вернуть ему денежные средства, однако он (Бозылев В.В.) пояснил, что денежные средства с банковской карты не похищал, впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные деньги и банковскую карту, ущерб ФИО1 им полностью возмещен, долгов у ФИО1 перед ним не было; данными протокола осмотра места происшествия с участием Бозылев В.В. от <дата>., согласно которому Бозылев В.В. указал место за магазином, где во вкопанной в землю автомобильной покрышке он спрятал похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> и банковскую карту, которые были обнаружены и изъяты (л.д.10-13); данными протоколов выемки от <дата>. с фототаблицей у ФИО1 скриншотов с сотового телефона с приложением «<данные изъяты>», банковской карты, выписки по банковскому счету от <дата>. (л.д.25-38); данными протокола осмотра выписки банковского счета ФИО1 №, согласно которому <дата>. со счета произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты>, а затем снятие денежных средств в общей сумме <данные изъяты> (л.д.39-43); протоколом проверки показаний от <дата>., в ходе которой Бозылев В.В. в присутствии защитника – адвоката ФИО2 рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 <дата>., а также показал магазин и банкомат, где он совершил хищение денежных средств (л.д.57-64), другими исследованными судом доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора им Бозылев В.В. судом не установлено, кроме этого, сам Бозылев В.В. в ходе следствия утверждал, что потерпевший не имел перед ним долговых обязательств, в судебном заседании не оспаривал показания потерпевшего.

Квалификация действий Бозылев В.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ дана судом верно, оснований для переквалификации действий осужденного по доводам жалобы не имеется.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения по доводам жалобы не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ :