Решение от 01.06.2023 по делу № 22-965/2023 от 05.05.2023

Судья Федорова И.Ю.                                                                                        дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                                              1 июня 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М., судей Ходоевой О.А., Чернега А.С., при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденной Осокиной И.Ю., её защитника – адвоката Курдюкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Осокиной И.Ю. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Осокина И.Ю., родившаяся ... в <...> Республики Бурятия, не судимая,

    - осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Осокиной И.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденную Осокину И.Ю., адвоката Курдюкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Осокина И.Ю. признана виновной в мошенничестве, с использованием служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Осокина И.Ю. в судебном заседании вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная Осокина И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, приговор подлежит изменению со смягчением наказания. Не согласна с выводами суда об отсутствии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Вывод суда о том, что по факту мошенничества, она лишь сообщила об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали, однако какими именно данными по факту совершения ею мошенничества располагали органы следствия, до момента ее признательных показаний, судом не указано. Тем самым полагает, что вышеуказанные выводы суда не мотивированы и не обоснованы. Вместе с тем судом не учтено, что она не только признала себя виновной, но и на протяжении всего предварительного следствия неоднократно давала стабильные, правдивые и подробные показания на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах совершенного преступления, указав при этом на мотив, способ совершения преступления, на доказательства своей виновности, а именно на соответствующие оглашенные в ходе судебного следствия документы, которые подтверждали ее виновность. Следствие явно не располагало данными о мотиве и способе совершения преступления до момента дачи ею показаний в качестве подозреваемой и впоследствии дачи показаний в качестве обвиняемой. Суд в приговоре, сославшись на ее признательные показания в числе других доказательств обвинения, не дал им надлежащей оценки и необоснованно не нашел оснований для оценки ее поведения, как активного способствования расследованию преступления. Между тем в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным уголовным законом и имеющим самостоятельное правовое значение наряду с    признательными    показаниями и другими обстоятельствами, учтенными судом при назначении наказания в качестве смягчающих. Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и отсутствия оснований, для применения ст. 64 УК РФ. Полагает признание судом в качестве смягчающего обстоятельства ее вины, предусмотренного п "к" ч. 1 ст.61 УК РФ - возмещение ущерба от преступления, в размере 18 000 рублей, отсутствие судимости, т.е. впервые привлекается к уголовной ответственности, в отсутствии отягчающих обстоятельств, полное признание вины, отсутствие исковых требований, свидетельствуют фактически об уменьшении степени общественной опасности преступления, указанные обстоятельства позволяли суду применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и совокупности всех вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, за которое она осуждена, и сведения о её личности, позволяли суду применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, т.е. назначить более мягкое наказание. С учетом данных о личности - наличие постоянного места работы и жительства, положительных характеристик от представителя потерпевшего, удовлетворительная характеристика органов полиции, её отношения к содеянному - полное признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное возмещение ущерба от преступления, что существенно снизило общественную опасность преступления, отсутствие на учетах в РПНД, РНД, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полагает возможным достижение цели её исправления при назначении более мягкого размера наказания. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Волков М.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Осокиной И.Ю. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о доказанности события преступления, виновности Осокиной И.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденной Осокиной И.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Осокиной И.Ю., из которых следует, что за период с ... по ... ей были неправомерно произведены начисления стимулирующих выплат за обучение 33 работников <...>, которые фактически не обучались. Денежные средства в размере 18 000 рублей, она получила в виде стимулирующей выплаты к заработной плате. Ущерб возместила полностью;

- показаниями представителя потерпевшего СД о том, что представляет интересы ГАПОУ РБ «<...>». В настоящее время ущерб учреждению возмещен полностью;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он директор ГАПОУ РБ «<...>». После того, как учреждение стало автономным, появилась возможность привлекать внебюджетные средства. Был создан МФЦПК. Руководителем в 2015 году была назначена Осокина И.Ю., должностной инструкцией и Положением о центре определен круг ее обязанностей. В них входили, в том числе и обязанности по организации профессионального обучения работников предприятий. ... с <...> был заключен договор на обучение работников по образовательным программам профессионального обучения. В целях обучения работников СЦКК заранее в виде авансового платежа перечислил им в 2019 году 600 000 рублей. Осокина И.Ю., как <...>, составляла заявки, проекты необходимых для обучения документов: приказы, свидетельства. Позднее заключались соглашения к договору. При этом, Осокиной И.Ю. начислялись в виде стимулирующей доплаты к заработной плате 3% от привлеченных денежных средств, которые ей были выплачены. Он доверял Осокина И.Ю., поэтому и подписал подготовленные ею документы. О том, что фактически работники СЦКК не проходили обучение, он не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что она главный бухгалтер СЦКК. За обучение работников предприятия отвечает кадровая служба. Она подписывает акты выполненных работ по доверенности от директора. Это документ, подтверждающий понесенные расходы. Фактическое исполнение работ она не проверяет. Проверяет только реквизиты и сумму. По договору с «Политехническим техникумом» от ... техникуму была перечислена предоплата в размере 600 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она преподаватель в ГАПОУ РБ «<...>» с 2000 года. В конце 2019 года <...> Осокина И.Ю. пояснила, что нужно подписать свидетельства о профессии рабочего, должности служащего на работников СЦКК. Она подписала документы, знала всех указанных в них лиц. Она понимала, что работники не проходили обучение, не присутствовали на теоретическом курсе, не сдавали квалификационный экзамен. Осокина И.Ю. дала ей свидетельства и вкладыши к ним, где она расписалась. Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, МК, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, ДС., Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40 обучение у нее не проходили, квалификационные экзамены не сдавали. Об этом она ничего директору учреждения не говорила. Протоколы аттестационной комиссии составляла Осокина И.Ю., как секретарь аттестационной комиссии. Стимулирующие выплаты получили общей суммой в конце года;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает заведующим мастерскими ГАПОУ РБ «<...>». По просьбе <...> Осокиной И.Ю., он подписал свидетельства по профессии и вкладыши к ним. Осокина И.Ю. пояснила, что данные люди много лет проработали на <...> и сами все знают. Какой-либо заинтересованности в этом у него не было. Оплату за обучение данных лиц не получал;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она работает экономистом ГАПОУ РБ «<...>», занимается, в том числе, начислением заработной платы во внебюджетной деятельности. В соответствии с платежным поручением от ... с расчетного счета ОАО «<...>» на расчетный счет УФК по РБ «<...>» перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве оплаты договора .... Обучение проходило поэтапно. Были составлены дополнительные соглашения с каждым работником, где указывался срок обучения. По окончании срока устно Осокина И.Ю. сообщала ей о том, что образовательные услуги оказаны, и она составляла акты об оказании услуг, на основании которых начислялись стимулирующие выплаты. При этом, Осокина И.Ю. никаких документов ей не передавала. После составления ею акта оказания услуг, она подписывала у директора и направляла их в ЦКК, затем акты возвращались обратно. В июне 2019 года учреждением было оказано услуг ОАО «<...>» на сумму 92 000 рублей. Соответственно из бюджета политехнического техникума Осокиной И.Ю. была начислена стимулирующая выплата от указанной суммы от внебюджетной деятельности в размере 3% в размере 2 760 рублей. Фактически Осокиной И.Ю. денежные средства были начислены автоматически из расчета общих поступивших средств в бюджет техникума по актам оказания услуг. В октябре 2019 года учреждением было оказано услуг ОАО «<...>» на сумму 62 800 рублей. Соответственно из бюджета политехнического техникума Осокиной И.Ю. была начислена стимулирующая выплата от указанной суммы от внебюджетной деятельности в размере 3% в размере 1 884 рубля. Педагогам оплата не начислялась. В ноябре 2019 года учреждением было оказано услуг ОАО «<...>» на сумму 445 200 рублей. Соответственно из бюджета политехнического техникума Осокиной И.Ю. была начислена стимулирующая выплата от указанной суммы от внебюджетной деятельности в размере 3% в размере 13 356 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что она являлась членом экзаменационной комиссии <...>. В июне 2019 года ей принесли свидетельства по профессии на Свидетель №10, СВ, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 и попросили их подписать. Она подписала, так как знала этих людей, и они уже работали по тем же специальностям долгое время. Кроме того, ей сказали, что эти люди прошли обучение;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что в 2019 году на производственном совещании в СЦКК было решено, что ЦКК будет участвовать в программе по возмещению затрат на обучение лиц предпенсионного возраста. На тот момент стали действовать нормативные требования о наличии профильного образования для лиц, занятых на вредном производстве. Было решено обучить лиц предпенсионного возраста и возместить за счет средств государственной программы для продолжения их работы. Ею был подготовлен проект договора на обучение по образовательным программам профессионального обучения с ГАПОУ РБ «<...>» на сумму 600 000 рублей. Затем договор был подписан сторонами (договор № 49). В марте-апреле 2019 года была составлена заявка на обучение 10 работников ЦКК, при этом обучение данных лиц было согласовано с руководителем МФЦПК Осокина И.Ю. В апреле 2019 года были подписаны дополнительные соглашения. Она подписала их у работников, направила их в техникум. Она забрала дипломы 10 работников. После этого подготовила документы на заявку в агентство занятости населения на 10 человек, после чего был заключен договор с агентством и ЦКК и предприятию возмещены затраты на обучение 10 человек по этой программе;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что она работала на СЦКК специалистом по развитию и обучению персонала отдела управления персоналом с ... до .... Она заключала дополнительные соглашения на обучение с работниками Селенгинского ЦКК, в октябре-ноябре 2019 года получала свидетельства о прохождении ими обучения. После получения свидетельств из техникума в Селенгинский ЦКК направлялись акты выполненных работ. Она сверяла фамилии, указанные в акте, с полученными дипломами. О том, что работники Селенгинского ЦКК не обучались, ей не известно;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что в 2019 году обучение в ГАПОУ РБ «<...>» по профессии «аппаратчик таловой установки» не проходила, квалификационные экзамены не сдавала. В 2019 году получила свидетельство (диплом) ГАПОУ РБ «<...>» о профессии рабочего, должности служащего по профессии «аппаратчик таловой установки», нигде его не использовала. В трехстороннем дополнительном соглашении №6 к договору №1 от ... о получении профессии рабочего расписывалась. В настоящее время работает машинистом насосных установок СЦКК;

- показаниями свидетелей Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №39, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, МК, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №37, Свидетель №40, Свидетель №14, Свидетель №38 о том, что они работают в СЦКК, в отделе кадров подписывали дополнительное соглашение на обучение по профессии. Обучение с ... по ... в техникуме не проходили, квалификационные экзамены не сдавали;

- копией трудовой книжки Осокиной И.Ю., согласно которой на основании приказа директора АОУ СПО РБ «<...>» от ... ...-к Осокина И.Ю. принята на должность менеджера отдела маркетинга, на основании приказа директора АОУ СПО РБ «<...>» от ... ...к переведена руководителем МФЦПК с ..., на основании постановления Правительства Республики Бурятия от ... ... АОУ СПО РБ «<...>» переименовано в ГАПОУ РБ «<...>»;

- приказом ...-б от ..., Осокиной И.Ю. установлена ежемесячная стимулирующая выплата от суммы постановления средств от внебюджетной деятельности с ... в размере 3 % (от суммы поступления средств за образовательные услуги);

- протоколом осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены: копия Положения о многофункциональном центра прикладных квалификаций ГАПОУ РБ «<...>», утвержденная приказом ... от ..., согласно которому многофункциональный центр прикладных квалификаций Учреждения является структурным подразделением техникума, осуществляющим образовательную деятельность по реализации образовательных программ профессионального обучения и дополнительных профессиональных программ, разработанных на основе профессиональных стандартов (квалификационных требований), согласованных с работодателями и обеспечивающих освоение квалификаций, востребованных на рынке труда;

- протокол осмотра документов от ..., согласно которому осмотрена копия платежного поручения ... от ..., что с расчетного счета ОАО «<...>» на расчетный счет УФК по РБ «<...>» перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве оплаты договора ..., осмотрена подшивка документов агентства занятости населения о предоставлении субсидии ОАО «<...>» на возмещение затрат в связи с организацией профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста. Из осмотра установлено, что на основании представленных в Республиканское агентство занятости населения фиктивных свидетельств о профессии рабочего, должности служащего об освоении программ профессионального обучения в отношении работников ОАО «<...>» СВ, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №36, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №35, Свидетель №26, Свидетель №27, МК, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №30, Свидетель №25, Свидетель №34, Свидетель №33 на основании договора, заключенного между Республиканским агентством занятости населения ОАО «<...>», о предоставлении из республиканского бюджета субсидии юридическому лицу на возмещение затрат в связи с организацией профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста от ... ..., а также дополнительным соглашениям к данному соглашению ....1 от ..., ....2 от ..., ....3 от ..., ОАО «<...>» возмещены затраты на обучение на общую сумму 550 800 рублей из средств, выделенных из средств национального проекта «Демография» в качестве субсидии на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования работников предпенсионного возраста;

- заключением эксперта № 22Б-2022 от ..., согласно которому в июне 2019, согласно Актов оказания услуг № 0000-000067; № 0000-000068; № 0000-000069; № 0000-000070; № 0000-000071; № 0000-000072 от ..., ГАПОУ РБ «<...>» оказано услуг по обучению по специальностям работников ОАО «<...>» на сумму 92 000,00 руб. Размер доплат стимулирующего характера составляет в сумме 2 760,00 руб. (92 000,00 * 3% =2760,00) В октябре 2019, согласно Акта оказания услуг № 0000-000087 от ..., ГАПОУ РБ «<...>» оказано услуг по обучению по специальностям работников ОАО «<...>» на сумму 62 800,00 руб. Размер доплат стимулирующего характера составляет в, сумме_1 884,00 руб. (62 800,00 * 3% =1 884,00). В ноябре 2019, согласно актов оказания услуг № 0000-0000087, 0000-0000088, 0000-0000089, 0000-0000090, 0000-0000091, 0000-0000105 от ..., ГАПОУ РБ «<...>» оказано услуг по обучению по специальностям работников ОАО «<...>» на сумму 445 200 рублей. Размер доплат стимулирующего характера составляет в сумме 13 356 рублей, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами, в том числе осужденной, представителем потерпевшей, адвокатом не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде, которые положены в основу приговора и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора не установлено, учитывая, что они получены и исследованы судом в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем не согласиться с выводами суда об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной Осокиной И.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Осокиной И.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ, учел признание полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, удовлетворительную характеристику, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, судом обоснованно не учтено, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела усматривается, что на момент того, как у Осокиной И.Ю. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было взято объяснение, уже у органов предварительного расследования имелась информация о причастности Осокиной И.Ю. к совершению преступления, были взяты объяснения у сотрудников техникума, в частности у Свидетель №3, то есть все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного расследования Осокина И.Ю. в ходе производства по делу не сообщила, в связи с чем её признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о её активном содействии органу следствия в расследовании преступления, вопреки доводам жалобы осужденной, в материалах дела отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, правильно пришел к выводу о назначении наказания Осокиной в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности, совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░