Решение от 05.08.2019 по делу № 33-2024/2019 от 11.07.2019

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-2024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Щегловой Е.С., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Скворцова Николая Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 мая 2019 года по иску Скворцова Николая Александровича к Скворцовой Екатерине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Н.А. обратился в суд с иском к Скворцовой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что Скворцова Е.А. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. С 2013 года ответчик в указанном жилом помещении не проживает. В спорной квартире проживает дочь истца Коноплева О.Н. с семьей. Истец с супругой Скворцовой С.Ю. в квартире по вышеуказанному адресу не проживают временно. Скворцова Е.А. вселилась в квартиру в 2009 года, в 2013 году в связи с ухудшением состояния здоровья бабушки Скворцовой С.Ю. ответчик выехала из спорной квартиры и более в нее не возвращалась. Отсутствие ответчика в жилом помещении, в котором она состоит на регистрационном учете, носит добровольный и постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, ключи от квартиры у нее имелись. С момента выезда из квартиры Скворцова Е.А. платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, расходы на содержание квартиры не несла. Добровольно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении ответчик отказывается. Истец просит признать Скворцову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Скворцова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Скворцову Н.А., Коноплевой О.Н., в котором просила устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передав ключи от указанной квартиры. Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена Скворцову Н.А. с семьей, в состав которой входил Скворцов А.Н., отец Скворцовой Е.А., зарегистрированной в данном жилом помещении с рождения и проживавшей в нем до 2013 года. В связи с созданием препятствий в пользовании квартирой со стороны Коноплевой О.Н., мать Скворцовой Е.А. приняла решение о переезде несовершеннолетней дочери по другому адресу. От права пользования спорной квартирой истец по встречному иску не отказывалась, в квартире остались принадлежащие ей вещи, она постоянно посещала квартиру. В мае 2018 года в данном жилом помещении заменена входная дверь, в передаче ключе от квартиры истцу по встречному иску отказано, ее вселению в квартиру ответчики препятствуют. Встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 17.05.2019 года производство по делу в части встречного иска Скворцовой Е.А. к Скворцову Н.А., Коноплевой О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Скворцова Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Скворцов Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец Скворцов Н.А., ответчик Скворцова Е.А., третьи лица Скворцова С.Ю., Коноплев Д.А., представитель третьего лица Администрации г. Иваново не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Скворцова Н.А. по доверенности Уруеву Е.С., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Скворцовой Е.А. по доверенности Завацкую В.Н., возражавшую на жалобу, третье лицо Коноплеву О.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, прокурора Родионову О.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Скворцову Н.А. с семьей, состоящей из супруги Скворцовой С.Ю., сына Скворцова А.Н., дочери Скворцовой О.Н., на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду.

В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят Скворцов Н.А., Скворцова С.Ю., Коноплева О.Н., ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коноплев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Скворцова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Скворцова Н.А., состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Скворцова Е.А. постоянно проживала в квартире по адресу: <адрес>, с 2009 года до 2013 года, уход за ней после смерти отца осуществляла бабушка Скворцова С.Ю. В 2013 года матерью Скворцовой Е.А., являвшейся несовершеннолетней, принято решение о проживании ответчика по другому адресу.

С 2018 года по достижении совершеннолетия Скворцова Е.А. на могла пользоваться спорным жилым помещением в связи с заменой входной двери и отсутствием у нее ключей от квартиры, которые ей переданы не были. Ключи от спорной квартиры переданы Скворцовой Е.А. 10.04.2019 года после обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно не прекращала пользоваться спорной квартирой, ее отсутствие в данном жилом помещении носило временный характер, проживание Скворцовой Е.А. с 2013 года в ином жилом помещении обусловлено волеизъявлением ее законного представителя. Судом также учтено, что со стороны проживающих в спорном жилом помещении лиц чинились препятствия ответчику в пользовании спорной квартирой, ключи от квартиры после замены входной двери переданы не были, при этом Скворцовой Е.А. принимаются меры к внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает, что Скворцова Е.А. с момента достижения совершеннолетия не высказывала намерений вселиться в спорную квартиру, приходила в данное помещение только вместе с братом Коноплевым Д.А., препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, передачи ключей после замены входной двери ответчик не требовала. Данные доводы основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

Намерение ответчика вселиться в спорное жилое помещение подтверждается предъявлением встречного иска об устранении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от нее. При этом истцом не оспаривается, что ключи от спорной квартиры у ответчика отсутствовали, после их получения Скворцова Е.А. принесла в квартиру свои личные вещи. Согласно объяснениям представителя ответчика в настоящее время Скворцова Е.А. не вселилась в квартиру в связи с недостижением соглашения с иными проживающими в ней лицами относительно порядка пользования квартирой. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями третьего лица Коноплевой О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснившей, что комната в квартире с учетом проживающих в ней лиц Скворцовой Е.А. не может быть выделена.

Передача ключей сразу после предъявления встречного иска вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии у ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о невнесении ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги не могут быть признаны состоятельными. До достижения Скворцовой Е.А. совершеннолетия она не имела возможности нести указанные расходы в связи с отсутствием самостоятельного дохода, при этом требований об оплате жилого помещения и коммунальных истцом к законному представителю Скворцовой Е.А. не предъявлялось. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг в период рассмотрения дела. Принимая во внимание отсутствие у Скворцовой Е.А. самостоятельного дохода внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: