Решение от 17.05.2023 по делу № 33-16863/2023 от 10.05.2023

Судья Лаврухина М.И.                                                       Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           17 мая 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о изменении способа и порядка исполнения судебного решения,

установил:

решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Видновского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации к ЗАО «Совхоз имени Ленина» об обязании в установленном законом порядке освободить земельный участок с КН 50:21:0050303:1869 по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, с/п Развилковское (далее также – спорный земельный участок) от отходов производства и потребления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного судом <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУ ФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника – ЗАО «Совхоз имени Ленина».

Поскольку решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> до настоящего времени должником не исполнено, взыскатель – Видновский городской прокурор <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта путём возложения обязанности по его исполнению на администрацию Ленинского городского округа <данные изъяты> с последующим взысканием с должника - ЗАО «Совхоз имени Ленина» расходов, связанных с исполнением решения суда, мотивировав требование тем, что у взыскателя отсутствует соответствующее финансирование по подобной статье расходов, должник не исполняет судебное решение в течение длительного периода времени, до сих пор не проводятся мероприятия по охране окружающей среды от незаконно размещённых на спорном земельном участке отходов производства и потребления.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление взыскателя удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник – ЗАО «Совхоз имени Ленина» через надлежаще уполномоченного представителя обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Взыскателем – Видновским городским прокурором <данные изъяты> в суд представлено письменное возражение на частную жалобу, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «Совхоз имени Ленина» обязано в установленном законом порядке освободить земельный участок с КН 50:21:0050303:1869 по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, с/п Развилковское от отходов производства и потребления путём очистки территории данного участка и вывоза грунта на объекты размещения отходов в срок не позднее 1 месяца после вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, однако по настоящее время должником не исполнено.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника – ЗАО «Совхоз имени Ленина.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 2031 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Исходя из приведённых законоположений, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Разрешая требование взыскателя, суд первой инстанции установил, что должник не может исполнить решение суда, поскольку не имеет законных оснований к проезду к земельному участку с КН 50:21:0050303:1869, такой проезд возможен только через земельный участок ООО «Развитие» с КН 50:21:0050303:2253. Кроме того, должник не имеет лицензии на сбор и транспортировку мусора, в связи с чем не может самостоятельно освободить спорный земельный участок от отходов производства и потребления.

В то же время в ответ на обращение городского прокурора администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> в целях организации мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования гарантировала оказание содействия в исполнении судебного решения.

При таких обстоятельствах суд заявление взыскателя удовлетворил, признав содержащееся в нём требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░