Решение от 03.06.2022 по делу № 12-47/2022 от 04.04.2022

копия

Дело № 12-47/2022

УИД 56MS0083-01-2022-000284-20

РЕШЕНИЕ

г. Орск                                03 июня 2022 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Кучерявенко Т.М., при секретаре Мамаевой А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Андреева С.В., его защитника Козяр П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Андреева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 16.03.2022 Андреев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

21.03.2022 копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 16.03.2022 вручена Андрееву С.В.

02.04.2022 Андреевым С.В. подана жалоба на указанное постановление.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Орска Андреев С.В. просит отменить вышеуказанное постановление. Указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, каких – либо оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Сотрудниками ГИБДД на него было оказано психологическое давление с целью склонения к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, в частности, было сказано, что автомобиль, которым он управлял отправят на штрафстоянку. Данный автомобиль был загружен хлебом, который является скоропортящимся продуктом и его необходимо развести по торговым точкам. В случае порчи товара, стоимость товара пришлось бы возмещать за свой счет. Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконными, поскольку отсутствовали основания для его прохождения, протокол об административном правонарушении в совокупности с другими материалами дела не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими его вину.

В судебном заседании Андреев С.В., его защитник Козяр П.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав Андреева С.В., Козяр П.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует,      что 18.11.2021 в 07 часов 12 минут в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, Андреев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул.<адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

О том, что указанные признаки опьянения у Андреева С.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Задорожного А.В., а именно: запах алкоголя изо рта.

После выявления указанных признаков опьянения Андреев С.В. при ведении видеозаписи отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Принимая во внимание наличие запаха алкоголя изо рта, указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.

От освидетельствования Андреев С.В. отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировано на видеокамеру.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, основанием для направления на медицинское освидетельствования стал тот факт, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отсутствии результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Андреев С.В., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил.

При этом в силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Андреев С.В. собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем несогласии его пройти.

Андреев С.В., являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, обязана знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Андреевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью освидетельствования, которые обозревались мировым судьей, им дана должная оценка в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Андреева С.В., права, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи в протоколе.

Отказ Андреева С.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также удостоверено подписями самого Андреева С.В. и должностного лица.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое давление с целью склонения к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, в частности, указания на то, что автомобиль, которым он управлял отправят на штрафстоянку, не могут быть приняты судом, поскольку отражают установленный законом порядок отстранения лица от управления транспортным средством, являются субъективным отношением лица к сложившейся ситуации.

Процессуальные документы оформлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона. Материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие законность действий сотрудников ГИБДД и виновность Андреева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы исследована видеозапись, на которой отражены процессуальные действия: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ознакомление с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; составление прокола о направлении на медицинское освидетельствование; составление протокола об административном правонарушении.

Порядок проведения освидетельствования водителя Андреева С.В. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом соблюден. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Андреева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Андреева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соразмерно содеянному. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16.03.2022 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.03.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:    /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░░░░░░