Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3731/2022 ~ М-4001/2022 от 17.10.2022

№ 2а-3731/2022

70RS0004-01-2022-005222-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Корнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска Корнеевой И.А., старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г.Томска Шестаковой Е.Н., УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № в отношении должника Кононовой Е.И., возложении обязанности совершить меры принудительного взыскания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Корнеевой И.А., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Шестаковой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в отношении Кононовой Е.И., обязании совершить необходимые меры принудительного исполнения, обязании начальника ОСП по Советскому району г.Томска обеспечить контроль за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано о том, что административным истцом в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № Советского района г. Томска о взыскании задолженности в размере 79 899 руб. 12 коп. с должника Кононовой Е.И.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Корнеевой И.А. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника Кононовой Е.И. перед ООО «АФК» не погашена и составляет 67 996 руб. 95 коп., в связи с чем, полагает, что судебный пристав – исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Томскводоканал», ПАО Томскэнергосбыт, Интер РАО Томск РТС, АО Томск РТС.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Советскому району г.Томска Шестакова Е.Н., представитель административного ответчика УФССП по Томской области, представители заинтересованных лиц ООО «Томскводоканал», ПАО Томскэнергосбыт, Интер РАО Томск РТС, АО Томск РТС надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.

Явка указанных лиц не признана судом обязательной, учитывая их надлежащее извещение, в связи с чем, в соответствии со ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела

Заинтересованное лицо Кононова Е.И. в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что при обращении с административным иском местом её жительства указан адрес: <адрес>

Согласно информации, полученной судом из справочно-адресной службы УМВД России по Томской области, Кононова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>

На указанный адрес направлены судебные извещения, которые адресатом не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению заинтересованного лица Кононовой Е.И. о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо Кононова Е.И. признана судом извещенной надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска Корнеева И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно указала, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, что подтверждается материалами исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Кононовой Е.И окончено в ввиду невозможности его исполнения, на основании ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46 п. 3 ч. 1 ст. 47, ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указала, что возвращение исполнительного листа взыскателю не влечет за собой невозможности возобновления исполнительного производства и не препятствует повторному предъявлению указанного документа к исполнению.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решений действий (бездействий) судебного – пристава исполнителя является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неисполнении действий, направленных на требования, содержащиеся в исполнительном документе, учитывая, что предполагаемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения с административным иском в суд, административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен вышеназванным Федеральным законом, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать, в прочем числе следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

При этом в силу ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном «бездействии»

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району г. Томска обратилось ООО «АФК» с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Кононовой Е.И. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Корнеевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района г.Томска по делу № о взыскании с Кононовой Е.И. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78619 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1280 руб. возбуждено исполнительное производство №

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику, судебный пристав – исполнитель присоединил исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству № на общую сумму 277084 руб. 64 коп.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в банки; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос о счетах должника в ФНС; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос в ФНС, запрос в центр занятости населения, запрос в Инспекцию государственного технического надзора Томской области, запрос в ЗАГС г.Томска, и Томского района).

Из ответов на запросы ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России следует, что указанные органы сведениями об имуществе должника Кононовой Е.И. не располагают.

Согласно ответа ЗАГС сведения о смерти, регистрации/расторжении брака, перемени имени в отношении должника Кононовой Е.И. – отсутствуют.

Из представленных ответов на запросы судебного пристава – исполнителя следует, что на имя должника открыты банковские счета в следующих кредитных организациях: АО ..., ... (АО), ПАО ...

Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись соответствующие запросы, направленные на розыск счетов должника.

Установив счета на имя должника в кредитных организациях, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно данным, предоставленным Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ, Кононова Е.И. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности – помещения, площадью ... кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по регистрации.

По данным ПФР, предоставленным в соответствии с актуальностью получаемого запроса судебного пристава – исполнителя, должник Кононова Е.И. являлась сотрудником следующих организаций:

- актуальность сведений ДД.ММ.ГГГГ – ООО ...;

- актуальность сведений ДД.ММ.ГГГГ – ООО ...;

- актуальность сведений ДД.ММ.ГГГГ – ООО ...

Материалами исполнительного производства подтверждается, что при получении сведений о работодателе должника Кононовой Е.И., судебным приставом исполнителем Корнеевой И.А. были вынесены постановления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно ответов ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ Кононова Е.И. не является сотрудником указанных организаций.

В рамках принудительных мероприятий, со счетов должника Кононовой Е.И. обращено взыскание на денежные средства в общей сумме 50448 руб. 91 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства распределены взыскателям по сводному исполнительному производству.

Сумма, перечисленная в счет погашения задолженности Кононовой Е.И. перед ООО «АФК» в рамках сводного исполнительного производства составила 11902 руб. 17 коп.

С целью установления имущественного положения должника, его места нахождения судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска Корнеевой И.А. были совершены выезды по адресу регистрации должника Кононовой Е.И. – <адрес>.

Так, согласно акту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ на неоднократный стук, звонки, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем установлено, что Кононова Е.И. по адресу регистрации: <адрес> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Корнеевой И.А. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателя ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено.

Кроме того, согласно вышеуказанного постановления, взысканная с Кононовой Е.И. в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности перед ООО «АФК» на дату вынесения постановления на ДД.ММ.ГГГГ, сумма составила 11902 руб. 17 коп.

Таким образом, анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение судебного приказа в отношении Кононовой Е.И. и выполнение задач, возложенных на него Федеральным законом № 229-ФЗ, в связи с чем, оснований для установления факта незаконного бездействия в данной части, суд, не усматривает.

Напротив, перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу административного истца, и их фактический результат, подтверждают отсутствие нарушения его прав, как взыскателя.

Иное мнение административного истца о характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Оснований полагать, что судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования административного истца об обязании старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по советскому району г.Томска Шестакову Е.Н. контролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Таким образом, обязанность контролировать ведение такого исполнительного производства возложена на старшего судебного пристава – исполнителя законодателем и не может быть возложена судом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08.12.2022.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.