Решение от 27.05.2014 по делу № 2-2333/2014 от 11.03.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кунцевский районный суд г. Москвы

В составе

Председательствующего судьи Васильев А.В.

При секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио к фио о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

    фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25 743,38 руб., денежной компенсации в размере 622,99 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 840,00 руб., расходов за составление искового заявления в размере 2 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., 20 000,00 руб. в возмещение морального вреда.

    В обоснование своих требований фио. указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял в фио трудовую деятельность в должности регионального менеджера. При заключении трудового договора фио устно было объявлено, что его должностной оклад на период испытательного срока составит 30 000,00 руб. Также фио. пояснили, что официальная часть оклада будет составлять 11 700,00 руб., что равно МРОТ по Московской области, а неофициальная часть 18 300,00 руб. По мнению фио., исходя из информации, находящейся на различных интернет-сайтах, заработная плата регионального менеджера не может быть равной МРОТ.

фио указывает, что официальная часть его заработной платы перечислялась ему на карту Россельхозбанка №, а неофициальная – на карту Сбербанка России №. На протяжении всего периода трудовой деятельности, заработная плата выплачивалась фио. с нарушением условий трудового договора – один раз в месяц и в разные числа месяца, что противоречит ст.136 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между фио был расторгнут по соглашению сторон. В тот же день сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым, ответчик обязался выплатить заработную плату истцу при увольнении в размере 5 532,09 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 956,18 руб. Согласно расчета заработной платы, представленного истцом, в день увольнения, по его мнению, с ним не был произведен окончательный расчет.

Размер невыплаченной истцу заработной платы за указанный период работы составляет 25 743,38 рублей (задолженность по официальной части заработной платы – 2 091,68 руб, задолженность по неофициальной части заработной платы – 23 651,70 руб.)

    ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной выплате причитающейся ему при увольнении заработной платы, а также процентов за нарушение срока окончательного расчета при увольнении. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ., однако выплат не произвел.

    фио. и его представитель фио. в суд не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя.

    Представитель фио в суд явился, просил в иске отказать по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между фио истец принимался на работу на должность Регионального менеджера. Согласно штатного расписания фио, тарифная ставка должности «Региональный менеджер» составляет 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей. Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрено, что должностной оклад истцу устанавливался в соответствии со штатным расписанием в размере 11 700 рублей. Согласно пункта 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии со штатным расписанием. Следовательно, по мнению ответчика, заработная плата истцу в размере 11 700 рублей была установлена правомерно. Никаких устных договоренностей о том, что заработная плата истцу устанавливается в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей на период испытательного срока – не было.

Ссылки истца на данные интернет-ресурсов для определения размера его заработной платы, по мнению ответчика, являются не состоятельными, так как трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя соотносить размер заработной платы работников с теми размерами заработных плат, которые встречаются в интернете.

Ответчик также возражает против утверждения истца о том, что ему заработная плата была установлена в двух видах в официальном и неофициальном, поскольку ни трудовым договором, ни штатным расписанием ответчика, ни Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрена выплата работникам ответчика заработной платы в нескольких видах – официальном и неофициальном. Ответчик пояснил, что фио действительно перечисляло фио. денежные средства на две различные банковские карты – банковскую карту Сбербанк-Maestro №) и на банковскую карту Россельхозбанка (№). Однако, указанные денежные средства не были одной лишь заработной платой фио. При приеме на работу, между фио и фио была достигнута договоренность о том, что фио будет компенсировать фио., так называемые, «организационные расходы», связанные с его работой в г.Ульяновске и области, а также в близлежащих регионах Поволжья. В состав организационных расходов истец и ответчик договорились включать расходы фио на бензин при поездках по указанным регионам на автомобиле, оплата мобильного телефона фио, оплата железнодорожных билетов при поездках фио. в Москву из Ульяновска и обратно.

    Порядок компенсации организационных расходов был предусмотрен в виде авансовых платежей с обязательством фио впоследствии предоставлять оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. Указанные подтверждающие документы впоследствии истцом ответчику представлялись.

Ответчик утверждает, что фио перечисляло фио. на две различные банковские карты не официальную и неофициальную часть заработной платы, а совсем другие платежи – на карту Россельхозбанка перечислялась заработная плата в размере 10 179 рублей (с учтом НДФЛ), а на карту Сбербанк-Maestro – авансы на предстоящие организационные расходы.

На момент увольнения истца, по мнению ответчика, истец не отчитался по организационным расходам на сумму 15 834,52 рубля.

    Ответчик также утверждает, что произвел полный и окончательный расчет с истцом, что подтверждается соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного истцом и ответчиком и в котором сторонами согласована сумма окончательного расчета в размере 5 532,09 рубля. Указанная сумма была перечислена на банковскую карту истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 135 Трудового кодекса РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда устанавливаются локальными нормативными актами, в соответствии с трудовым законодательством.

    Судом установлено, что пунктом 2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, истец был принят на работу на должность Регионального менеджера.

    Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрено, что должностной оклад истцу устанавливался в соответствии со штатным расписанием в размере 11 700 рублей.

    Штатным расписанием ответчика установлено, что тарифная ставка должности «Региональный менеджер» составляет 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

    Ответчиком был издан локальный нормативный акт - «Правила внутреннего трудового распорядка» - в разделе 7, которого предусмотрена система оплаты труда, применяемая в этой организации.     Пунктом 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка определяется, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии со штатным расписанием.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 135 ТК РФ и на основании пункта 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. фио была установлена заработная плата, в размере, предусмотренном штатным расписанием фио, а именно – в размере 11 700 рублей.

    Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Утверждение истца, что ему была установлена заработная плата на испытательный период в размере 30 000 рублей им не доказано.

    Суд не принимает в качестве доказательства истца его утверждение о том, что согласно интернет-сайтов заработная плата по должности «Региональный менеджер» выше 11 700 рублей, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено, что заработная плата работникам должна устанавливаться на основании информации, содержащейся в интернете.

    Истцом не представлено доказательств того, что ему заработная плата была установлена ответчиком в двух видах – в официальном и неофициальном и должна была перечисляться на различные банковские карточки – на карточку Сбербанк-Maestro неофициальная часть и на карточку Россельхозбанка – официальная часть.

    Ни трудовой договор, ни Правила внутреннего трудового распорядка ответчика не определяют, что заработная плата работникам фио выплачивается в двух видах – официальном и неофициальном.

    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что фио» перечисляло денежные средства истцу на две карточки - Россельхозбанка и на карту Сбербанк-Maestro потому, что при приеме на работу истца, между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик будет компенсировать истцу организационные расходы, связанные с поездками по регионам Поволжья и на ведение служебных телефонных переговоров. Для доказательства этого утверждения, ответчиком были представлены в судебное заседание квитанции, чеки, билеты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие организационные расходы истца, которые компенсировались ему ответчиком.

    Судом установлено, что на банковскую карточку Россельхозбанка истцу перечислялась заработная плата, на банковскую карточку Сбербанк-Maestro истцу перечисляли авансовым порядком денежные средства на организационные расходы.

    Не нашло своего подтверждения в судебном заседании утверждение истца о том, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили соглашение № 1 о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 соглашения установлено, что сумма окончательного расчета в размере 5 532,09 рубля перечисляется на банковскую карту фио Ответчик перечислил указанную сумму фио ДД.ММ.ГГГГ. – в день расторжения трудового договора - что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день 5 532 рубля поступили на счет фио., что подтверждается приложенной истцом в материалы дела выпиской по банковской карте Россельхозбанка.

    В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Статья 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Исковое заявление было подано истцом в Кунцевский районный суд г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом приемной Кунцевского районного суда.

    Окончательный расчет с истцом был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Поскольку истец узнал о перечислении ему денежных средств окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ., то с этой даты начинает исчисляться трехмесячный срок на оспаривание полноты и объема расчетов ответчика с истцом. Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ

    Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

    В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в требовании о взыскании с фио задолженности по заработной плате в размере 25 743,38 руб., денежной компенсации в размере 622,99 руб., 20 000,00 руб. в возмещение морального вреда - отказать.

    Поскольку в иске фио к фио» отказано, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены и требования истца о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Ответчиком фио» на оказание юридических услуг на представление интересов в судебном заседании, было затрачено 25 000 руб., что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг, а также приходным кассовым ордером об оплате денежных средств.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 392 ТК РФ, статьями 199, 200 ГК РФ, статьями 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 743,38 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 622,99 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000,00 ░░░. ░ 20 000,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.