Решение по делу № 11-96/2014 (11-499/2013;) от 04.12.2013

копия

№ 11-96/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кириллова Александра Валерьевича к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 08.10.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Кириллова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя; взыскании уплаченной комиссии за получение кредита наличными денежными средствами в размере 3 795 рублей, страховой премии в размере 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 277 рублей 99 копеек, неустойки в размере 9 795 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, указав что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым А.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей. В типовую форму кредитного договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Договор заключен путем направления заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета. Указанным заявлением предусмотрена обязанность истца уплачивать комиссию за получение кредита наличными денежными средствами, а также условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере 6000 рублей. Полагают, что данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кириллова А.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ОАО «МДМ Банк» в пользу Кириллова А.В. взысканы денежные средства в размере 3 795 рублей, уплаченные в качестве комиссии за получение кредита наличными денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881 рубля, неустойка в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 794 рублей, а всего 8 970 рублей. С ОАО «МДМ Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» взыскан штраф в размере 1 794 рублей. С ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышевым С.А., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что в типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Действия ответчика направлены только на присоединение заемщика к уже имеющейся программе страхования и не предоставлена возможность самостоятельного выбора условий заключаемого договора страхования. Кроме того, ответчиком навязаны услуги по страхованию именно в ЗАО «<адрес> Страхование» и не предоставлена возможность выбора другой страховой компании. Заемщику не было предоставлено также право выбора другого размера страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных программой страхования жизни и здоровья. Истице не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, вне рамок кредитного v договора. Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а так же не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страховой премии в сумме 6000 рублей, мировой судья обоснованно исходил из положений ст. ст. 421, 329 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку Кириллов А.В. добровольно согласился на присоединение к программе коллективного страхования и принял на себя обязательство уплатить плату за присоединение к программе. При этом мировой судья правильно указал, что заключение договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не являлось обязательным для получения кредита, а истец добровольно присоединился к договору страхования, что следует из содержания заявления на присоединение к договору коллективного страхования заемщиков, подписав заявление, заемщик лично подтвердил, что оказываемая услуга не является навязанной банком, а присоединение к договору коллективного страхования является добровольным.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку у Кириллова А.В. имелось право выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, а выразив согласие на подключение к Программе страхования в заявлении он письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе коллективного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с вышеуказанным выводом мирового судьи, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 08.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Худоногова