Решение по делу № 2-298/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года      г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Белиной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Нимченко О.Е.,

представителя ответчика по доверенности Мануйлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой Анастасии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

Ченцова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Заявленные требования обоснованы тем, что 16.05.2017 года в магазине ООО «М.видео Менеджмент» ей был приобретен смартфон Аpple iPhone 7 128 Gb Black, IMEI: №, стоимостью 56490 рублей. На данный товар был установлен гарантийный срок 1 года. В процессе эксплуатации указанного товара по назначению в нем проявился недостаток: телефон перестал заряжаться и самопроизвольно отключался. 23.01.2018 года в адрес ответчика почтой была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства. В ответ на данную претензию истец получила от ООО «М.видео Менеджмент» телеграмму, в которой её пригласили в сервисный центр ООО «Сервис-М» для проведения проверки качества, однако дата и время проведения проверки качества указаны не были. Связавшись с ООО «Сервис-М» для уточнения даты и времени проведения проверки качества, ей пояснили, что указанное нужно согласовать с ООО «М.видео Менеджмент». Ввиду изложенного, ей была подана повторная телеграмма в ООО «М.видео Менеджмент» для уточнения даты и времени проведения проверки качества, которая была получена ответчиком 07.03.2018 года, однако ответа на данное обращения получено не было, соответственно ее требование потребителя не удовлетворено. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась за оказанием юридической помощи, расходы по оплате которой составили 10000 рублей. При этом ссылаясь на ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» считает, что ответчику подлежит начислению неустойка с 16.02.2018 года (то есть через 10 дней после получения претензии) в размере по 564 рубля 90 копеек в день по день фактического удовлетворения ее требований. Кроме того указывает, что нарушением ее прав потребителя ей причинен моральный вред компенсацию которого она оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного и приводя в обоснования положения Закона «О защите прав потребителей» просила: взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретение смартфона Аpple iPhone 7 128 Gb Black, IMEI: 355330083113706, в размере 56490 рублей; взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 16.02.2018 года по 22.03.2018 года в размере 19771 рубль 50 копеек и далее, начиная с 23.03.2018 года по день фактического удовлетворения ее требований в размере 564 рубля 90 копеек в день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по отправлению почтой письменной претензии в сумме 159 рублей 09 копеек и расходы в адрес ответчика телеграммы в сумме 353 рубля 60 копеек.

Истец Ченцова А.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя по доверенности Нимченко О.Е., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав при этом пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом на вопросы суда и представителя ответчика дополнительно пояснила, что действительно на первоначальную претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар ООО «М.видео Менеджмент» в установленный законом десятидневный срок то есть 16.02.2018 года направило в адрес Ченцовой А.А. телеграмму, в которой указывалось на необходимость предоставления смартфона для проведения проверки качества в ООО «Сервис-М». Однако при общении по телефону с работниками указанного сервисного центра Ченцова А.А. поняла, что для проведения проверки качества товара ей нужно согласовать дату и время с ООО «М.видео Менеджмент». Для чего она и обратилась к ответчику с соответствующей телеграммой. Доказательств того, что в сервисном центре ООО «Сервис-М» истице было отказано в проведении проверки качества приобретенного смартфона без согласования даты и времени данной проверки с ООО «М.видео Менеджмент» у стороны истца не имеется.

Представитель ответчика Мануйлов И.А., действующий на основании доверенности от 08.12.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после получения претензии, которая была получена ООО «М.видео Менеджмент» 07 февраля 2018 года, Ченцовой А.А. 16.02.2018 года была направлена телеграмма в котором со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» сообщалось о готовности принять решение по заявленным ей требованиям после проведения качества товара. При этом Ченцовой А.А. было указано на необходимость предоставления приобретенного в ООО «М.видео Менеджмент» смартфона в ООО «Сервис-М», находящемуся по адресу: Саратов, ул. Московская, д. 57. Кроме того, в телеграмме указывалось на необходимость предъявления вместе с товаром документа удостоверяющего личность и не уклонения от исполнения данной обязанности покупателя. Однако, несмотря на получение данной телеграммы, Ченцова А.А, до настоящего времени товар для проведения проверки качества не представила, а вместо этого обратилась в суд. Каких-либо доказательств того, что ООО «Сервис-М» отказывалось проводить проверку качества товара стороной истца суду не представлено. При этом указанная организация была выбрана не случайно для проведения проверки качества смартфона, поскольку она является единственным авторизованным компанией «Аппл» сервисным центром на территории Саратовской области, который может проводить данную проверку и в штате которой есть соответствующие квалифицированные специалисты. Считал, что при изложенных обстоятельствах поведение истца не может быть признано добросовестным и в ее действиях усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.В случае же удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить неустойку и штраф в порядке статьи 333 ГК РФ, считая их размер несоразмерным относительно стоимости товара, а кроме того считала завышенным размер судебных расходов. Помимо изложенного просил суд обязать истца вернуть предмет спора в полной комплектации, со всей документацией.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2017 года в магазине ООО «М.видео Менеджмент» истцом Ченцовой А.А. был приобретен смартфон Аpple iPhone 7 128 Gb Black, IMEI: 355330083113706, стоимостью 56490 рублей. На данный товар был установлен гарантийный срок 1 года. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 16.05.2017 года (л.д. 10) и не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами.

В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем и продавцом, поскольку истец является гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (п. 2 ст. 18 Закона).

При этом в силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом вышеизложенного суд считает, что смартфон Аpple iPhone 7 128 Gb Black, IMEI: 355330083113706, приобретенный истцом у ответчика является технически сложным товаром, в связи чем при обнаружении в нем недостатков, следует руководствоваться абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации, в товаре появился недостаток: телефон перестал заряжаться и самопроизвольно отключался.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт».

Из заключения эксперта N 37 от 14 мая 2018 года следует, что в телефоне Аpple iPhone 7 128 Gb Black, IMEI: 355330083113706 на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается». Представленный на экспертизу телефон неисправен и не пригоден для исползования по прямому назначению. Причина возникновения недостатка – производственная. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта телефона или намеренного повреждения товара в процессе исследования экспертом не обнаружено. Данная недостаток является устранимым, однако согласно политике и условиям сервисного обслуживания компании "Apple" неисправная материнская плата не подлежит замене. В случае выхода из строя материнской платы, аппарат меняется целиком (100% стоимости аппарата) в течении от 3 до 45 дней, так как оригинальных комплектующих запчастей компания "Apple" не поставляет.

Проанализировав содержание заключения товароведческой судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Колесников А.С. предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт Колесников А.С. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении наличия недостатков в спорном товаре указанных в исковом заявлении принимает именно данное заключение эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, а недостаток, имеющийся в приобретенном истцом товаре является существенным, несмотря на то, что он возник во время эксплуатации, недостаток является производственным, ввиду чего требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, направленная истцом в адрес ответчика, была получена последним 06 февраля 2018 года (л.д. 16), о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41311119092433..

16 февраля 2017 года, то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатка и об отказе от исполнения договора купли-продажи, ООО «М.видео Менеджмент» направило истцу в адрес Ченцовой А.А. телеграмму, в которой указывалось на необходимость предоставления смартфона для проведения проверки качества в ООО «Сервис-М», расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 57 (л.д. 15), что в том числе подтверждалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Доказательств уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, в том числе доказательств того, что в сервисном центре ООО «Сервис-М» истице было отказано в проведении проверки качества приобретенного смартфона без согласования даты и времени данной проверки с ООО «М.видео Менеджмент», стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ООО «М.видео Менеджмент» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО «М.видео Менеджмент» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате почтовых услуг, связанных с доставкой ответчику письменной претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 159 рублей 09 копеек, суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, право истца на урегулирование спора в досудебном порядке, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы же понесенные истцом в сумме 353 рубля 60 копеек по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика, в которой указывалось на необходимость согласования даты и времени проведения проверки качества товара, суд не относит к судебным издержкам, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена данная процедура при наличии ранее выданного продавцом направления на проведение данной проверки.

При этом, суд считает, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию в пользу истца по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в разумных пределах.

В соответствии с договором № 457 от 24.01.2018 года на возмездное оказание юридических услуг. и расписки о получении денежной суммы в счет оплаты по указанному договору, истцом было уплачено Нимченко О.Е. за устную консультацию, составление претензии, составление искового материала и последующее ведение дела в суде 10000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности (претензия была направлена истцом до заключения данного договора) составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу во взыскании указанных расходов.

Помимо указанного, суд считает, что в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения указанной организации оплата за проведение экспертизы по выставленному счету до настоящего времени не произведена.

Так же суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1834 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54490 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░pple iPhone 7, 128 Gb Black, IMEI: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 16.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1834 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░