Решение от 26.10.2023 по делу № 2-3902/2023 от 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «26» октября 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужакова ФИО11 к Шкельнюк ФИО12 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ужаков В.И., уточнив исковые требования, обратился                                в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Шкельнюк Ю.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на <адрес> водитель Шкельнюк Ю.И. управляя автомобилем <данные изъяты>р.з. № нарушила ПДД и совершила ДТП, вследствие которого автомобилю истца <данные изъяты> 200 г.р.з№ причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>р.з. № является Цветкова И.И. Согласно заключению независимой технической экспертизы № №                           от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца размер ущерба составляет 695 470,17 руб. Страховщиков в силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО истцу возмещен ущерб в размере 240 000 руб. Однако указанного возмещения оказалось не достаточно для восстановления поврежденного ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, корреспонденцию ответчик не получает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 474 700 руб. (769 400 руб. (сумма ущерба, установленная судебной экспертизой) - 240 000 (сумма выплаченная страховщиком) — 54 700 (сумма подлежащая взысканию со страховщика                  в рамках ОСАГО) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 947 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «Ресо-Гарантия», которое в судебное заседание представителя не направило.

Истец в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ №).

Ответчик Шкельнюк ФИО13 требования иска просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Цветкова ФИО14 предложила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав позицию ответчика.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Шкельнюк Ю.И., и автомобиля ФИО3 <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ужакова В.И.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Киа Рио г.р.з. № принадлежит на праве собственности Цветковой И.И.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> 200 г.р.з. №, принадлежащий Ужакову В.И., получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шкельнюк Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управляя автомобилем иа <данные изъяты> г.р.з. № нарушила п. 8.1,8.5,8.7 ПДД, при развороте не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, при этом осуществляя разворот с правого положения создала помеху для движущегося автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ужакова В.И., в результае чего произошло ДТП. Шкельнюк Ю.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения.

Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменений.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции названные решения суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Ужакова В.И. на момент столкновения транспортных средств была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», которая признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 240 000 рублей.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к ООО «Эксперт+». Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № составляет 695 470,17 рублей.

По ходатайству истца и ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО19

Согласно заключению эксперта ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин.на <адрес> с участием ТС <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г.р.з№ под управлением Шкельнюк Ю.И. подробно изложен и изображен графически в исследовании, с учетом материалов дела, повреждений ТС, схемы места ДТП, материалов фотофиксации и видеофиксации самого происшествия.

Экспертом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Ужаков В.И. располагал технической возможностью для предотвращения столкновения путем торможения.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля <данные изъяты>.р.з. № Шкельнюк Ю.И. не соответствующие требованиям пп.1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ и водителя <данные изъяты> г.р.з. № Ужакова В.И. не соответствующие требованиям пп.1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ. Разворот на проезжей части водителя Шкелюнюк Ю.И. не пропустившей попутный автомобиль и неквалифицированные действия водителя Ужакова В.И. при возникновении опасности в направлении его движения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № зафиксированы административным материалом, актами осмотров, материалами фотофиксации. По взаимному расположению ТС относительно друг друга, направления движения до столкновения, по форме и характеру образования механического повреждения соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленному на основании представленных материалов, образовались на автомобилях при указанном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № исходя из среднерыночных цен на запчасти для Краснодарского края, а также с учетом разумного округления, методов ремонта и количества норма-часов на проведение восстановительного ремонта и ремонтных работ, установленных на дату происшествия составляет без учета износа 769 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. №, исходя из цен на запчасти для Краснодарского края в соответствии с Единой методикой, а также с учетом разумного округления, методов ремонта и количества норма-часов на проведение восстановительного ремонта и ремонтных работ, установленных на дату происшествия составляет без учета износа 521 400 руб., с учетом износа 294 700 руб.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с установленными для данного вида экспертиз требованиями, выводы эксперта изложены ясно, полномочия по проведению экспертизы подтверждены документально. Оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей Шкельнюк Ю.И. и Ужакова В.И., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с их действиями, поскольку Шкельнюк Ю.И. не выполнил требования п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения Ужакову В.И., совершая маневр, не убедился в безопасности своего маневра. Ужаков В.И. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Разворот на проезжей части водителя Шкелюнюк Ю.И. не пропустившей попутный автомобиль и неквалифицированные действия водителя Ужакова В.И. при возникновении опасности в направлении его движения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается\ поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ следует, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступить от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам.

При этом, в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ при повороте при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточно для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая состояние дорожного покрытия, пределы видимости, соблюдение истцом п. 10.1, а ответчиком п. 8.8 ПДД РФ позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия. Доказательства обратного сторонами не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым установить степень вины каждого водителя равной, т.к. действия каждого в свою очередь привели к столкновению двух ТС.

Доводы ответчика о полном отсутствии его вины в ДТП, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в т.ч заключением эксперта, материалами по ДТП, видеозаписью события ДТП.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента аварии. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания с ответчика денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ущерба непокрытого страховым возмещением в сумме — 474 700 рублей, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и подлежащего выплате со страховщика (769 400 рублей – 240 000 рублей – 54 700 рублей).

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Ужакова В.И. в размере 50%, Шкельнюк Ю.И. в размере 50%, на основании изложенного, с ответчика Шкельнюк Ю.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 237 350 рублей. (769 400 - 240 000 — 54 700 = 474 700 х 50%).

Ужаковым В.И. в материалы гражданского дела представлена рецензия Союза «ФИО22» № на заключение эксперта ООО «ФИО21» № от ДД.ММ.ГГГГ.

К представленной стороной истца рецензии суд относится критически, так как рецензия, в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения эксперта ФИО23., поскольку мнение другого автотехнического специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста. Кроме того, рецензии на заключение судебной экспертизы не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качества доказательства, а лицо, изготовившее рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░17 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 350? ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 573, 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░