Решение от 07.06.2024 по делу № 2-289/2024 (2-5687/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-289/2024 (2-5687/2023)

УИД 55RS0007-01-2023-006574-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                    07 июня 2024 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДЛ-Транс» к М.Т.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                   УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДЛ-Транс» обратился в суд с иском к М.Т.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-254 «Иртыш» 1148 + 187 м водитель М.Т.В., управляя транспортным средством Toyota Highlander, гос. рег. знак № нарушила правила ПДД, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz Actros 1844 LS, гос. рег. знак № принадлежащим истцу. Ответчик признана виновной в совершенном ДТП. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 510994 рублей. Страховая организация ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 228645 рублей. Транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1844 LS, гос. рег. знак № отремонтировано, стоимость ремонта составила 510994 рублей. Стоимость убытков не покрытая выплатой страхового возмещения составляет 282349 рублей.

Просят взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 282349 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5486,45 рублей.

В период рассмотрения дела от истца после проведения по делу судебной экспертизы поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика М.Т.В. в пользу ООО «ДЛ-Транс» в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 249280 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности С.Н.С. исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержала и дополнила, что в уточненном исковом заявлении исключили часть повреждений, которые, как указал эксперт, не связаны с ДТП и уменьшили сумму иска. Но в остальном не согласны с экспертом, который исключил часть работ и повреждений, так как эти работы и повреждения связны с ДТП. В настоящее время дополнительный ремонт транспортного средства не планируется, оно эксплуатируется после проведенного ремонта около года, после ремонта транспортное средство было еще в ДТП, но столкновение пришлось уже в заднюю часть автомобиля. Считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

    Ответчик М.Т.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика Л.Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Считает, что страховая компания должна была организовать ремонт, а не производить выплату страхового возмещения, ответчик М.Т.В. может отвечать только в части суммы ущерба, превышающей 400000 рублей. Считает, что надлежащим ответчиком должна быть страховая компания. Кроме того, стоимость фактически выполненного ремонта транспортного средства не соответствует ни по наименованиям, ни по фактически выполненным работам. Считает, что нужно исходить из суммы 318 тысяч рублей, которые истцом фактически затрачены на ремонт.

Иные лица, участвующие в деле, третьи лица: ПАО "Группа Ренессанс Страхование", САО "РЕСО-Гарантия", Х.О.М., ООО "Бизнес Тракт Центр", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-254 «Иртыш» 1148 + 187 м водитель М.Т.В., управляя транспортным средством Toyota Highlander, гос. рег. знак № нарушила правила ПДД, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz Actros 1844 LS, гос. рег. знак № принадлежащим истцу. Ответчик признана виновной в совершенном ДТП. (л.д. 11 – 14, л.д.91-104)

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 510994 рублей. (л.д.25-45)

Согласно материалам выплатного дела (л.д.127-153) по обращению ООО «ДЛ-Транс», которое просило выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д.127-128), страховая организация ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 228645 рублей.

Транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1844 LS, гос. рег. знак № после выплату страхового возмещения отремонтировано, стоимость ремонта согласно представленному истцом заключению эксперта составила 510994 рублей.

            Не согласившись с представленным истцом заключением, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

            Согласно заключению ООО «Конэкс» (л.д.176-208) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Actros 1844 LS, гос. рег. знак № на дату ДТП – без учета износа – 619700 рублей, с учетом износа – 312600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Actros 1844 LS, гос. рег. знак № на дату производства восстановительных работ данного транспортного средства в соответствии со средними рыночными ценами с учетом износа и без учета физического износа транспортного средства составляет: без учета износа – 689900 рублей, с учетом износа – 343100 рублей. Стоимость фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844 LS, гос. рег. знак № составляет 318514 рублей.

            В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи допрошен эксперт Г.М.А., который показал, что при проведении экспертизы установил, что часть указанных работ по факту в ходе ремонта не была проведена, поэтому определил сумму фактических затрат на ремонт. Кроме того, указал ряд работ, которые недоделаны сервисом и относятся к ДТП, не может сказать, что автомобиль после ДТП полностью восстановлен, но после ДТП и после ремонта год машина используется. Транспортное средство после ДТП восстановлено китайскими аналогами, в случае восстановления оригинальными запасными частями, ремонт бы стоил дороже - 1,5 миллиона рублей.

            Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

            Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

            Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

            Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

            Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

            Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба от ДТП как со страховой компании, так и с виновника ДТП.

Как следует из фактических обстоятельств данного дела, истец до обращения в суд с иском к ответчику М.Т.В. получил страховое возмещение в размере 228645 рублей и провел восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оснований для вывода о том, что истец действовал злонамеренно при получении страховой выплаты, у суда не имеется.

В этой связи, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что страховая компания должна быть надлежащим ответчиком по иску.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

            Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является М.Т.В., которая, как виновник ДТП возмещает материальный ущерб истцу в оставшейся части, не возмещенной получением страхового возмещения.

            При этом, сторона истца считает, что данная сумма ущерба должна определяться в размере 249280 рублей и быть взыскана с ответчика, исходя из суммы понесенных расходов на восстановительный ремонт, оплаченный истцом ООО «Бизнес Трак Центр» согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 510994 рубля минус уже полученное страховое возмещение 228645 и минус стоимость ремонта, не вязанного с ДТП -33069 рублей.

            Однако, в ходе рассмотрения дела, при проведении судебной экспертизы эксперт установил, что не все работы, которые были истцом оплачены ООО «Бизнес Трак Центр» были проведены, часть работ оплачена, но не проводилась, часть работ не проводилась вообще. При этом, истец принял по акту приема-передачи транспортное средство после ремонта без претензий, более года истец уже эксплуатирует транспортное средство после ремонта и производить дополнительный ремонт, связанный с ДТП, не планирует, что следует из объяснений представителя истца.

            Таким образом, при установлении указанных фактических обстоятельств, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика всех заявленных истцом расходов по оплате ремонта ООО «Бизнес Трак Центр», так как часть затрат не нашла своего подтверждения.

            Качество и стоимость работ, произведенных ООО «Бизнес Трак Центр» - является вопросом взаимоотношений ООО «Бизнес Трак Центр» и ООО «ДЛ-Транс», но фактически, истец не должен оплачивать те расходы истца, которые истец понес, но которые оказались не связанными с восстановлением транспортного средства после ДТП, а явились следствием некачественно произведенного восстановительного ремонта. При этом, истца качество ремонта устроило, более года транспортное средство эксплуатируется, транспортное средство после иного ДТП уже также подвергалось ремонту и дополнительно восстанавливать транспортное средство истец не намерен.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные им затраты на восстановительный ремонт транспортного средства избранным истцом способом восстановления принадлежащего ему транспортного средства и считает необходимым исходить при определении размера убытков истца из суммы, определенной экспертом - 318514 рублей. Именно данной суммы явилось для истца достаточной для восстановления транспортного средства после ДТП.

            Соответственно, из данной суммы 318514 рублей необходимо вычесть страховое возмещение в размере 228645 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 89869 рублей (318514 руб. – 228645 руб. = 89869 рублей). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5486 рублей 45 копеек. (л.д.5).

Так как истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика 249280 рублей, судом по решению с ответчика взыскивается 89869 рублей, иск удовлетворен на 36,05 % (89869 х 100 : 249280 = 36,05%).

Соответственно, из 5486 рублей оплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию 36,05 %, что составляет 1977,884 рубля (5486,45 х 36,05 : 100 = 1977,84 рубля).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При назначении по делу судебной экспертизы, расходы за ее проведение возлагались на истца, который разместил на депозитном счета УСД по Омской области – 20000 рублей (л.д. 111), данная сумма перечислена экспертному учреждению на основании определения суда после возврата дела экспертным учреждением с проведенной по делу экспертизой.

Однако, как следует из заявления экспертного учреждения (л.д.175) стоимость экспертизы составила 45000 рублей. Соответственно, в оставшейся части 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, из 25000 рублей с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения – 9012,50 руб. (25000 х 36,05 : 100 = 9012,50). С истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в той части, в которой истцу в удовлетворении исковых требований отказано – 15987,50 рублей (25000 – 9012,50 = 15987,50).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░ (░░░ 810000499, ░░░░ 1047855009960) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 89869 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1977 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 6670059850, ░░░░ 1046603509590) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 9012 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» «░░-░░░░░ (░░░ 810000499, ░░░░ 1047855009960) ░ ░░░░░░░ 15987 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 14 ░░░░ 2024 ░░░░.