Решение от 26.02.2025 по делу № 2-76/2025 (2-1527/2024;) от 12.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года                      дело № 2 - 76/2025

УИД 43RS0034-01-2024-002130-78

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., с участием представителя истца Конышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Швецова Олега Владимировича к Сибиряковой Ирине Николаевне, УМВД России по Кировской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Швецов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сибиряковой Ирине Николаевне, УМВД России по Кировской области. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Сибиряковой (Макаровой) И.Н. заключен договор ипотеки (залога), на основании которого ему в залог были переданы земельные участки, расположенные в д.<адрес> с кадастровыми номерами:№. Залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сибиряковой И.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанных земельных участков, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что на вышеуказанные земельные участки наложен арест постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> составлен протокол о наложении ареста на имущество. Истец считает, что отношения по залогу земельных участков сложились задолго до наложения ареста, на основании изложенного, просит суд освободить от ареста вышеуказанные земельные участки, возместить за счет бюджета уплаченную государственную пошлины в сумме 3000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Швецова О.В. по доверенности Конышева О.В. на заявленных исковых требованиях настаивал.

    Ответчик Сибирякова И.Н. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом, как и ее финансовый управляющий Тамилова Лариса Викторовна. Возражений по иску обе не направили. При этом в ранее направленном в суд письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) финансовый управляющий указала, что требования истца включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, следовательно, в силу ст. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца будут погашены в процедуре банкротства за счет указанного залога.

Представитель УМВД по Кировской области в судебное заседание не явился, направила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что оснований для снятия ареста с имущества Сибиряковой И.Н. не имеется, предварительное расследование по уголовному делу не окончено, постановление о наложении ареста на имущество незаконным не признано, арест продиктован потребностями достижения публично – правовых целей уголовного судопроизводства для обеспечения прав граждан – потерпевших, при этом при вынесении приговора будет решаться вопрос о точном размере ущерба и вопрос о достаточности арестованного имущества для возмещения им ущерба. Наличие преимущественного права залогодержателя сам арест не исключает, при этом нахождение дела о банкротстве Сибиряковой И.Н. не является безусловным основанием для снятия ареста с такого имущества.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в её отсутствие.

    Выслушав явившегося, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Швецовым О.В. и Сибиряковой И.Н. заключен договор займа, по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 6 160 000 руб. с начислением процентов в размере 45% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Швецовым О.В. и Сибиряковой И.Н. во исполнение обязательств ответчика по вышеуказанному договору займа, был заключен договор ипотеки (залога), на основании которого истцу в залог переданы земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № (л.д. <данные изъяты>).

Право залога на земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки (л.д. <данные изъяты>).

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Швецова О.В., с Сибиряковой (Макаровой) И.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 076 276 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 097 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24 147 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество в виде земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № путем их продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цену земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 1210 кв.м, в размере 152460 рублей; с кадастровым номером №, площадью 997 кв.м, в размере 125622 рублей; с кадастровым номером №, площадью 1003 кв.м, в размере 126378 рублей; с кадастровым номером №, площадью 1003 кв.м, в размере 126378 рублей; с кадастровым номером №, площадью 1201 кв.м, в размере 151326 рублей; с кадастровым номером №, площадью 1003 кв.м, в размере 126378 рублей; с кадастровым номером №, площадью 1201 кв.м, в размере 151326 рублей; с кадастровым номером № площадью 1005 кв.м, в размере 126630 рублей; с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, в размере 151200 рублей; с кадастровым номером №, площадью 1005 кв.м, в размере 126630 рублей; с кадастровым номером №, площадью 1004 кв.м, в размере 126504 рублей; с кадастровым номером №, площадью 1110 кв.м, в размере 139860 рублей; с кадастровым номером №, площадью 821 кв.м, в размере 103446 рублей; с кадастровым номером №, площадью 1005 кв.м, в размере 126630 рублей; с кадастровым номером № площадью 1005 кв.м, в размере 126630 рублей; с кадастровым номером №, площадью 1201 кв.м, в размере 151326 рублей; с кадастровым номером №, площадью 1005 кв.м, в размере 126630 рублей; с кадастровым номером №, площадью 1004 кв.м, в размере 126504 рублей; с кадастровым номером №, площадью 1004 кв.м, в размере 126504 рублей; с кадастровым номером №, площадью 1005 кв.м, в размере 126630 рублей; с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м, в размере 125874 рублей; с кадастровым номером №, площадью 975 кв.м, в размере 122850 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.                        

Швецов О.В., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что спорные земельные участки являются предметом залога по договору, заключенному с Сибиряковой И.Н. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сибиряковой И.Н. в пользу Швецова О.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – спорные земельные участки. Вместе с тем, реализации на торгах заложенного имущества препятствует арест недвижимого имущества, наложенный <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, установлено, что СЧ СУ УМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Сибиряковой И.Н.

В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сибирякова И.Н., являясь председателем правления КПК «<данные изъяты>» и его фактическим руководителем, используя свое служебное положение, в целях хищения денежных средств неопределенного числа граждан, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана, через офисы КПК под предлогом привлечения денежных средств под высокие проценты, организовали прием денежных средств по договорам передачи денежных средств от граждан в сумме более 6000000 рублей, которые похитили, причинив своими преступными действиями потерпевшим материальный ущерб в сумме более 6 миллионов рублей, являющийся особо крупным размером хищения.

В период времени совершения инкриминируемого следствием деяния, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сибиряковой Н.И. приобретено в том числе и спорное имущество в виде вышеуказанных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> наложен арест на имущество Сибиряковой И.Н., в том числе на вышеуказанные земельные участки (л.д. <данные изъяты>) в пооядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения гражданского иска заявленного уже потрепавшими по делу, других имущественных взысканий и для возможной конфискации имущества. На момент наложения ареста суду было известно о наличии обременения в пользу истца, но, не смотря на это, арест был наложен с целью исполнения приговора в будущем. Данное постановление о наложении ареста на имущество незаконным не признано, не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> на основании вышеуказанного постановления Первомайского районного суда <адрес> был наложен арест на имущество Сибиряковой И.Н., в том числе на спорные земельные участки, о чем свидетельствует протокол наложения ареста на имущество на л.д. <данные изъяты>.

Таким образом, анализ указанных документов указывает, что арест спорного недвижимого имущества был обусловлен потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, до настоящего времени по уголовному делу, возбужденному в отношении Сибиряковой И.Н., итогового процессуального решения не принято, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество - земельные участки приобретены не в результате её преступных действий не имеется, при этом оснований полагать, что отпала необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста имущества также не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Таким образом, в данном случае Швецов О.В. как лицо, являющееся залогодержателем спорного недвижимого имущества, имел право на обращение в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста, в том числе, наложенного в рамках уголовного дела.

Между тем, необходимо учитывать и нижеследующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, от 27 октября 2022 г. N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Также в определении от 17 января 2023 г. N 3-О Конституционный Суд проанализировал положения частей 1 и 3 статьи 115 и части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав следующее.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочего характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (пункты 4 и 8 части первой статьи 73).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права. Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества. Установление же невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения. Поэтому наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в данном случае арест в отношении земельных участков был наложен в рамках производства по уголовному делу, возбужденного в отношении Сибиряковой И.Н., ранее принятого решения по гражданскому делу об обращении взыскания на данное имущество, при этом суд в рамках уголовного дела, принимая постановление об аресте спорного имущества, исходил из того, что оно возможно было приобретено в результате преступной деятельности Сибиряковой И.Н., а также для обеспечения исполнения приговора, обвиняемой в совершении преступлений, имевших место задолго до заключения с истцом договора процентного займа с залогом недвижимого имущества и договора залога, в связи с чем данный арест является обеспечением исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а на момент обращения Швецова О.В. в суд с настоящим иском приговор по указанному уголовному делу не вынесен и судьба арестованного имущества в уголовном деле не разрешена, соответственно, оснований для освобождения спорных земельных участков от ареста в гражданском порядке на настоящий момент у суда не имеется.

При этом следует отметить, что при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, с учетом всех установленных в рамках уголовного дела фактических обстоятельств относительно данного имущества, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Соответственно, на данной стадии уголовного разбирательства, преждевременно решать вопрос о снятии наложенных в рамках уголовного дела арестов на спорное имущество должника.

Кроме того, отказывая истцу в иске, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Так, суд учитывает, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сибирякова Ирина Николаевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования истца Швецова О.В. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, следовательно, в силу ст. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца будут погашены в процедуре банкротства за счет указанного залога.

При этом принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов - единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

В связи с этим арбитражный суд в рамках его компетенции будет решать вопроса об исключении указанных объектов из конкурсной массы, и в случае положительного решения и о снятии наложенных ранее запретов.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Швецова О.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░     ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2025 ░░░░.