Решение от 25.01.2023 по делу № 33-894/2023 (33-9787/2022;) от 29.12.2022

Дело № 33-894/2023 (№ 33-9787/2022)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года                                                                     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора ФИО10

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга (дата) по гражданскому делу по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад председательствующего судьи Шор А.В., пояснения представителя ответчика ООО «***» ФИО14 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО15 возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО16 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате полученной травмы.

В обоснование заявленных требований ФИО18 ссылалась на то, что 1 октября 2021 года на автодороге Джубга-Сочи 82 км.+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 и автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, под управлением ФИО20 который при движении со стороны г. Туапсе в направлении г. Сочи нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, на левом закруглении дороги не избрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем Хендай Солярис, под управлением ФИО21 в котором она находилась в качестве пассажира. В результате столкновения автомобиль Хендай Солярис отбросило на препятствие (бетонное дорожное ограждение) справа по ходу движения, в результате чего истец получила телесные повреждения. По возвращению в г. Оренбург ФИО22 обратилась в травмапункт №4 АТС г. Оренбурга, где ей установлен диагноз: закрытый перелом 9-10 ребер слева, она находилась на амбулаторном лечении в период с 7 октября 2021 года по 9 ноября 2021 года. В результате указанного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания.

С учетом уточнений исковых требований ФИО23 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по авиаперелету Сочи-Оренбург в размере 4 911 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК «Согласие», ФИО24 АО СК «Альфа Страхование».

Истец ФИО25 ее представитель ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В представленных возражениях представитель ответчика ООО «***» с заявленными требованиями не согласился, пояснив о том, что истцом не представлено доказательств получения ФИО27. телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2021 года.

Представитель ответчика ООО «***», третьи лица ФИО28 представители ООО СК «Согласие» и АО СК «Альфа Страхование» в судебном заседание не участвовали, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО29 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «***» в пользу ФИО30 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 911 рублей в счет возмещения транспортных расходов по направлению Сочи-Оренбург, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Этим же решением суд взыскал с ООО «***» в бюджет муниципального образования города Оренбурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «***» ставит вопрос об отмене решения виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в отсутствие доказательств причинения вреда здоровью ФИО31 в дорожно-транспортном происшествии 1 октября 2021 года, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей у суда не имелось. Помимо этого, ответчик полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей является несоразмерным объему защищаемого права и явно завышенным. Расходы, понесенные истцом на авиаперелет Сочи-Оренбург в размере 4 911 рублей не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми, кроме того ФИО32 не доказала причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третьи лица ФИО33 представители ООО СК «Согласие» и АО СК «Альфа Страхование» сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Краснову Ю.Н., представителя ответчика ООО «Монополия» Ибрагимову Е.С., заключение прокурора Абрамёнок Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 октября 2021 года на автодороге Джубга-Сочи 82 км.+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО34 и автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кагобулл №, под управлением ФИО35

На пассажирском сиденье автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № находилась ФИО36

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак № – ФИО37 который при движении со стороны г.Туапсе в направлении г. Сочи нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, на левом закруглении дороги не избрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобиль Хендай Солярис отбросило на препятствие (бетонное дорожное ограждение) справа по ходу движения.

Собственником транспортного средства КАМАЗ № является ООО «***».

Из приказа (дата) № следует, что ФИО38 принят на работу в ООО «***» на должность водителя-экспедитора в обособленное подразделение «***», транспортный отдел.

Из объяснений истца ФИО39 данных ею в ходе рассмотрения дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, после удара ее сильно прижало в автомобиле, сработала подушка безопасности, она теряла сознание. Боль почувствовала сразу, сотрудники полиции предложили вызвать скорую помощь, но поскольку в тот момент она не могла оценить, что у нее перелом ребер, была в шоковом состоянии, от госпитализации отказалась. Все время она чувствовала сильную боль, но полагала, что это ушиб. За медицинской помощью обратилась по возвращению в г. Оренбург 7 октября 2021 года.

Согласно выписке из медицинской карты АТС г. Оренбурга ГАУЗ ГКБ № г. Оренбурга ФИО40 поставлен диагноз: закрытый перелом 9-10 рёбер слева, период нахождения на амбулаторном лечении с 7 октября 2021 года по 9 ноября 2021 года.

Согласно заключению эксперта (дата) № ГБУЗ Бюро № Сочи в представленной медицинской документации у ФИО41 зафиксирована тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 9-10 рёбер слева по средней подмышечной линии. Указанная травма образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом, видовые и индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, либо при ударе о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления ФИО42 в ГАУЗ ГКБ № г. Оренбурга, что не противоречит указанных срокам событий. Зафиксированная у ФИО43 травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

По факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение ФИО44 средней тяжести вреда здоровью, постановлением Центрального районного суда г. Сочи (дата) ФИО45 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1079, статей 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения ущерба жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание характер и объем причиненных истцу ФИО46 в результате дорожно-транспортного происшествия физических, душевных и психологических страданий и переживаний, период, на протяжении которого она проходила лечение, и, исходя принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО47 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 100 000 руб. Удовлетворяя требования о взыскании затрат на авиаперелет Сочи-Оренбург, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что эти расходы явились следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 октября 2021 года, и взыскал их в полном объеме в размере 4 911 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции является по существу правильными.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора применено судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО «***» по возмещению вреда ФИО48 является правомерным. Суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, поэтому удовлетворил исковые требования в указанном объеме, оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью того, что повреждение здоровья истца произошло по вине ответчика, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения работником ООО «***» ФИО49 в момент дорожно-транспортного происшествия и полученной истцом травмой..

    Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, что вред причинен вне места указанного истцом.

Доводы апелляционной жалобы об обращения истца в травматологический пункт спустя шесть дней с момента дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией не принимаются во внимание, так как в любом случае не опровергают факт причинения телесных повреждений истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить сумму возмещения понесенных истцом расходов на приобретение авиабилета Адлер-Оренбург.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис получил механические повреждения, истец не смогла вернуться в г. Оренбург по месту жительства запланированным путем на автомобиле, в связи с чем понесла расходы на приобретение авиабилета Адлер- Оренбург.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между наступившими для истца убытками в виде указанных расходов и действиями ответчика по причинению вреда имеется причинно-следственная связь, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные транспортные расходы.

Согласно электронному авиабилету (номер брони №) стоимость перелета по маршруту Адлер-Оренбург составила 4 306 рублей, стоимость проезда до аэропорта по маршруту Сочи-Адлер в составила 256 рублей. Кроме того, истец заключила договор страхования авиапассажиров с АО «АльфаСтрахование», уплатив страховую премию в размере 349 рублей. Всего истец понесла расходы в размере 4 911 рублей.

Вместе с тем, страхование на время перелета относится к добровольным видам страхования и не связано с обязательным условием оказания услуг по перевозке авиационным транспортом, поэтому расходы в соответствующей части в сумме 349 руб. не могут быть признаны подлежащими возмещению за счет ООО «***», в остальной части заявленные расходы, подтвержденные представленными в материалы спора маршрутными квитанциями электронных билетов, признаны обоснованными и подлежащими возмещению.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО50 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что, исходя из объема выполненной представителем работы, включая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложности и характера спора взысканная судом сумма в полной мере отвечает критерию разумности.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░51 (░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 562 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.,