Решение по делу № 2-497/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-497/18

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре КругляковойЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Кентавр" к Калошину В.В. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Кентавр" (далее ООО "СФ "Кентавр" обратилось в суд с иском к Калошину В. В. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Калошин В.В. является должникомООО "СФ "Кентавр" в рамках исполнительного производства № на сумму 701 874 руб. и исполнительного производства № на сумму 95693 руб. 77 коп.. Таким образом общая задолженность перед взыскателем составляет 797 567 руб. Исполнительные листы выданы на основании вступивших в законную силу решенийДубненского городского суда Московской области от 31.03.2015 г. и от 15.03.2017 г.. Задолженность должником не погашена. Поскольку в ходе исполнительного производства какое-либо принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства на банковских счетах, установить не удалось, а сам должник от добровольного исполнения требований исполнительных документов отказывается, для эффективной защиты прав истца имеется необходимость в обращении взыскания на принадлежащий ответчику 1/2 долю земельного участка площадью 499 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации требований, просит суд выделить из земельного участка принадлежащую Калошину В.В. 1/2 долю в праве собственности, которую предложить приобрести другому участнику долевой собственности, а в случае отказа обратить взыскание на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гизатулина С.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Калошин В.В. и его представитель по доверенности Мальков В.Д. исковые требования не признали, указав, что на принадлежащим Калошину В.В. земельном участке расположен жилой дом 1/2 доли которого принадлежит ответчику, в связи с чем, выдел части общего земельного участка при жилом доме отдельно от выделяемой части дома не соответствует Закону ( подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, статье 273 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, выделение Администрацией г. Дубны спорного земельного участка имело строго целевое назначение –строительство жилого дома. В случае выделения доли из земельного участка площадью 499 кв.м., последняя будет значительно меньше предельного размера земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, что приведет к невозможности его использования по целевому назначению и разрешенному виду использования. Более того, указанный жилой дом является единственным местом жительства Калошина В.В.. В связи с указанными обстоятельствами, Калошин В.В. просит суд в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Калошина Л.Ю., которая исковые требования не признала по основаниям, указанным ответчиком.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дубненского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Маслова М.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик является должником по находящимся в производстве Дубненского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнительному производству № о взыскании с Калошина В.В. в пользу ООО "СФ "Кентавр" денежной суммы в размере 701 874 руб.;по исполнительному производству № о взыскании с ответчика в пользу ООО "СФ "Кентавр" денежной суммы в размере 95693 руб. 77 коп..

Согласно выписки из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права Калошину В.В. принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 499 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Вторым сособственником 1/2 доли является Калошина Л.Ю. Право собственности ответчика и третьего лица на указанное имущество возникло на основании договора купли продажи земельного участка от 23.12. 2013 года и решения сособственников о разделе земельного участка от 28.10.2013 г.. Земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов и разрешенное использование: размещение малоэтажного жилищного строительства.

Выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается наличие на указанном земельном участке жилого дома, принадлежащего Калошину В.В. и Калошиной Л.Ю. в равных долях по 1/2 доле каждому.

Согласно данным домовой книги Калошин В.В., Калошина Л.Ю. и их дети К.В.В. и К.Е.В. имеют регистрацию по месту жительства по адресу спорного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом, согласно части 4 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).

В соответствии со ст. 255Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 237Гражданского Кодекса Российской Федерацииизъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно императивным нормам частей 1, 2ст. 446Гражданского процессуальногоКодекса Российской Федерациивзыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельный участок, принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности, если на нем расположено жилое помещение, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено наличие на спорном земельном участке индивидуального жилого дома, который является местом постоянного проживания должника и его семьи, и при этом доказательств, свидетельствующих о том, что данное жилое помещение является не единственным его жильем либо непригодным для проживания, истцом не представлено, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на такое имущество, как относящееся к категории имущества должника, на которое обращение взыскания невозможно.

Доводы представителя ООО "СФ "Кентавр" о возможности выделения доли в земельном участке без учета находящегося на нем жилого дома, не основаны на Законе.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Земельного Кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35Земельного Кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопрос об обращении взыскания на строения, расположенные на спорном земельном участке, в нарушение абзаца 5 части 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерацииистцом не ставился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, суд полагает, что у истца не имеется оснований для обращения взыскания на долю спорного земельного участка в целом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░

░░░░░