Решение от 17.04.2024 по делу № 22-1041/2024 от 21.03.2024

Судья в первой инстанции Атаманюк Г.С. Дело № 22-1041/2024

УИД 91RS0006-01-2023-000850-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                          город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Язева С.А., Слезко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Берзинь М.Г., с участием прокурора Швайкиной И.В., потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Цыпкало К.П., осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитников – Ставного В.Г., адвоката Котенёва Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Чугунова П.В., защитника Ставного В.Г. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Деревягина Д.А. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по:

    - ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года;

    - ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

    - ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод преступления в отношении Потерпевший №2) и ч.4 ст. 159 УК РФ ФИО1 назначено наказание путём частичного сложения основных наказаний в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

    В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по совокупности преступлений, и наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод преступления в отношении Потерпевший №1) ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года.

    До вступления приговора суда в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №2 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №4 <данные изъяты>.

    Судом разрешены вопросы: о порядке исчисления срока отбывания основного и дополнительного наказаний; о вещественных доказательствах; указаны реквизиты для оплаты штрафа.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №1 путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере <данные изъяты>).

Кроме того, указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №2 путём обмана, совершенное в крупном размере <данные изъяты>).

Кроме того, указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №4 путём обмана, совершенное в особо крупном размере <данные изъяты>).

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Деревягин Д.А. просит приговор суда первой инстанции изменить:

- исключить из резолютивной части приговора формулировку о том, что в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указав о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ч.1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- исключить из резолютивной части приговора формулировку о том, что в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения, осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, указав время нахождения, осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- окончательное наказание по совокупности преступлений назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с Потерпевший №1), в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, а также в органах и учреждениях местного самоуправления сроком на 3 года.

Представление обосновывает тем, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Ссылаясь на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что судом при применении положений ст. 70 УК РФ нарушен принцип назначения наказания, закрепленный в данной статье, согласно которому наказание по совокупности приговоров назначается путём присоединения неотбытой части наказания, а не путём сложения назначенных наказаний, что является недопустимым.

Кроме того указывает, что судом в описательно мотивировочной части приговора указано, что осужденный находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует материалам уголовного дела, так как ФИО1 находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Крым № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций «представителя власти», не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести новый приговор, которым признать его невиновным.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции отменить, а материалы уголовного дела вернуть на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе иных судей.

Жалобу мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что судья Атаманюк Г.С., не закончив допрос свидетелей со стороны защиты и обвинения, не огласив их показания, не изучив и не исследовав все доказательства по уголовному делу, не принимая во внимание ходатайства стороны защиты о продолжении судебного следствия, необоснованно ДД.ММ.ГГГГ завершил судебное следствие и перешел к судебным прениям. При этом также указывает, что суд предоставил ему мало времени (1 час) для подготовки к судебным прениям и необоснованно отказал ему (ФИО1) в отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №4 и его представитель Потехин В.Ф. о дате проведения прений и завершении судебного разбирательства, судом не уведомлялись.

Полагает, что судом не изучались доказательства его вины, что подтверждается протоколом и аудиозаписями судебного заседания, не были установлены все факты, не установлена достоверность и подлинность имеющихся в материалах дела доказательств, ему (ФИО1) не предоставлена возможность предоставить доказательства его невиновности, чем нарушено его право на защиту.

Анализируя положенные в основу доказанности его вины доказательства по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1, указывает, что доказательств передачи ему денежных средств в размере 350 000 рублей, органом следствия фактически не предоставлено. При этом указывает, что вывод суда о его виновности по данному преступлению основан исключительно на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО19, которые в части обстоятельств передачи денежных средств, противоречат друг другу, а также протоколам допроса и очной ставки.

По мнению осужденного, судом не изучены все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и ему (ФИО1) не дана возможность доказать свою невиновность.

Указывает, что следователем в ходе предварительного расследования и судом в процессе судебного разбирательства необоснованно не приняты во внимание его (ФИО1) доводы о том, что он в декабре 2021 года вернул потерпевшему Потерпевший №2 денежные средства в сумме 500 000 рублей. При этом обращает внимание на то, что факт возврата указанных денежных средств подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля Джемилёвой Л.А., протоколами очных ставок, исследованиями при помощи полиграфа, а также материалом КУСП №, зарегистрированным по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, который судом первой инстанции исследован не был. При этом также указывает, что показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО10 в нарушении требований УПК РФ в приговоре не отражены и судом во внимание не приняты.

Указывает, что изложенные в приговоре суда показания свидетелей ФИО9 и Джемилёвой Л.А. существенно отличаются от показаний данных свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания.

Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей по делу указан ФИО11

Полагает, что показания свидетелей ФИО21, ФИО18, а также ФИО22 не могут являться относимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они не доказывают и не опровергают его (ФИО1) умысел на совершение преступления.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля ФИО12, из показаний которого (данных в ходе предварительного следствия) следует, что примерно летом 2020 года ФИО12 и ФИО1 договорились о продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО12 выдал ему (ФИО1) доверенность с целью облегчения сбора и подготовки документов.

Полагает, что судом необоснованно не оглашались показания свидетеля ФИО12, который, по мнению осужденного, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ является собственником вышеуказанного домовладения.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО23 (допрошенного в ходе предварительного следствия), указывает, что их показания противоречат друг другу, в части обстоятельств передачи ФИО1 расписки Потерпевший №2

По мнению осужденного, потерпевший Потерпевший №2 является заинтересованным лицом по делу.

Обращает внимание на то, что судом не исследован аудио-диск с записью разговора, в котором Потерпевший №2 обсуждает сумму долга в общей сумме всего 320 000 рублей.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не были рассмотрены поданные им восемь ходатайств, чем нарушено его право на защиту.

Кроме того указывает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о возврате дела прокурору в части инкриминируемого ему преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №4, поскольку в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится нерассмотренное гражданское дело № по его (ФИО1) иску о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и признании Потерпевший №4 добросовестным покупателем. При этом указывает, что в рамках данного гражданского дела выявлены множественные нарушения и установлено, что в одном договоре купли-продажи земельного участка отсутствует его (ФИО1) подпись, а в другом договоре купли-продажи земельного участка его подпись визуально отличается от оригинала.

Также указывает, что судом не рассмотрено письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №4, в котором он поддержал его (ФИО1) вышеуказанное ходатайство и также просил вернуть уголовное дело прокурору.

Кроме этого, указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом необоснованно в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была снята и погашена.

По мнению осужденного, судом первой инстанции уголовное дело в отношении него рассмотрено неполно, предвзято, председательствующий судья был заинтересован в исходе дела, а приговор суда содержит признаки выкопировки текста из обвинительного заключения.

Указывает, что при вынесении приговора суд не зачёл в срок лишения свободы время его (ФИО1) нахождения в ИВС ОМВД по <адрес> (2 суток) и время его нахождения под запретом определенных действий (426 дней), которым ему запрещалось несколько часов в день выходить за пределы жилого помещения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чугунов П.В. просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, стороной обвинения не предоставлено убедительных и неоспоримых доказательств вины ФИО1, у которого с потерпевшими имеются гражданско-правовые отношения и судебные тяжбы в сфере гражданского судопроизводства.

Указывает, что суд без достаточных оснований отклонил обоснованные и законные ходатайства ФИО1

По мнению защитника, судебное следствие проведено необъективно и неполно.

Обращает внимание на то, что судом допущен ряд нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые указаны в апелляционной жалобе ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Ставный В.Г., в том числе, по аналогичным, то есть указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводам, просит приговор суда первой инстанции отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в Бахчисарайский районный суд Республики Крым. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе защитник просит приговор суда первой инстанции по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – отменить, уголовное дело производством прекратить. Также защитник в дополнениях просит приговор суда первой инстанции по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 – отменить, уголовное дело передать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым на новое судебное разбирательство.

Также указывает, что приговор суда, является немотивированным и несправедливым, поскольку постановлен на доказательствах представленных стороной обвинения, которые судом не проверялись, путём сопоставления их с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Кроме того указывает, что заявление Потерпевший №1 о совершении преступления не содержит места и времени совершения в отношении неё преступления и в нём отсутствует описание действий ФИО1, подпадающих под квалификацию деяний по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Также указывает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1) не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, поскольку судом не приведены в приговоре обстоятельства послужившие основанием для вывода о наличии в действиях ФИО1 всех признаков указанного преступления.

По мнению защитника, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения форма и размер вреда, причиненного Потерпевший №1 При этом указывает, что вывод суда о причинении потерпевшей существенного вреда правам и законным интересам основаны только на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО20, ФИО19, показаниях которых не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Кроме этого указывает, что квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1, суд не привёл в приговоре установленные им обстоятельства, подтверждающие использование ФИО1 своего служебного положения.

Обращает внимание на то, что в нарушении требований ст.ст. 305, 307 УПК РФ в приговоре не указано, почему судом отвергнуты показания ФИО1, свидетеля ФИО14, а также показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО9 и ФИО15, согласно которым ФИО1 передал денежные средства в сумме 500 000 рублей через ФИО14 потерпевшему Потерпевший №2

Указывает, что судом необоснованно не допрошена свидетель ФИО16 и не оглашены её показания в порядке ст. 281 УПК РФ, которая присутствовала при передаче вышеуказанных денежных средств от ФИО1 к ФИО14

Полагает, что факт передачи Потерпевший №2 осужденному ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 рублей доказан не был и ФИО1 его не признал.

По мнению защитника, судом в приговоре не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания свидетелей ФИО14, ФИО17 и ФИО9 Полагает, что показания данных свидетелей правдивы, убедительны, последовательны и согласуются с показаниями ФИО1, а также исключают наличие в действиях последнего признаков указанного преступления.

Также указывает, что судом не дана оценка доводам ФИО1 о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка заявленному стороной защиты ходатайству о вынесении в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ частного постановления в адрес ОМВД России по Бахчисарайскому району в отношении свидетелей ФИО14, ФИО9 и ФИО15

Полагает, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 основан только на показаниях потерпевшего.

Также указывает, что признание судом ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, является преждевременным.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено письменное ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, которое в нарушение требований ч.2 ст. 256 УПК РФ судом рассмотрено на месте (в удовлетворении указанного ходатайства отказано), без ухода в совещательную комнату, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права ФИО1 на защиту.

Кроме того указывает, что в нарушение требований п. 14 ст. 42, ч.2 ст. 292 УПК РФ потерпевший Потерпевший №4 и его представитель об участии в прениях судом не уведомлялись, чем существенно были нарушены права и законные интересы данного потерпевшего.

В возражениях представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Цыпкало К.П. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чугунова П.В., как необоснованные, противоречащие обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из состоявшегося по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Приведенные в апелляционных жалобах ФИО1 и его защитников доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности вины ФИО1, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 по эпизоду преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 на следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у неё возникла необходимость в получении в аренду земельного участка на территории <адрес> для размещения торговой точки, поскольку арендуемый ею земельный участок не мог использоваться в этих целях. По совету своих знаковых она обратилась к ФИО1, которого на тот момент она знала как депутата Бахчисарайского городского совета. ФИО1 сообщил ей, что не может помочь в решении вопроса о сохранении аренды земли, но может помочь в подборе другого земельного участка, с чем она согласилась и высказала свои пожелания относительно места расположения – в районе больницы или на <адрес>. После этого, ФИО1 сообщил ей о том, что появилась возможность предоставления ей земельного участка в интересующем её месте, за что необходимо заплатить <данные изъяты>, которые со слов последнего он должен был отдать людям, которые отказались от земли. Она согласилась с указанным предложением, одолжив <данные изъяты> у ФИО19, который также присутствовал на встрече с ФИО1, на которой последний показал им земельный участок, а ФИО19 передал ФИО1 <данные изъяты>. При этом ФИО1 заверил её в том, что все необходимые документы будут оформлены позже, после проведения тендера. Вместе с тем, через время она увидела, как указанный земельный участок передан иным лицам, которые осуществили строительство торговой точки. На её неоднократные требования ФИО1 частично вернул ей <данные изъяты>, перечислив их на её банковскую карту;

- показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он был давно знаком с ФИО1 и поддерживал с ним хорошие отношения. В 2020 году от знакомого ему стало известно о том, что на <адрес> есть заброшенное домовладение, по вопросу приобретения которого, можно обратиться к ФИО1 При встрече ФИО1 сообщил ему, что указанный земельный участок принадлежит в равных долях трём лицам, у которых он является представителем и доля каждого из собственников оценивается в сумме <данные изъяты>. Они договорились о том, что он (Потерпевший №2) в случае согласия на приобретение земельного участка должен выплатить ФИО1 <данные изъяты>, часть из которых в сумме <данные изъяты> причиталась последнему за работу. Он поверил ФИО1, поскольку знал его давно и был с ним в хороших отношениях, поэтому не проверял правоустанавливающие документы. Как предложил ФИО1, они заключат договор задатка, в котором он укажет себя как собственника имущества, с чем он также согласился. По договору задатка, он передал ФИО1 <данные изъяты>. После этого, ФИО1 сообщил ему, что одна из совладельцев домовладения ФИО18 намерена продать свою долю иным лицам, а поэтому необходимо выплатить ей стоимость её доли в сумме <данные изъяты>, с чем он согласился, поверив ФИО1 На следующий день ФИО1 привёз ему расписку, якобы от ФИО18, согласно которой она якобы получила от него деньги. Поскольку он доверял ФИО1, то не сомневался в том, что расписка выдана именно ФИО18 и он отдаёт ей деньги за приобретение её доли в имуществе. Всего он отдал ФИО1 <данные изъяты>. Через некоторое время он узнал о том, что ФИО18 не получала каких-либо денежных средств, расписку не выдавала и никто из совладельцев не собирался продавать домовладение. Денежные средства ему не возвращены, сумма ущерба составляет <данные изъяты>;

- показания потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым в 2019 году он на «Интернет сайте «Авито» увидел объявление о продаже земельного участка на территории <адрес>, созвонился с продавцом, которым оказался ФИО1 В марте 2020 года он встретился с ФИО1 и они заключили договор задатка на сумму <данные изъяты>. В сентябре 2020 года они заключили ещё один договор задатка. В дальнейшем он многочисленными платежами перечислял ФИО1 денежные средства. В феврале 2022 года, когда общая сумма выплаченных средств составила <данные изъяты>, он приехал в <адрес> для заключения договора купли-продажи. Однако, выяснилось, что владельцем земельных участков является ФИО2 Свои обязательства он выполнил. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, земельные участки не переданы;

- показания свидетеля ФИО19, согласно которым в сентябре-октябре 2018 года к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой одолжить <данные изъяты>, для того чтобы передать <данные изъяты> ФИО1 для решения вопроса о предоставлении ей в аренду земельного участка для размещения торговой точки. Также по просьбе Потерпевший №1 он около 21 часов поехал с ней на встречу с ФИО1 на <адрес>. В ходе встречи ФИО1 сообщил, что все документы он оформит позже, а деньги предназначались для людей, которые отказались от этого земельного участка. Он (ФИО19) передал деньги лично ФИО1 Через некоторое время он увидел, что на указанном земельном участке другие люди возвели строение. При этом Потерпевший №1 сообщила ему о том, что ФИО1 вопрос с предоставлением ей земли не решил и деньги ей не вернул;

    - показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО20, согласно которым примерно с 2015 года его сожительница Потерпевший №1 занимается предпринимательской деятельностью. С целью получения земельного участка в аренду Потерпевший №1 обратилась к начальнику отдела муниципального хозяйства и ЖКХ администрации <адрес> ФИО1, который согласился помочь в вопросе выделения земельного участка, расположенного вблизи <адрес>, за что Потерпевший №1 должна была заплатить ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые якобы предназначались для предыдущего арендатора. Примерно в сентябре 2018 года Потерпевший №1 ему позвонила и сообщила, что договорилась о встрече с ФИО1 по вопросу получения в аренду земельного участка для размещения НТО, однако так как ей не хватало из общей суммы <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанные деньги ей занял ФИО19, который присутствовал при передаче Потерпевший №1 денежных средств и являлся непосредственным свидетелем получения ФИО1 денег. После того, как ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые она ему передала, взятые на себя обязательства не выполнил. Спустя время, после неоднократных требований Потерпевший №1 о возвращении денежных средств, ФИО1 в 2021 году возвратил ей <данные изъяты>, после чего прекратил какое-либо общение с Потерпевший №1;

    - показания свидетеля ФИО18, согласно которым она и двое её братьев являются наследниками домовладения по <адрес>. Несколько лет назад к ней домой приехал ФИО1, представился депутатом городского совета и сообщил о том, что возникла угроза изъятия у них земельного участка, а во избежание этого и для оказания им помощи, попросил представить правоустанавливающие документы на домовладение. Сфотографировав документы, ФИО1 уехал, а через некоторое время к ней обратился Потерпевший №2 по вопросу продажи её доли в наследстве. Потерпевший №2 также сообщил ей, что ФИО1 продал ему её долю в домовладении и предъявил расписку, якобы написанную ею о получении денежных средств. Она не намеревалась продавать свою долю в домовладении, ни с кем эти вопросы не обсуждала, денежные средства ни от кого не получала и какие-либо расписки о получении денег не писала;

    - показания свидетеля ФИО21, согласно которым ФИО18 является его супругой и является наследником доли домовладения по <адрес>. В начале августа 2020 года к ним домой приехал ФИО1, который сообщил, что указанный земельный участок захвачен какими-то лицами. Также ФИО1 сказал, что он работает в антикоррупционном комитете и поможет им восстановить свои права, для чего попросил правоустанавливающие документы на домовладение. Сфотографировав документы, ФИО1 сказал, что отправится с ними в <адрес> в комитет по борьбе с коррупцией. Через некоторое время ФИО1 звонил им и предлагал продать земельный участок, на что они ответили отказом. Ни его супруга, ни её братья, которые также являются наследниками, не намеревались продавать земельный участок или его доли, ни с кем подобные переговоры не вели. В ноябре 2021 года к ним приехал Потерпевший №2 и сообщил о том, что ФИО1 продал ему долю ФИО18 После этого они встретились с матерью Потерпевший №2, которая показала расписку, якобы написанную ФИО18, согласно которой последняя якобы получила от Потерпевший №2 <данные изъяты> в качестве оплаты за продажу своей доли в домовладении. При этом расписка явно была написана не ФИО18 Никаких денег ФИО18 не получала;

    - показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО22, согласно которым он зарегистрирован в <адрес>. Наследниками на данное домовладение, а также на земельный участок, расположенный по указанному адресу, стали он, его сестра ФИО18, а так же его брат ФИО12 Он от наследства не отказывался в чью-либо пользу. Домовладение и земельный участок предметом залога нигде небыли. Какие-либо доверенности и иные документы, позволяющие от его имени распоряжаться частью наследства, принадлежащего ему, он никому не выдавал и не подписывал. Каких-либо разговоров и договоренностей о продаже своей доли наследства не вел. ФИО1 и Потерпевший №2 ему не знакомы;

    - показания свидетеля ФИО23, согласно которым осенью 2020 года к нему обратился за помощью Потерпевший №2, который сообщил, что намеревается купить земельный участок, попросив одолжить ему <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Он и Потерпевший №2 на машине направились в старый город, где последний намеревался показать ему (ФИО23) земельный участок. По пути на мобильный телефон Потерпевший №2 поступил звонок, после которого они подъехали к земельному участку, а через некоторое время на стоянку приехал ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> чёрного цвета. Потерпевший №2 взял у него <данные изъяты> и пересел в машину ФИО1, передав ему (ФИО1) деньги, который их пересчитал;

    - показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО2, согласно которым он в начале апреля 2020 года, встретившись со своим знакомым ФИО1, узнал о намерении продажи им двух смежных земельных участков на территории Скалистовского сельского совета. Они изначально оговорили стоимость земельных участков, которую озвучил ФИО1 Его (ФИО2) заинтересовало предложение ФИО1 Кроме того, выяснилось, что данные земельные участки находились в аресте и на них был наложен запрет на совершение действий по регистрации по исполнительному производству, по которому у ФИО1 перед взыскателем были долговые обязательства в размере около <данные изъяты>. ФИО1 также сообщил, что не смотря на данные ограничения, он (ФИО2) сможет приобрести указанные земельные участки в счёт погашения его задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в здании отдела судебных приставов по <адрес>, где составили два договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно первому договору он являлся покупателем, а ФИО1 собственником и продавцом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Скалистовского сельского совета. В соответствии с вторым договором он являлся покупателем, а ФИО1 собственником и продавцом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Скалистовского сельского совета. Пунктом 3 данных договоров было оговорено, что он должен будет после заключения договоров перечислить денежные средства в счет частичного погашения задолженности ФИО1 на лицевой счет судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>. В связи с чем он перечислил на вышеуказанный лицевой счёт судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> денежные средства за приобретенные у ФИО1 земельные участки в общей сумме 5 591 209, 68 рублей. После подписания договоров и приобретения земельных участков, он поехал в <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, где предоставив необходимые документы, в том числе заключенные с ФИО1 договоры, зарегистрировал земельные участки на себя. ФИО1 на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков заверил его в том, что он является единственным и законным их покупателем;

    - протокол очной ставки между ФИО19 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО19 подтвердил ранее данные им показания;

    - протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания;

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>, в котором содержится переписка с ФИО1;

    - протокол осмотра мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>. В ходе осмотра данного телефона выявлена переписка между Потерпевший №1 и ФИО1, из содержания которой следует, что ФИО1, получив денежные средства от Потерпевший №1, не выполнил взятые на себя обязательства;

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 изъят оригинал расписки от имени ФИО18 о получении ей денежных средств от Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> за продажу доли ? в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>;

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым изъяты: дело правоустанавливающих документов: <данные изъяты>; дело правоустанавливающих документов: <данные изъяты>;

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №4 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi 9 T»;

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi 9 T», содержащий переписку Потерпевший №4 с ФИО1;

    - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого рукописный текст в расписке, написанной от имени ФИО18, выполнен не ФИО18;

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 и рукописный текст в графе «Продавец: Подпись» в следующих документах: договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1;

    - явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 сообщил о хищении им денежных средств Потерпевший №2 путём обмана в сумме <данные изъяты>;

    - распоряжение главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении ФИО1 на должность начальника муниципального имущества и ЖКХ;

    - должностная инструкция начальника отдела муниципального имущества и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлены должностные права и обязанности начальника отдела муниципального имущества и ЖКХ;

    - копия договора задатка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №2(Покупатель) и ФИО1 (Продавец), согласно которому предметом данного договора является обязательство Сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 данного договора, покупатель вносит продавцу задаток в сумме <данные изъяты> в момент заключения настоящего договора;

    - договор задатка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Продавец) и Потерпевший №4 (Покупатель), согласно которому стороны обязаны заключить в будущем договора купли-продажи земельных участков: с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных на территории <адрес>. Согласно п. 3.1 данного договора покупатель вносит продавцу задаток в сумме <данные изъяты>. Цена объектов в целом составляет <данные изъяты>;

    - договор задатка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №4, согласно которому Потерпевший №4 обязался внести ФИО1 задаток в сумме <данные изъяты> из общей суммы <данные изъяты> за приобретение вышеуказанных земельных участков, расположенных на территории <адрес>;

    - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №4, согласно которому ФИО1 обязался передать в собственность Потерпевший №4 земельный участок стоимостью <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес>, кадастровый номер;

    - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №4, согласно которому ФИО1 обязался передать в собственность Потерпевший №4 земельный участок стоимостью <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес>, кадастровый номер;

    - расписка от имени ФИО1, из которых следует, что последний получил от Потерпевший №4 в качестве задатка за продажу земельных участков по заключенному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также дополнением к расписке, согласно которому общая сумма денежных средств, полученная ФИО1 от Потерпевший №4 составила <данные изъяты>;

    - расписка от имени ФИО1, согласно которой он получил от Потерпевший №4 в качестве задатка за продажу земельных участков по заключенному договору задатка денежные средства в сумме <данные изъяты>;

    - акт судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> наложен арест;

    - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>;

    - копия квитанции банка РНКБ банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 перечислил на счет УФК по РК (ОСП по <адрес> УФССП России по РК) денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт оплаты штрафа согласно ИП №-ИП за ФИО1;

    - выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-179695080, № КУВИ-001/2022-179701379 согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>), является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: заявление Потерпевший №1 о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №2 о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ; положение об отделе муниципального имущества и ЖКХ администрации <адрес>; вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi», модели «Note 8», расписка от имени ФИО18, мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 T»; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

    Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.

Данных о том, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО2 и ФИО23 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований считать показания указанных потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами по делу у судебной коллегии, не имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. При этом, указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы о недопустимости данных доказательств, не согласуются с материалами уголовного дела и не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Каких – либо оснований для оговора осужденного, как со стороны потерпевших, так и со стороны свидетелей, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

    Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ.

    Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он отверг показания свидетелей ФИО14, ФИО24, ФИО17, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. При этом, показания данных свидетелей судом в приговоре не искажены, изложены полно и согласуются с показаниями данных свидетелей, изложенным в протоколе судебного заседания.

Доводы стороны защиты о не указании судом в приговоре показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции приговора. Кроме того, данный свидетель фактически подтвердил обстоятельства указанные свидетелями ФИО14, ФИО24, ФИО17, показаниям которых судом первой инстанции дана оценка.

    В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

    Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

    Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

    Суд проверил версии в защиту осужденного, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Усматривается, что судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Кроме того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 и его защитники изначально не возражали против окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям. При этом, все ходатайства стороны защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО16, ФИО12, оглашении их показаний, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятых решений изложены судом в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. При этом, вопреки доводам защитника Ставного В.Г. отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч.2 ст. 256 УПК РФ, устанавливающей такое требование лишь в случае удовлетворения заявленных ходатайств.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 судом первой инстанции было предоставлено право выступить в прениях сторон и с последним словом, предоставлено время для подготовки к судебным прениям, и он своим правом воспользовался. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям и выступлению с последним словом от ФИО1 и его защитников, в судебном заседании не заявлялось и в суд первой инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, утверждение осужденного о нарушении его права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельным.

При этом, доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что судом не рассмотрено ходатайство потерпевшего Потерпевший №4 о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о нарушении права потерпевшего выступать в судебных прениях, не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что потерпевшим указанное ходатайство не заявлялось. Кроме этого, согласно заявлению представителя потерпевшего Потерпевший №4 – Потехина В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал о невозможности их явки в судебное заседание и просил рассмотреть уголовное дело без их участия.

Доводы осужденного о несоответствии протоколов судебного заседания аудиозаписям судебного заседания и не исследовании судом всех доказательств по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, замечания на данный протокол осужденным и его защитниками не подавались.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, опровергаются материалами уголовного дела и не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции приговора.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по:

- ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере;

- ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.

    Все выводы суда первой инстанции, в том числе о квалифицирующих признаках указанных преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

    Суд, назначая ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно и отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции обосновано признано и учтено: на основании ч.1 п. «г» ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений - наличие малолетнего ребёнка; на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 - частичное возмещение причинённого имущественного ущерба; на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 - явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

    Не имеется и оснований сомневаться в правильности вывода суда о назначении ФИО1 в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с Потерпевший №1). Указанный вывод в приговоре мотивирован, и судебная коллегия находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

    Вместе с тем, в представлении государственного обвинителя обоснованно указано о том, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 дополнительного вида наказания по вышеуказанному преступлению, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в приговоре не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Согласно ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с Потерпевший №1), работая начальником муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым, то при назначении дополнительного наказания суд должен был указать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется вышеуказанное запрещение, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор суда уточнить.

    Кроме этого, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя в связи с неправильным применением уголовного закона.

    В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

    Данное требование закона судом первой инстанции нарушено.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о необходимости применения, с учётом разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 22 декабря 2015 года, положений ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, назначая наказание ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ не верно указал о назначении наказания по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по совокупности преступлений, и наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом первой инстанции неверно применен принцип назначения наказания, закрепленный в ст. 70 УК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, назначив ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по совокупности преступлений по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, согласно п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, решение о зачёте времени применения к подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

    В силу положений п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

    Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрета - не выходить в период с 20 часов 00 минут до 6 часов 00 минут за пределы жилого помещения. Срок меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 последовательно продлевался следователем и судом, с сохранением ранее избранных запретов и ограничений, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий судом не продлевалась. Обжалуемым приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Таким образом, судом в резолютивной части приговора не верно указано время нахождения осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитанное в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению, с указанием времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме этого, учитывая, что вышеуказанное время запрета определенных действий в отношении ФИО1 необоснованно не зачтено судом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия на основании п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок наказания время запрета определенных действий в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    Вопреки доводам осужденного ФИО1 судом в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░.10 ░░. 109 ░░░ ░░, ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░:

_____________ ________________     _________________ ░░░░░░ ░.░.              ░░░░ ░.░.          ░░░░░░ ░.░.